26 C 94/2026-58 – Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 11 528 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne 30. 9. 2025 úvěrovou smlouvu na bezúčelový spotřebitelský úvěr. Před uzavřením smlouvy byla prověřena úvěruschopnost žalované. Žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splácet spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši 330 Kč. Splatnost byla sjednána 30 dnů od poskytnutí úvěru. Částka 10 000 Kč byla žalovanému zaslána 30. 9. 2025 na jeho účet č. , č. účtu, . Dále byl sjednán poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč. Žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně mu díle účtovala účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč. V souladu s částí Smlouvy „Náklady úvěru“, konkrétně odstavcem „Sankce“, byla žalovanému účtována smluvní pokuta. Její výše je stanovena částí Smlouvy „Úvěrová smlouva“ v přehledové tabulce „Parametry a podmínky úvěru“, a to na maximálně 0,1 % denně. Smluvní pokuta ve výši 300 Kč byla účtována dne 29. 11. 2025 a smluvní pokuta ve výši 300 Kč byla účtována dne 1. 1. 2026. Žalobkyně ke dni sepsání žalobního návrhu za žalovaným eviduje pohledávku ve výši 11 528 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 10 000 Kč; poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč; poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč; poplatku za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč; účelně vynaložených nákladů v celkové výši 300 Kč a smluvních pokut v celkové výši 600 Kč. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 65,37 Kč od 7. 2. 2026 do 24. 2. 2026 a zákonný úrok z prodlení z částky 11 528 Kč od 25. 2. 2026 do zaplacení ve výši 11,5 %. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění:- Ze smlouvy o úvěru ze dne 30. 9. 2025, ze Sazebníku, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z informačního memoranda o zpracování osobních údajů, že účastníci uzavřeli dne 30. 9. 2025 smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splácet spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši 330 Kč. Dále byl sjednán poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč. Mezi účastníky byla v souladu s částí Smlouvy „Náklady úvěru“, konkrétně odstavcem „Sankce“ sjednána smluvní pokuta v maximální výši 0,1 % denně.- Z karty klienta, že žalovaný sdělil žalobkyni, že žije v podnájmu, nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnán s příjmem 26 000 Kč měsíčně, příjmy ostatních členů domácnosti činí 30 000 Kč, splátky jiným společnostem 2 000 Kč. Žalobkyně žalovaného lustrovala v insolvenčním rejstříku s negativním výsledkem, v NRKI s výsledkem OK, v databázi SOLUS s negativním výsledkem, bylo zjištěno, že žalovaný nemá exekuci.- Z opisu výpisu proplacení smlouvy, že žalobkyně zaslala dne 30. 9. 2025 žalovanému částku 10 000 Kč na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .- Z fotokopie občanského průkazu, že žalovaný poskytl žalobkyni kopii svého platného občanského průkazu.- Z výpisu čerpání, splátek a úhrad, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč dne 30. 9. 2025, žalovaný neuhradil ničeho. Žalovanému byl účtován úrok z prodlení ve výši 65,37 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za poskytnutí ve výši 330 Kč, smluvní pokuta ve výši 600 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč.- Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 23. 1. 2026 a z podacího archu, že žalovaný byl dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 23. 1. 2026 vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.- Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, že je zapsána v obchodním rejstříku, vedeným , označení soudu, , oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, .4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Účastníci uzavřeli dne 30. 9. 2025 smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splácet spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši 330 Kč. Dále byl sjednán poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč. Mezi účastníky byla v souladu s částí Smlouvy „Náklady úvěru“, konkrétně odstavcem „Sankce“ sjednána smluvní pokuta v maximální výši 0,1 % denně. Žalovaný sdělil žalobkyni, že žije v podnájmu, nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnán s příjmem 26 000 Kč měsíčně, příjmy ostatních členů domácnosti činí 30 000 Kč, splátky jiným společnostem 2 000 Kč. Žalobkyně žalovaného lustrovala v insolvenčním rejstříku s negativním výsledkem, v NRKI s výsledkem OK, v databázi SOLUS s negativním výsledkem, bylo zjištěno, že žalovaný nemá exekuci. žalobkyně zaslala dne 30. 9. 2025 žalovanému částku 10 000 Kč na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu ze dne 23. 1. 2026.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.10. Podle ust. § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.11. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení.12. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.14. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná pouze částečně. Žalovaná vystupovala v rámci smluvního vztahu jako slabší strana – spotřebitel, neboť ze smlouvy nevyplynulo, že by se jednalo o podnikatele a žádný z účastníků to ani netvrdil. Povinností žalobkyně před poskytnutím úvěru tedy bylo zkoumat schopnost žalovaného splácet úvěr. Soud dospěl k závěru, že žalobkyni se nepodařilo prokázat, že před uzavřením úvěrové smlouvy provedla řádné posouzení úvěrus