11 C 104/2019-144 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou ze dne 1. 11. 2019 domáhala se žalobkyně proti žalované zaplacení 391 435 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 7. 7. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že na základě objednávky žalované č. [anonymizováno] [rok] ze dne 26. 3. 2019, která byla potvrzena e-mailovou zprávou ze dne 28. 3. 2019 (vytištěný e-mail o potvrzení objednávky byl dne 29. 3. 2019 podepsán jednatelem žalované), došlo k uzavření smlouvy o dílo. Žalobkyně jako zhotovitel se zavázala zhotovit pro žalovanou jako objednatele [předmět díla] [anonymizována dvě slova]) za sjednanou cenu ve výši 323 500 Kč bez DPH (391 435 Kč s DPH), žalovaná se zavázala toto dílo převzít a za jeho zhotovení uhradit sjednanou cenu. Předmětem smlouvy o dílo bylo zhotovení výše uvedeného [předmět díla] [anonymizována dvě slova]) na [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] v obci [obec] – [obec], a to včetně odřezání starého [předmět díla] a navaření nového. Termín dokončení díla byl v objednávce stanoven na duben 2019. Dílo bylo dokončeno a žalovanou převzato 12. 4. 2019, převzetí a řádné a včasné předání díla bylo potvrzeno na základě zjišťovacího protokolu č. ZP [číslo] ze dne 12. 4. 2019. Dílo bylo předáno v řádném termínu, bez vad a nedodělků, bylo žalovanou jakožto objednatelem převzato bez výhrad a žalobkyni jako zhotoviteli vzniklo právo na úhradu sjednané ceny díla. Žalované vznikla tomu odpovídající povinnost cenu díla uhradit. Na základě toho byla žalované vystavena faktura č. FV [číslo] ze dne 18. 4. 2019 na částku 391 435 Kč se splatností 30 dnů, která byla žalované prokazatelně opakovaně doručena 6. 6. 2019 (před tímto datem také e-mailem ze dne 18. 4. 2019 a 1. 7. 2019). V souladu s právní úpravou obsaženou v občanském zákoníku, když nebylo ujednáno jinak, je splatnost faktur stanovena na 30 dnů ode dne jejich doručení. Předmětná faktura je tedy splatná 6. 7. 2019. Následně bylo žalované zasláno několik výzev k úhradě ceny díla, poslední předžalobní výzva k úhradě ceny díla ve výši 391 435 Kč byla žalované zaslána dne 17. 10. 2019 a byla jí doručena 18. 10. 2019. Žalovaná dosud z vyfakturované ceny díla nezaplatila žalobkyni ničeho. 2. Ve věci byl dne 8. 11. 2019 pod [číslo jednací] vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor. Ve vyjádření, které došlo soudu dne 17. 12. 2019, uvedla, že nárok neuznává a navrhla zamítnutí žaloby. Potvrdila, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo, na základě které se žalobkyně jako zhotovitel zavázala pro žalovanou jako objednatele zhotovit [předmět díla] [anonymizována dvě slova]). Namítala však, že mezi žalobkyní a žalovanou nebyla dohodnuta cena za [předmět díla] [anonymizováno] ve výši, jak je uplatňována žalobou. Tvrdila, že byla sjednána cena [částka] za 1 kg výrobku ([předmět díla] [anonymizováno]). Uvedla, že cena obdobného díla je na trhu dána vždy podle hmotnosti materiálu, nikoliv paušálně, jak požaduje žalobkyně. Dále namítala, že žalobkyně provedla dílo vadně, v rozporu s projektovou dokumentací. Žalobkyně sice výrobu díla v rozporu s projektovou dokumentací uznala, dopisem ze dne 15. 7. 2019 prostřednictvím svého právního zástupce připouštěla částečné snížení ceny díla o 40 000 Kč, ale takové snížení ceny žalovaná považuje za nedostatečné. Žalovaná namítala, že žalobkyní vyrobené [předmět díla] [anonymizována dvě slova]) má nižší hmotnost, než jaká byla uvedena ve výkresech. Pokud jde o skutečnou hmotnost zhotoveného díla, pak ta činí 1 253,4 kg, zatímco žalobkyně tvrdí dle dokumentů, které předala žalované, hmotnost zhotoveného díla [hmotnost] [hmotnost]. Po opakovaných nesouhlasech žalované žalobkyně hmotnost snížila na [hmotnost] [hmotnost], ani tato hmotnost neodpovídá skutečnému stavu. Dále žalovaná namítala, že žalobkyně měla použít dle projektové dokumentace materiál na výrobu [předmět díla] [anonymizováno] v tloušťce 10 mm, avšak použila materiál o tloušťce 8 mm. 3. Ve vyjádření ze dne 17. 1. 2020, které soudu došlo 20. 1. 2020, žalobkyně setrvala na svých tvrzeních a stanoviscích, jak je uvedla v žalobě (viz bod 1. odůvodnění) a dále doplnila, že dokončené dílo bylo žalovanou převzato bez výhrad. Co se týká ceny za dílo, byla mezi smluvními stranami stanovena cena pevná ve výši 323 500 Kč bez DPH (391 435 Kč s DPH), což vyplývá z potvrzené objednávky č. [anonymizováno] [rok], dále ze zjišťovacího protokolu č. ZP [číslo], jakož i z faktury č. FV [číslo]. Dne 6. 6. 2019 byla žalované prokazatelně faktura za řádně dokončené a předané dílo doručena a až do 4. 7. 2019 nebyly ze strany žalované vzneseny jakékoliv výhrady ohledně zhotoveného díla či jeho ceny. Teprve v dopise ze dne 3. 7. 2019, to je téměř 3 měsíce od dokončení a převzetí díla a měsíc po opakovaném zaslání faktury žalované, jednatel žalované uvedl:„ Před zadáním výroby tohoto zařízení jsem byl v kontaktu s Vámi jako majitelem firmy a byla dohodnuta částka za výrobu [anonymizováno] zařízení [částka] kg za 1 kg“ Žalobkyně na to reagovala dopisem ze dne 15. 7. 2019, ve kterém vyjádřila nesouhlas s tvrzením žalované, že došlo k dohodě o ceně díla ve výši [částka] za 1 kg výrobku. Ve vyjádření ze dne 20. 1. 2020 žalobkyně potvrdila, že v dopise ze dne 15. 7. 2019 nabídla žalované slevu z ceny díla ve výši 40 000 Kč, avšak nikoliv z důvodu vadného provedení díla, ale z důvodu smírného řešení věci, což vyplývá i z obsahu dopisu. Dílo je řádně užíváno od jeho převzetí 12. 4. 2019, plní svou funkci bezvadně a slouží svému účelu, když tato skutečnost byla mimo jiné potvrzena také [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [právní forma], místní organizací [obec], který si zhotovené dílo u žalované objednal, řádně za něj žalované zaplatil a dílo užívá. Žalovaná dosud neuplatnila příp. právo z vadného plnění, jak tvrdí ve svém vyjádření, a to ani bez zbytečného odkladu poté, co měla možnost si dílo prohlédnout. Žalobkyně nepopírá, že [předmět díla] [anonymizována dvě slova]) bylo zhotoveno s tloušťkou 8 mm. [anonymizováno] parametry [předmět díla] [anonymizováno] byly v průběhu realizace díla postupně měněny, a to dohodou smluvních stran, když výsledné dílo bylo zhotoveno s tloušťkou 8 mm a jeho finální podoba byla žalovanou akceptována. Z důvodu změny technických parametrů díla v průběhu jeho realizace vyzvala žalobkyně jednatele žalované pana [jméno] [příjmení], aby si výsledný [předmět díla] osobně prohlédl v dílně žalobkyně již 1. 4. 2019 v 11 hod., to je v dostatečném předstihu před montáží, aby měl dostatek času na kontrolu zhotoveného díla již před jeho samotným převzetím v den montáže dne 12. 4. 2019 na [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] v [obec] – [obec]. Dne 12. 4. 2019 byly ukončeny práce na osazení [předmět díla] a ze strany žalované došlo k převzetí díla, které bylo stvrzené předávacím protokolem bez výhrad. Žalobkyně poukázala i na to, že v dopise ze dne 3. 7. 2019 žalovaná uvedla:„ Po demontáži původního [anonymizováno] [předmět díla] [anonymizováno] a jeho likvidaci (kovošrot) jsme zjistili, že Vámi vyrobený kus [předmět díla] neodpovídá uvedené hmotnosti ve Vašem výrobním výkresu.“ Žalovaná tímto potvrzuje, že minimálně od této doby (od 12. 4. 2019) musela prokazatelně vědět, že hmotnost [předmět díla] neodpovídá původnímu výrobnímu výkresu. I v případě, že by soud zkoumal skutečnost, zda zhotovené dílo bylo vadné, neuplatnila žalovaná jí tvrzené vady díla včas a právo z vadného plnění při převzetí díla bez zbytečného odkladu poté, co měla možnost si dílo důkladně prohlédnout. 4. Ve vyjádřeních ze dne 7. 2. 2020, 24. 7. 2020 a 9. 3. 2021 žalovaná dále doplnila, že kromě toho, že žalobkyně bez odsouhlasení objednatele a v rozporu s projektovou dokumentací vyrobila [předmět díla] [anonymizováno] z nerezové oceli v tloušťce 8 mm, s čímž žalovaná nikdy nesouhlasila (žalobkyně měla provést výrobu [předmět díla] [anonymizováno] z nerez oceli v tloušťce 10 mm, jak vyplývá z odsouhlasené projektové dokumentace), dopustila se žalobkyně dalšího pochybení tím, že nad [předmět díla] zařízením nechala vybudovat tzv. [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova], která tam nemá správně být. Tato [anonymizováno] mohla zapříčinit situaci, která způsobila [anonymizována dvě slova]. Sdělila, že vady u žalobkyně uplatnila řádně a včas bez prodlení, a to v dopise ze dne 3. 7. 2019, který adresovala jednateli žalobkyně. Tímto dopisem reagovala na fakturu, která jí byla doručena téhož dne. 5. Ve vyjádření ze dne 1. 4. 2021, které soudu došlo 7. 4. 2021, žalobkyně v návaznosti na obsah vyjádření žalované ze dne 9. 3. 2021 (viz bod 4. odůvodnění) dále doplnila skutková tvrzení tak, že žalovaná si [anonymizována dvě slova] objednala, navíc o namítané vadě („ [anonymizována dvě slova] na [anonymizována dvě slova] nad [předmět díla] [anonymizováno], která tam nemá správně být“) žalobkyni nikdy neinformovala a tyto vady vůči žalobkyni nikdy neuplatnila. Jednatel žalované společnosti e-mailem ze dne 9. 4. 2019 zaslal žalobkyni další specifikaci objednávky díla – [předmět díla] [anonymizován