16 C 227/2021-103 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1 ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 10. 12. 2014 domáhala se původní žalobkyně společnost [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], po žalovaném zaplacení částky 53 543,86 Kč spolu s úrokem z prodlení vždy ve výši 7,05 % ročně jdoucím z částky 91 543,86 Kč od 19. 2. 2013 do 12. 4. 2013, z částky 89 543,86 Kč od 13. 4. 2013 do 30. 7. 2013, z částky 84 543,86 Kč od 31. 7. 2013 do 28. 8. 2013, z částky 74 543,86 Kč od 29. 8. 2013 do 30. 9. 2013, z částky 64 543,86 Kč od 1. 10. 2013 do 7. 11. 2013, z částky 58 543,86 Kč od 8. 11. 2013 do 25. 11. 2013 a z částky 53 543,86 Kč od 26. 11. 2013 do zaplacení s odůvodněním, že mezi ní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [anonymizováno], v rámci níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč. Přitom podle článku II. smlouvy a čl. 162 Všeobecných obchodních podmínek, které byly součástí uzavřené smlouvy, bylo povinností žalovaného splácet úvěr na účet uvedený ve smlouvě. Původní žalobkyně k tomu tvrdila, že žalovaný z jistiny zaplatil pouze částku 28 367,93 Kč a vzhledem k opakovanému porušování smlouvy byly žalovanému zaslány upomínky, na což žalovaný nereagoval tak, že by došlo k opětovnému splácení úvěru. Proto žalobkyně dopisem ze dne 18. 2. 2013 sdělila žalovanému, že v souladu s ustanovením čl. 45 Všeobecných obchodních podmínek prohlásila svým rozhodnutím úvěr za splatný ke dni 18. 2. 2013. Ke dni zesplatnění přitom dluh žalovaného činil částku 93 543,86 Kč, který se skládá z nesplacené jistiny v částce 71 632,07 Kč, úroku ke dni prohlášení okamžité splatnosti v částce 3 497,90 Kč, úroku z prodlení v částce 100,94 Kč, z dlužných měsíčních poplatků za vedení úvěrového účtu v částce 584,83 Kč, z dlužných nákladů na upomínání v částce 300 Kč a smluvní pokuty dle čl. 183 podmínek v částce 17 428,12 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný pak postupně ze svého dluhu uhradil, popřípadě byly provedeny zápočty z jeho běžného účtu dle čl. 44 Všeobecných obchodních podmínek, a to dne 18. 2. 2013 částka 2 000 Kč, dne 12. 4. 2013 částka 2 000 Kč, dne 30. 7. 2013 částka 5 000 Kč, dne 28. 8. 2013 částka 10 000 Kč, dne 30. 9. 2013 částka 10 000 Kč, dne 7. 11. 2013 částku 6 000 Kč a dne 25. 11. 2013 částka 5 000 Kč, kdy o tyto platby byl žalovanému snížen dluh v původní výši 93 543,86 Kč ke dni zesplatnění úvěru. Žalovaný původní žalobkyni dle jejího tvrzení proto dluží částku 53 543,86, vedle níž se žalobkyně domáhá i zaplacení úroku z prodlení z dlužných částek s přihlédnutím k postupným úhradám ze strany žalovaného od 19. 12. 2013 do zaplacení. 2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 6. 12. 2017, č. j. 51 C 42/2015-36 byla žalovanému podle § 29 odst. 3 o.s.ř. z důvodu neznámého pobytu ustanovena opatrovnice v osobě JUDr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem v [obec]. Usnesením téhož soudu ze dne 8. prosince 2020, č. j. 51 C 42/2015-76 bylo rozhodnuto podle § 107a o.s.ř. o tom, že v řízení bude na straně žalobkyně pokračováno s nynější žalobkyní, tj. se [anonymizována dvě slova] v důsledku postoupení předmětné pohledávky původní žalobkyní nynější žalobkyni. Konečně usnesením téhož soudu ze dne 16. března 2021, č. j. 51 C 42/2015-87, Obvodní soud pro Prahu 1 podle § 105 odst. 2 o. s. ř. vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Opavě jako místně příslušnému. 3. Žalovaný ústy své opatrovnice proti vznesenému nároku namítl, že ze žalobních tvrzení vyplývá, že částí dluhu žalovaného je také smluvní pokuta ve výši 17 428,12 Kč nárokovaná podle čl. 183 Všeobecných obchodních podmínek, přičemž z označení žalovaného ve smlouvě je patrné, že žalovaný v tomto obchodním vztahu nevystupoval jako podnikatel a je proto třeba nahlížet na smlouvu o úvěru jako na smlouvu spotřebitelskou. Přitom podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013 nesmí být ujednání zakládající nárok na zaplacení smluvní pokuty součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, ale je součástí spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na níž spotřebitel připojuje svůj podpis). Pokud jsou tato ujednání pouze ve Všeobecných obchodních podmínkách, jde o nepoctivé počínání a nelze mu podle Ústavního soudu přiznat právní ochranu. Ze žalobních tvrzení nevyplývá, že by ujednání o smluvní pokutě bylo sjednáno v samotné smlouvě o úvěru, když žalobkyně svůj nárok opírá o ustanovení Všeobecných obchodních podmínek a Sazebník. Navrhl proto, aby soud žalobu ohledně nároku na zaplacení smluvní pokuty zamítl, respektive opatrovnice z procesní opatrnosti navrhla žalobu zamítnout zcela. 4. K jednání nařízenému ve věci na den 13. října 2021 se za stranu žalující nikdo nedostavil, soud proto věc podle § 101 odst. 3 o. s. ř. projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů. 5. Ze Smlouvy o úvěru s pojištěním klienta [anonymizováno] soud vzal za prokázáno, že žalovaný a společnost [právnická osoba], [IČO], mezi sebou uzavřeli dne [datum] smlouvu, kterou se uvedená společnost zavazuje žalovanému poskytnout ode dne 21. 6. 2010 peněžní prostředky až do výše 100 000 Kč a žalovaný se zavazuje tyto poskytnuté peněžní prostředky vrátit formou anuitních řádných měsíčních splátek v celkovém počtu 72 s tím, že anuitní řádná měsíční splátka se skládá z platby jistiny, úroků a úhrady pojištění v případě, že je pojištění klienta ve smlouvě dále sjednáno. Dále se žalovaný zavazuje vedle těchto úhrad platit také poplatek za vedení úvěrového účtu, který je splatný spolu s řádnou splátku úvěru. Je stanoveno, že měsíční splátka jistiny a úroku činí 2 125,38 Kč, úhrada pojištění činí 119 Kč, řádná měsíční splátka celkem tak činí 2 244,38 Kč, poplatek za vedení úvěrového účtu je stanoven dle platného Sazebníku a řádné měsíční splátky jsou splatné k 15. dni v měsíci, počínaje dnem 15. 7. 2010. Roční úroková sazba činí 15,2 % RPSN (roční procentní sazba nákladů na úvěr) činí 17,8 %. Čerpání úvěru bude provedeno na účet [číslo] bude splácen na účet [číslo]. Dále se sjednává, že banka je oprávněna požadovat po klientovi zaplacení smluvní pokuty dle aktuálního sazebníku. Žalovaný dále prohlašuje, že se seznámil a převzal Všeobecné podmínky pojistné podmínky [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] a rámcovou smlouvu o pojištění číslo [anonymizováno] [číslo] uzavřenou mezi bankou jako pojistníkem a [právnická osoba], jako pojistitelem, souhlasí s nimi a svým podpisem vyjadřuje souhlas s pojištěním pro soubor pojištění A, které zahrnuje pojistnou ochranu klienta pro případ smrti, invalidity III. stupně a plné pracovní neschopnosti. Smlouva dále stanoví, že záležitosti výslovně neupravené v této smlouvě se řídí Všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba], které tvoří nedílnou součást této smlouvy. Žalovaný podpisem smlouvy potvrzuje, že mu tyto podmínky byly předány a že s nimi bez výhrad souhlasí. Dále žalovaný podpisem smlouvy potvrzuje, že převzal Sazebník a seznámil se s jeho obsahem. 6. Z čl. 183 písm. c) Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] soud vzal dále za prokázáno, že účastníci mezi sebou dohodli oprávnění věřitele při porušení závazku žalovaného jednostranně prohlásit závazky žalovaného ihned za splatné a požadovat jejich okamžité splacení dlužníkem a dlužník je povinen do 10 dnů po obdržení oznámení splatit věřiteli jistinu úvěru, úroky a úroky z prodlení ve výši odpovídající jejich aktuální výši ke dni splatnosti úvěru („ úroky narostlé ke Dni prohlášení okamžité splatnosti úvěru k jistině úvěru“) a smluvní pokutu rovnou výši úroku a případných poplatků a dalších částek, jež by žalovaný byl povinen platit žalobci po dni prohlášení okamžité splatnosti úvěru v případě řádného průběhu plnění smlouvy o úvěru. Dále soud vzal za prokázáno, že podle čl. 49 Podmínek je věřitel oprávněn účtovat žalovanému za poskytnuté služby odměnu a poplatky, jejichž výše se řídí sazebníkem. 7. Z výňatku Sazebníku soud vzal za prokázáno, že poplatek za poskytnutí úvěru [anonymizována dvě slova] činí 1 % z výše poskytnutého úvěru, minimálně však 500 Kč, měsíční poplatek za vedení úvěrového účtu činí 40 Kč, smluvní pokuta za opakované prodlení se splátkou činí 20 % z celkové částky všech splátek splatných dle smlouvy po dni prohlášení úvěru za splatný, poplatek za zaslání upomínky činný 250 Kč, poplatek za prohlášení úvěru za ihned splatný činí 300 Kč. 8. Z výpisu z účtu žalovaného [číslo] vedeného u [právnická osoba] soud vzal za prokázáno, že dne 21. 6. 2010 ve prospěch tohoto účtu byla připsána částka 100 000 Kč jako čerpání úvěru. 9. Z dopisu společnosti [právnická osoba] žalovanému ze dne 18. února 2013 soud vzal za prokázáno, že tímto dopisem uvedená společnost žalovanému oznamuje, že vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek prohlašuje svým rozhodnutím jeho úvěr číslo [bankovní účet] za splatný ke dni 18. 2. 2013 s tím, že k uvedenému dni činí celková dlužná částka 93 543,86 Kč, sestávající z nesplacené jistiny v částce 71 632,07 Kč, s