11 C 52/2022-41 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou ze dne [datum], která byla podána u [název soudu] a která byla doplněna podáním ze dne [datum], domáhala se žalobkyně proti žalované zaplacení částky 21 337 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o úvěru [číslo] kterou žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum], byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala splatit jistinu úvěru spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 902 Kč, a to nejpozději dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná ke dni splatnosti úvěr včetně poplatku řádně nesplatila, vznikla jí v souladu se smlouvou povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 15 000 Kč od [datum] do [datum] v celkové výši 3 435 Kč. Žalobkyně tedy požadovala zaplacení neuhrazené jistiny 15 000 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení, zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru 2 902 Kč a zaplacení smluvní pokuty 3 435 Kč. Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku podle § 562 občanského zákoníku po řádném prověření úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně uvedla, že posuzovala úvěruschopnost žalované výpisem z účtu, případně výplatními lístky žalované za rozhodné období (rozhodnutí [anonymizováno 6 slov] ve výši 5 811 Kč měsíčně, výpisy z účtu žalované za 8, 9/2019, 4-7, 9, 10, 11, 12/2020, 1, 2/21, z výpisů vyplynul součet příjmů ve výši několika desítek tisíc korun, výdaje žalované vyplývající z předložených výpisů rovněž odpovídaly výdajům deklarovaným žalovanou), výpisem z databáze poskytovatelů úvěrů EUCB nebo CRIF, dále z údajů poskytnutých žalovanou při podání žádosti v přiloženém Profilu klienta. Z doložených listin vyplynula dostatečná výše čistých příjmů žalované ke splacení úvěru (žalovaná v žádosti uvedla měsíční příjem ve výši 60 523 Kč a souhrn pravidelných výdajů ve výši 27 000 Kč). Při posuzování výdajů vzala žalobkyně v úvahu pouze výdaje pravidelné, neboť žalovaná tím, že měla v úmyslu získat od žalobkyně úvěr, musela předpokládat případné omezení zbytných výdajů tak, aby byla schopna úvěr splatit. Podle žalobkyně proto není pro posouzení úvěruschopnosti podstatný údaj o debetním zůstatku účtu. Z pravidelných údajů vzala žalobkyně v úvahu pouze ty, které byla žalovaná povinna splatit do konce splatnosti poskytnutého úvěru. V souladu s ujednáním ve smlouvě vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky e-mailovou zprávou. Žalovaná dluh dosud neuhradila. 2. Okresnímu soudu v Opavě byla věc postoupena na základě pravomocného usnesení č. j. EPR [číslo] [rok], kterým [název soudu] vyslovil svou místní nepříslušnost. Ve věci byl dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen usnesením ze dne [datum], neboť se jej nepodařilo řádně doručit žalované do vlastních rukou. 3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v písemném vyjádření, které došlo soudu dne [datum]. Navrhovala zamítnutí žaloby. Uvedla, že si v roce [rok] skutečně od žalobkyně vypůjčila částku 20 000 Kč pro své soukromé účely. Tuto částku v několika splátkách vrátila. S poslední splátkou byla v prodlení, takže poslední splátku ve výši 5 000 Kč žalobkyni posílala až v lednu [rok]. Jistinu by tak podle ní měla mít zcela zaplacenou. Dále uvedla, že žalobkyně požadovanou částku stále mění, takže ona nerozumí, jak došla k požadované výši. Je ochotna a schopna doplatit pouze„ přiměřený“ úrok, nikoli úrok 2 000 %, v takovém případě nemá jinou možnost, než požádat o odpuštění úroků. 4. K tomuto vyjádření žalobkyně v podání, které došlo soudu dne [datum], sdělila, že tvrzení žalované uvedené v jejím vyjádření se nezakládá na pravdě, protože žalovaná na žalovanou částku neuhradila ničeho. 5. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (zástupkyně žalobkyně), vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila, o odročení nežádala. Zástupkyně žalobkyně svou neúčast i neúčast žalobkyně omluvila, souhlasila s tím, aby soud jednal a rozhodl v její nepřítomnosti. 6. Soud provedl důkaz smlouvou o úvěru ze dne [datum], výpisem z účtu žalobkyně, výpisy z účtu žalované, které žalobkyně předložila, kopií dokladu totožnosti žalované, údají z registru platebních informací, EUCB REQUEST z [datum], potvrzením o provedení tuzemské odchozí úhrady, výzvou k úhradě dluhu z [datum], rozhodnutím o přiznání [anonymizována dvě slova] a zjistil, že žalobkyně dne [datum] poskytla žalované převodem na účet částku 15 000 Kč jako jednorázový a bezúčelový spotřebitelský úvěr, který se žalovaná zavázala vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 097 Kč (v žalobě uvedeno 2 902 Kč, tuto částku žalobkyně požadovala) nejpozději [datum] (doba trvání úvěru 28 dnů). Dle čl. XI. smlouvy bylo dohodnuto doručování korespondence elektronickou poštou. Žalobkyně ověřila totožnost žalované z jejího občanského průkazu. Z rozhodnutí o přiznání [anonymizována dvě slova] žalované ze dne [datum] soud zjistil, že od [datum] byl žalované přiznán [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ve výši 5 811 Kč měsíčně. Žalobkyně předložila soudu výpisy z účtu žalované, jedná se o výpisy z účtu za období 1/ 2021, 2/ 2021 a dále za 9/2020, 10/2020, 11/2020, 12/2020, 7/2019, 8/2019, 9/2019, 12/2019, 1/2020, 2/2020, 4/2020, 5/2020, 6/2020, soud činil skutková zjištění především z výpisů z účtu za období předcházející uzavření předmětné smlouvy o úvěru, to je 1/ 2021 a 2/ 2021. Z těchto výpisů zjistil, že žalované na její běžný účet č. [bankovní účet] každý měsíc v uvedeném období chodil [anonymizována dvě slova] ve výši 8 991 Kč, dále mzda ze„ [anonymizována dvě slova] [obec]“, v lednu 2021 částka 30 094 Kč, v únoru 2021 částka 28 653 Kč. V lednu 2021 došel na účet žalované„ [anonymizována dvě slova]“ 27 430 Kč,„ provize stavební spořitelna“ 9 488,71 Kč, platba z [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] 11 812 Kč a ze [anonymizována dvě slova] [obec] 3 995 Kč, dne [datum] došla částka 10 000 Kč od [právnická osoba] (úvěrová smlouva ze dne [datum]). V únoru 2021 dále došla na účet žalované částka 4 840 Kč„ [anonymizována dvě slova]“, 55 008,47 Kč„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“, z [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] 8 880 Kč, ze [anonymizována dvě slova] [obec] částka 4 466 Kč. Co se týká výdajů za měsíc leden 2021, pak nelze identifikovat všechny provedené platby, je zřejmé, že žalovaná hradila další úvěry, konkrétně lze identifikovat 2 platby [datum] [právnická osoba], [variabilní symbol], ve výši 5 079 Kč a ve výši 458 Kč, platba [datum] [právnická osoba], [variabilní symbol], ve výši 1 539 Kč, platba [datum] [právnická osoba], [variabilní symbol], ve výši 1 380 Kč, odeslána 1x vyšší částka než 10 000 Kč (14 650 Kč). Co se týká výdajů za měsíc únor 2021, pak nelze identifikovat všechny provedené platby, odeslány 2x větší částky než 10 000 Kč (55 008 Kč, 14 650 Kč). Za období 1. 1. 2021 - 28. 2. 2021 byl počáteční zůstatek na běžném účtu žalované 6 084,63 Kč, konečný zůstatek – 1 000 Kč, pohledávky po splatnosti 127,21 Kč, příjmy celkem 219 321,11 Kč, výdaje celkem 226 405,74 Kč. Z předloženého registru platebních informací (REPI Credit Repor Pool) soud zjistil, že žalovaná si u žalobkyně půjčovala opakovaně, před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru celkem 16x (datum registrace [datum]), přičemž ke dni [datum] bylo 15 spotřebitelských úvěrů ukončených a 1 otevřený, částka po splatnosti 285 Kč (u úvěru ze dne [datum] v celkové částce 70 000 Kč), poslední čerpaný úvěr [datum], a to ve výši 10 000 Kč, z rozepsaných detailů vyplývá, že tento úvěr nebyl splacen včas, jeho úhrada byla„ mimosoudně vymáhána“, také u 5 dalších předcházejících úvěrů došlo na„ mimosoudní vymáhání“, protože úvěry nebyly řádně spláceny, celkem 3 zamítnuté žádosti o úvěr, součet opožděně splacených půjček 46 645 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum], byla vyzvána, aby dlužnou částku celkem ve výši 27 004,73 Kč (jistina 15 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 2 902 Kč, vyčíslené úroky z prodlení ve výši 732,33 Kč, vyčíslená smluvní pokutu ve výši 3 240 Kč, náklady advokáta 5 130,40 Kč) uhradila do 7 dnů od doručení výzvy na účet ve výzvě uvedený s tím, že pokud nedoje k úhradě dluhu, přistoupí žalobkyně k soudnímu vymáhání. 7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelsk