16 C 141/2020-347 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou ze dne, Anonymizováno, 3. 6. 2020 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 218 768 Kč spolu s úrokem z prodlení v částce 296,69 Kč a dále s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně jdoucím z částky 109 384 Kč od 21. 1. 2019 do zaplacení a z částky 109 384 Kč od 14. 5. 2019 do zaplacení, a to jako nezaplacené části ceny díla provedeného žalobkyní jako zhotovitelem pro žalovanou jako objednatele na základě její objednávky číslo , hodnota, ze dne , datum, spočívajícího v pochromování 12 kusů koulí číslo 5241-014 s tím, že cena za toto pochromování byla sjednána na částku 271 200 Kč bez DPH (tj. 22 600 Kč/1 koule × 12 koulí = 271 200 Kč bez DPH). Dále žalobkyně v podané žalobě tvrdila, že pochromování všech 12 kusů koulí bylo žalobkyní řádně provedeno a žalované předáno a žalovaná si pochromované koule převzala vždy v sídle žalobkyně, kdy nakládku i odvoz si zabezpečila sama, 4 koule si žalovaná v sídle (provozovně) žalobkyně převzala dne 9. 10. 2018, další 4 dne 26. 10. 2018 a poslední 4 koule dne 8. 3. 2019. Žalobkyně následně vyúčtovala žalované cenu pochromování třemi daňovými doklady, a to fakturou číslo , hodnota, ze dne , datum, se splatností 15. 12. 2018 vystavenou na částku 109 384 Kč spolu s DPH, dále fakturou číslo , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne 20. 1. 2019 vystavenou na částku 109 384 Kč spolu s DPH a fakturou číslo , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne 13. 5. 2019 vystavenou rovněž na částku 109 384 Kč spolu s DPH. Z celkové vyúčtované ceny 328 158 Kč žalovaná uhradila žalobkyni dne 27. 12. 2018 pouze částku 109 384 Kč, a to na fakturu číslo , hodnota, ze dne , datum, , zbytek ceny žalobkyni stále dluží, k čemuž dále uvedla, že žalovaná odmítla žalobkyni zaplatit cenu pochromování všech koulí, neboť tvrdí, že provedené pochromování čtyř (pozn. později, resp. správně pěti) z nich trpělo vadami a vzhledem k tomu, že žalobkyně odmítla uznat žalovanou uplatněnou reklamaci, musela si žalovaná tvrzené vady opravit sama na vlastní náklady a žalovaná se domnívá, že jí tím vznikla vůči žalobkyni pohledávka, kterou byla oprávněna započíst a žalobkyni tak ničeho nedluží. Žalobkyně reklamaci žalované neuznala s tím, že žalovaná při převozu pochromovaných koulí nedodržela základní pravidla pro jejich přepravu a k reklamovaným povrchovým vadám s velkou pravděpodobností došlo při neodborné nakládce nebo vykládce nebo při jejich převozu v průběhu jízdy v důsledku jejich špatného zajištění před možným pohybem a následným nárazem. Nakládku ani převoz však žalobkyně neprováděla, neboť to nebylo sjednáno a žalobkyně žalované za toto poškození koulí tedy žádným způsobem neodpovídá.2. Žalovaná učinila veškerá výše uvedená tvrzení žalobkyně nespornými, a to včetně toho, že žalovanou částku odmítá uhradit v důsledku zápočtu své pohledávky spočívající ve vynaložených nákladech na opravu pěti kusů vadných koulí zaplacených společnosti , právnická osoba, Nadto uplatnila vzájemným návrhem vůči žalobkyni nárok na zaplacení dalších 97 042 Kč, o níž celkově žalovanou vynaložená částka na opravu pochromování pěti kusů vadných koulí překročila pohledávku žalobkyně.3. Mezi účastnicemi je tak nesporné, že žalobkyně provedla pro žalovanou na základě její objednávky číslo , hodnota, ze dne , datum, dílo, jehož předmětem bylo pochromování 12 kusů koulí dle technické specifikace číslo 5241-014, a to za sjednanou částku 271 200 Kč bez DPH, a předala je žalované, když žalovaná si pochromované koule převzala vždy v sídle žalobkyně, a to 4 koule dne 9. 10. 2018, další 4 dne 26. 10. 2018 a poslední 4 koule dne 8. 3. 2019. Žalobkyně následně vyúčtovala žalované cenu pochromování třemi daňovými doklady, a to fakturou číslo , hodnota, ze dne , datum, se splatností 15. 12. 2018 vystavenou na částku 109 384 Kč spolu s DPH, dále fakturou číslo , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne 20. 1. 2019 vystavenou na částku 109 384 Kč spolu s DPH a fakturou číslo , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne 13. 5. 2019 vystavenou rovněž na částku 109 384 Kč spolu s DPH. Z celkové vyúčtované ceny 328 158 Kč žalovaná uhradila žalobkyni dne 27. 12. 2018 pouze částku 109 384 Kč, a to na fakturu číslo , hodnota, ze dne , datum, , zbytek ceny žalobkyni stále nezaplatila. Žalovaná pak následně reklamovala u žalobkyně provedení pochromování celkem pěti koulí, přičemž žalobkyně reklamaci odmítla jako neoprávněnou. Tyto skutečnosti jsou pak prokazovány i provedenými důkazy, a to objednávkou číslo , hodnota, žalované vůči žalobkyni ze dne , datum, , dodacím listem číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, , dodacím listem číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, , dodacím listem číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, , dodacím listem číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, , fakturou číslo , hodnota, ze dne , datum, , fakturou číslo , hodnota, ze dne , datum, a fakturou číslo , hodnota, ze dne , datum, , hlášením o neshodě/nonconformance report č., Anonymizováno, , zápisem z jednání – reklamace chromování koulí , Anonymizováno, na základě vystavené neshody , Anonymizováno, ze dne , datum, .4. Mezi účastnicemi tak byla sporná zejména stěžejní otázka existence vad díla spočívající v drsném povrchu nanesené chromové vrstvy. Soud vzal existenci těchto vad za prokázánu ze žalovanou předloženého souboru fotografií a ze znaleckých posudků, respektive vyjádření znalce , tituly před jménem, , jméno FO, a zástupce , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , kteří na základě těchto fotografií shodně a jednoznačně existenci této vady v povrchu pochromování koulí potvrdili, byť vycházeli jen z fotografií (zejména znalecký ústav pak uvedl, že vadu je možno kvalifikovat, nikoliv však již určit její míru, nebo naprosto přesně stanovit její příčiny bez možnosti provést tzv. metalografický výbrus). Autentičnost těchto fotografií (tedy, že se jedná skutečně o reklamované koule z předmětné zakázky), ze kterých znalec a znalecký ústav při svém hodnocení vycházeli, soud má přitom za prokázánu zejména z výpovědi , tituly před jménem, , právnická osoba, a , tituly před jménem, , jméno FO, , kteří tyto fotografie pořídili. Co se týče příčin vzniku těchto vad, pak , tituly před jménem, , jméno FO, jako příčinou výskytu těchto vad stanovil nedodržení technologických postupů při pokovení zhotovitelem (žalobkyní), znalecký ústav jako nožnou příčinu výskytu těchto vad stanovil buďto nedodržení technologických postupů zhotovitelem nebo přítomnost brusných mikročástic, které se do pokovovaného povrchu dostaly při opracování objednatelem. K tomu však dále uvedl, že pak by se, tedy pokud by se jednalo skutečně o nehomogenity povrchu vlivem přítomnosti brusných mikročástic v povrchu, vada ovšem vyskytovala buďto u všech koulí, nebo u žádné s tím, že nepředpokládá, respektive že je velice málo pravděpodobné, že by tyto koule byly opracovávány různými způsoby. Pak ale jako příčinu výskytu vady „krupička“ (drsný povrch) v chromové vrstvě určil na straně zhotovitele pokovení, tedy v samotném procesu pokovení prováděného zhotovitelem (žalobkyní). Soud proto na základě tohoto závěru znaleckého ústavu tedy v dalším vychází z toho, že žalovanou tvrzená vada byla v řízení prokázána a bez důvodných pochybností zjištěna její příčina jejího výskytu spočívající v samotné technologii pokovování povrchu, tedy na straně žalobkyně.5. Dále soud vzal z dodacích listů vystavených společností , právnická osoba, ze dne , datum, a ze dne , datum, , dále z faktur číslo , hodnota, ze dne , datum, a číslo , hodnota, ze dne , datum, a z výpisu účtu žalované číslo , hodnota, za měsíce duben a červenec 2019 za prokázáno, že opravu vadného povrchu koulí pro žalovanou provedla společnost , právnická osoba, celkovým nákladem 315 810 Kč včetně DPH a tuto částku žalovaná společnosti , právnická osoba, zaplatila. Z dopisu zástupce žalované žalobkyni ze dne , datum, soud vzal dále za prokázáno, že tímto dopisem žalovaná žalobkyni vyzvala k náhradě škody ve výši 315 810 Kč vzniklé v důsledku vadného plnění (pochromování pěti kusů koulí), neuznání reklamace ze strany žalobkyně a žalovanou vynaložených nákladů zaplacených společnosti , právnická osoba, na odstranění vady pochromování spočívajících v drsném povrchu.6. Ke všem důkazům, respektive skutečnostem, které byly mezi účastnicemi spornými a ke kterým tudíž bylo nutno provádět dokazování je nutno též podotknout, že žalobkyně sice tyto důkazy zpochybňovala, aktivně však žádný důkaz prokazující jinou skutkovou stránku věci, nebo vyvracející či zpochybňující věrohodnost jiných provedených důkazů však sama nenabídla. Nestačí přitom jen formální popření pravosti či správnosti provedeného důkazu (tedy například že svědek neuvádí pravdu), ale je nutno jiným důkazem prokázat, nebo vyvrátit nebo alespoň zpochybnit věrohodnost důkazního prostředku, který zvolila k prokázání dané skutečnosti protistrana.7. Na základě shora provedených důkazů a po jejich vyhodnocení, jak bylo uvedeno výše, proto soud