16 C 8/2026-29 – Okresní soud v Opavě

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 26 352,88 Kč spolu s úrokem v částce 1 593,90 Kč, úrokem ve výši 29 % ročně jdoucím z částky 8 247,93 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, úrokem ve výši 28 % ročně jdoucím z částky 7 765,24 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, úrokem z prodlení v částce 1 235,35 Kč, úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně jdoucím z částky 16 013,17 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení s odůvodněním, žalovaná uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , jako právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce číslo , hodnota, , na základě které poskytla žalované zápůjčku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit v 60 týdenních splátkách po 316 Kč, kdy v těchto splátkách je zahrnuta i úhrada částky 8 917 Kč, kterou se v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit vedle vrácení zápůjčky, a která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy v částce 1 789 Kč, tj. s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou ve smlouvě o zápůjčce, dále odměnu za zpracování a doručení v částce 2 720 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) v částce 4 408 Kč. Splatnost poslední splátky přitom byla stanovena na den 28. 3. 2018. Žalovaná však své závazky ze smlouvy nedodržela, když na tuto poskytnutou zápůjčku uhradila celkem částku 3 900 Kč, kdy poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 27. 6. 2017. Dále žalobkyně v podané žalobě tvrdila, že vedle právě uvedené smlouvy společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , jako právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela dne , datum, dále smlouvu o zápůjčce číslo , hodnota, , na základě které poskytla tato společnost žalované další zápůjčku ve výši 12 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala společnosti , právnická osoba, zaplatit v 60 týdenních splátkách po 375 Kč, kdy v těchto splátkách je zahrnuta i úhrada částky 10 469 Kč, kterou se v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit vedle vrácení zápůjčky, a která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy v částce 2 069 Kč, tj. s úrokovou sazbou ve výši 28 % ročně sjednanou ve smlouvě o zápůjčce, odměnu za zpracování a doručení v částce 1 400 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) v částce 7 000 Kč. Splatnost poslední splátky byla přitom stanovena na den 20. 12. 2017. Žalovaná však své závazky ze smlouvy nedodržela, když na tuto poskytnutou zápůjčku uhradila celkem částku 8 878 Kč, kdy poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 27. 6. 2017. Žalobkyně se proto po žalované domáhá zaplacení obou těchto pohledávek, které jí byly společností , právnická osoba, postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, , kdy toto postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaná, ač před podáním žaloby byla ještě vyzvána, žalobkyni již ničeho dalšího neuhradila.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Za předpokládaného souhlasu obou účastnic (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.4. Přitom ze smlouvy o zápůjčce číslo , hodnota, ze dne , datum, , smlouvy o zápůjčce číslo , hodnota, ze dne , datum, a smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní ze dne , datum, a přílohy k této smlouvě obsahující seznam postupovaných pohledávek, dopisu společnosti , právnická osoba, žalované spolu s připojeným dokladem o odeslání, kterým jí tato společnost oznamuje postoupení shora uvedených pohledávek, jakož i z dopisu zástupce žalobkyně žalované – předžalobní výzvy se základním skutkovým a právním rozborem spolu s připojeným dokladem o odeslání a z doplnění žaloby ze dne 27. 1. 2026, soud vzal za prokázány skutečnosti tvrzené žalobkyní v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a v doplnění žaloby, jak jsou uvedeny shora a dále, přičemž na tato tvrzení proto soud pro stručnost v dalším odkazuje.5. Na základě shora uvedených důkazů proto soud vzal za prokázáno, že žalovaná a společnost , právnická osoba, mezi sebou ve dvou případech uzavřely smlouvy, na základě kterých tato společnost poskytla žalované zápůjčky ve výši 10 000 Kč, respektive ve výši 12 000 Kč, které se žalovaná zavázala splácet v dohodnutých 60 týdenních splátkách po 316 Kč, respektive v 60 týdenních splátkách po 375 Kč u druhé ze sjednaných zápůjček. Žalovaná dohodnuté splátky řádně nesplácela a na poskytnutou zápůjčku dle smlouvy číslo , hodnota, uhradila pouze částku 3 900 Kč a na zápůjčku poskytnutou jí dle smlouvy číslo , hodnota, pak částku 8 878 Kč. Tyto pohledávky pak následně na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek byly postoupeny žalobkyni.6. V posuzované věci pak soud dospěl k závěru, že společnost , právnická osoba, a žalovaná ve dvou případech uzavřely smlouvu o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), část obsahu smlouvy určily odkazem na smluvní podmínky stranám známé (§ 1751 odst. 1 občanského zákoníku). Přitom se jedná o úvěry spotřebitelské, kdy smlouva o zápůjčce číslo , hodnota, ze dne , datum, byla uzavřena již za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a smlouva o zápůjčce číslo , hodnota, ze dne , datum, byla uzavřena ještě za účinnosti zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů. Soud se proto předně zabýval otázkou platnosti uzavřených smluv o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, respektive ustanovení § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, tedy náležitého posouzení úvěruschopnosti spotřebitele ze strany právní předchůdkyně žalobkyně.7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle ustanovení § 86 odst. 2 téhož zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona ve znění účinném do 29. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, nebo změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.11. V daném případě žalobkyně k otázce posouzení úvěruschopnosti žalované na výzvu soudu uvedla, že před uzavřením smlouvy o zápůjčce číslo , hodnota, právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , ověřila majetkovou situaci žalované z výplatních pásek za měsíce říjen, listopad a prosinec roku 2016 a současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Žalovaná podle tvrzení žalobkyně v zákaznické kartě ze dne , datum, uvedla, že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr jako , Anonymizováno, na , anonymizováno, , její měsíční příjem činí 22 824 Kč a žije v nájmu. K otázce poso