31 C 175/2021-36 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 6. 4. 2021 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 3 975 Kč s příslušenstvím a částku 896 Kč. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne 31. 1. 2018 s žalobcem smlouvu o zápůjčce (Smlouva). Na základě Smlouvy poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč (Jistina), které byly žalovanému zaslány na účet č. [bankovní účet] dne 1. 2. 2018. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 975 Kč (Poplatek). Jistina a Poplatek byly splatné dne 8. 5. 2020, žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Zápůjčka byla žalovanému prokazatelně poskytnuta, jak je patrno z přiloženého potvrzení o provedené platbě, ale přesto nebyla žalovaným do dnešního dne vrácena v celé výši. Ke dni podání návrhu na vydání EPR žalovaný na svůj dluh uhradil 100 Kč. Tato částka byla odečtena ze smluvní pokuty. Žalobce poskytl zápůjčku prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaný vyplnil na webové stránce žalobce formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobci. Žalovaný zaškrtl řádek s tímto textem:„ Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním“. Tím žalovaný zároveň odsouhlasil znění Obchodních podmínek žalobce. Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to [příjmení], který [právnická osoba] zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Společnost [anonymizována dvě slova] má za to, že tento [příjmení] je tzv. prostým elektronickým podpisem, který splňuje požadavky § 7 zákona č. 297/2016 Sb., zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. S ohledem na tuto skutečnost je třeba na smlouvu o zápůjčce uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalovaným považovat za smlouvu uzavřenou v písemné podobě. V důsledku prodlení žalovanému vznikla povinnost uhradit též: • úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., • účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 Kč (čl. 2 Smlouvy), (písemné výzvy odeslány dne: 7. 6. 2020, 22. 6. 2020). Celková výše dluhu žalovaného, ke dni podání návrhu na vydání EPR, kterou žalobce požaduje, činí 4 975 Kč. Jistina + poplatek ve výši 3 975 Kč, Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč. Pokud by soud neuznal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobce, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla žalobcem dlužná částka převedena. Za tímto účelem žalobce navrhuje, aby si soud k důkazu vyžádal vyjádření bankovních ústavů, z jejich účtů byly prováděny transakce, o tom, že žalovanému byl poskytnut úvěr v tvrzené výši. Smluvní pokuta byla žalobcem vyčíslena na částku 896 Kč, která byla ponížena o již uhrazenou částku ve výši 100 Kč (S ohledem § 122 zákona č. 257/2016 Sb. zákon o spotřebitelském úvěru, a rozhodnutí žalobce nezatěžovat žalovaného neúměrnými náklady v souvislosti s jeho prodlením, žalobce vymáhá smluvní pokutu z prodlení pouze do výše, která nepřesahuje součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru). Žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky dne 3. 3. 2021, žalovaný však na výzvu nereagoval a svůj dluh neuhradil. Dále žalobce k výzvě soudu rozsáhle doplnil skutková tvrzení podáním ze dne 28. 6. 2021. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. K ústnímu jednání konanému dne 3. 8. 2021 se žalobce ani žalovaný nedostavil, ačkoli byli řádně a včas předvoláni. S ohledem na tuto skutečnost soud ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů. <b><i>Na základě provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti:</b></i> 4. Z Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] [anonymizováno]. účinných od 5. 9. 2017 soud zjistil, že nejsou opatřeny podpisem osob jednajících za žalobce ani za žalovaného, u jména a příjmení žalovaného je uveden čas a kód. 5. Ze Smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že jako smluvní strany jsou zde uvedeny žalobce jako věřitel a žalovaný jako klient. Předmětem smlouvy je závazek věřitele, že do dvou dnů od účinnosti smlouvy poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč na bankovní účet žalovaného s tím, že žalovaný poskytnuté peněžní prostředky vrátí věřiteli spolu s poplatkem ve výši 975 Kč nejpozději do 2. 3. 2018 Smluvní strany se dále dohodly, že klient, který je v případě prodlení povinen nahradit náklady, které žalobci vzniknou v souvislosti s prodlením klienta, a to ve výši 500 Kč za písemnou upomínku/výzvu k úhradě, 100 Kč za emailovou upomínku/výzvu k úhradě, 50 Kč za telefonickou upomínku/výzvu k úhradě, 30 Kč za SMS upomínku/výzvu k úhradě, předání spisu inkasní agentuře 750 Kč, předání spisu oddělení vymáhání pohledávek 500 Kč, příprava dohody o splátkovém kalendáři 1 000 Kč. Dále v případě prodlení klienta s plněním závazků dle této smlouvy se klient zavazuje uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení a zákonný úrok z prodlení. Tato smlouva je opatřena podpisy osob jednajících za žalobce, za žalovaného není opatřena podpisem, kdy u jména a příjmení žalovaného je uveden čas a kód. 6. Z výplatní pásky za 10/2017 soud zjistil, že žalovanému náležel čistý příjem ve výši 22 656 Kč. Z výplatní pásky za 12/2017 soud zjistil, že žalovanému náležel čistý příjem ve výši 22 656 Kč. 7. Z detailu platby ze dne 1. 2. 2018 soud zjistil, že je zobrazena odchozí platba ve výši 3 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne 23. 6. 2021 soud zjistil, že majitelem bankovního účtu číslo [bankovní účet] byl v únoru 2018 žalovaný, přičemž dne 1. 2. 2018 byla na tento účet evidována příchozí platba od žalobce ve výši 3 000 Kč. 8. Z náhledu na detail platby (č.l. 21 spisu) soud zjistil, že je evidována příchozí úhrada od žalovaného dne 8. 9. 2020 ve výši 100 Kč. 9. Z opakované výzvy k úhradě ze dne 9. 4. 2020, ze dne 7. 6. 2020, ze dne 22. 6. 2020 soud zjistil, že tyto listiny vystavil žalobce a mínil jimi vyzvat žalovaného k úhradě dlužných částek. 10. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 3. 3. 2021 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k úhradě částky ve výši 8 570 Kč na bankovní účet žalobce do tří dnů. Z podacího lístku ze dne 3. 3. 2021 soud zjistil, že tato zásilka byla žalovanému odeslána dne 3. 3. 2021 na adresu [adresa]. 11. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, v účinném znění (dále v textu jen„ OZ“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Podle § 2993 OZ, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 13. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobce sice předložil k důkazu listiny nadepsané jako„ Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] [anonymizováno]“ účinné od 5. 9. 2017 a„ smlouvu o zápůjčce“ nicméně tyto listiny nebyly opatřeny podpisem žalovaného ani žádným prostředkem způsobilým tento podpis nahradit; z této listiny se uzavření smlouvy s žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě Internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Soud současně nevzal za prokázáno, že by byla žalovanému odeslána některá ze shora označených upomínek (opakovaná výzva k úhradě ze dne 9. 4. 2020, ze dne 7. 6. 2020, ze dne 22. 6. 2020), kdy sice soud vzal za prokázáno, že byly tyto upomínky vystaveny, soud nemá za prokázáno jejich faktické odeslání a doručení do dispoziční sféry žalovaného. Soud dále nevza