38 C 85/2021-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala, aby soud zavázal žalovaného zaplatit jí 33 163,76 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že uzavřela dne 19. 3. 2020 se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] s úvěrovým rámcem ve výši 33 201 Kč, na základě které poskytla žalovanému revolvingový úvěr a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s poplatky a úroky. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v odst. 7.1. ÚP, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni 31. 12. 2020. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 31. 12. 2020 – Výzva ke splacení celého úvěru. Jelikož žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši 33 163,76 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 31 903,73 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalovanému poskytnuta a kterou žalovaný neuhradil), poplatků za pojištění ve výši 0,03 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 260 Kč, smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. K ústnímu jednání, které se konalo dne 19. 10. 2021, se žádný z účastníků nedostavil, přičemž neúčast omluvila pouze žalobkyně, která souhlasila s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Soud proto jednal v nepřítomnosti obou účastníků řízení, jak mu umožňuje § 101 odst. 3 zákona číslo 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a při rozhodování vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů. <b>4. Soud provedl navržené důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění a závěry:</b> Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 19. 3. 2020 soud zjistil, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr ve výši 33 201 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené ve smlouvě. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 790 Kč. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky, příp. nepravidelné poplatky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání a tedy poskytnutí revolvingového úvěru. Roční úroková sazba činila 19,68 %, RPSN 21,6 %. Žalovaný byl ve smlouvě označen svým jménem a příjmením, rodným číslem, adresou trvalého bydliště. Dále bylo uvedeno číslo občanského průkazu žalovaného, telefonní číslo, že je zaměstnancem s čistým měsíčním příjmem 22 200 Kč, typ bydlení – u rodičů, počet vyživovaných dětí - 0. V případě, že by se žalovaný opozdil se zaplacením splátky, byla žalobkyně oprávněna vyúčtovat žalovanému smluvní pokutu 500 Kč (v případě, že by výše dlužné částky byla nižší než 500 Kč, tak by smluvní pokuta byla ve výši dlužné částky) a jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a pojistného. Žalovaná strana výslovně prohlásila a potvrdila, že obdržela úvěrové podmínky společnosti [právnická osoba], které jsou nedílnou součástí smlouvy, seznámila se s nimi, nemá k nim žádné výhrady a vyjadřuje svůj výslovný souhlas být těmito v plném rozsahu vázána. Ve smlouvě byl sjednán způsob poskytnutí úvěru„ převod finančních prostředků ve výši prvního čerpání úvěru přímo ve prospěch osoby prodávající zboží ve smlouvě uvedené“. Z Úvěrových podmínek soud zjistil, že žalobkyně byla v případě, že by se žalovaná strana dostala do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, oprávněna požadovat splacení celého vyčerpaného úvěru. Žalobkyně byla oprávněna také odstoupit od smlouvy a pozastavit čerpání již poskytnutého úvěru. Pokud by se žalovaná strana opozdila s úhradami dle smlouvy, byla žalobkyně oprávněna vyúčtovat jí účelně vynaložené náklady na vymáhání (např. na upomínku nebo inkasní agenturu), jejichž výši by žalované písemně oznámila. Pro případ zpoždění se zaplacením splátky bylo v úvěrových podmínkách upraveno právo žalobkyně na smluvní pokutu 500 Kč (nebo ve výši dlužné částky v případě, že by výše dlužné částky byla nižší než 500 Kč). Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že za období od 20. 4. 2020 do 9. 9. 2020 žalovaná strana od žalobkyně vyčerpala celkem částku 33 201 Kč; za období od 20. 4. 2020 do 9. 9. 2020 pak žalovaná strana uhradila žalobkyni celkem částku 4 892 Kč. Z Výzvy ke splacení celého úvěru soud zjistil, že dne 31. 12. 2020 žalobkyně v důsledku prodlení žalovaného s úhradou závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy vyzvala žalovaného k úhradě částky v celkové výši 35 419,69 Kč nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy. Dopis byl žalovanému odeslán na adresu uvedenou ve smlouvě o úvěru dne 4. 1. 2020 (zjištěno z Poštovního podacího archu). Z Předžalobní výzvy k plnění soud zjistil, že dne 21. 1. 2021 zástupce žalobkyně vyzval žalovanou stranu k úhradě částky v celkové výši 35 951,49 Kč nejpozději do 7 dnů, jinak přistoupí k podání žaloby o zaplacení tohoto dluhu u soudu. Dopis byl žalovanému odeslán na adresu uvedenou ve smlouvě dne 22. 1. 2021 (zjištěno z Poštovního podacího archu). 5. Uvedená zjištění a závěry soud považuje za dostačující k závěru o skutkovém stavu v rozsahu potřebném pro rozhodnutí ve věci. Za podstatné soud považuje zdůraznit skutkové závěry o tom, že žalovaná strana dne 19. 3. 2020 uzavřela se žalobkyní úvěrovou smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr ve výši 33 201 Kč. Žalovaný obdržel od žalobkyně dne 23. 3. 2020 částku ve výši 33 201 Kč; žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku 4 892 Kč. Poprvé byla žalovaná strana vyzvána k zaplacení dluhu výzvou ze dne 31. 12. 2020 do 14 dnů od sepsání této výzvy, která byla žalovanému odeslána na adresu uvedenou ve smlouvě dne 4. 1. 2020. Žalovaná strana byla vyzvána k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne 21. 1. 2021 do 7 dnů od sepsání této výzvy, která byla žalovanému odeslána na adresu uvedenou ve smlouvě dne 22. 1. 2021. 6. Naopak soud nevzal za prokázáno, že by při uzavření úvěrové smlouvy žalobkyně posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet. 7. Žalobkyně uvedla, že při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela z těchto vstupních dat pro zjištění kreditního skóre: specifikace klienta (rodinný stav – svobodný, počet dětí – 0, druh bydlení – podnájem), finanční údaje (zdroj příjmu klienta – podnikatel, výše čistého měsíčního příjmu – 22 200 Kč). Dále žalobkyně uvedla, že tvrzení žalovaného považovala za dostatečná s ohledem na neexistenci důvodné pochybnosti o pravdivosti údajů sdělených žalovanou. 8. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud právně kvalifikuje podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen o. z.), upravujících smlouvu o úvěru, protože zjištěná smlouva obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu. Dále je třeba zdůraznit, že zatímco žalobkyně podniká mimo jiné v oblasti poskytování úvěrů a smlouvu nepochybně uzavírala v rámci své podnikatelské činnosti, tak žalovaný na rozdíl od žalobkyně smlouvu v postavení podnikatele neuzavíral, a proto je třeba na smluvní vztah aplikovat také ustanovení spotřebitelského práva, zejména zákon číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také jen ZSÚ). 9. Podle § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 11. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 1. 12. 2016, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 12. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve význ