119 C 32/2021-41 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 21. 9. 2021 domáhala, aby soud uložil žalované straně povinnost zaplatit jí částku 36 976 Kč s příslušenstvím v podobě smluvních úroků z prodlení a zákonných úroků z prodlení. Tvrdila, že dne 25. 5. 2021 uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr 10 000 Kč. Žalovaná strana byla podle úvěrové smlouvy povinna zaplatit žalobkyni celkem 18 504 Kč v 72 měsíčních splátkách po 257 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci. Výše úrokové sazby činila 23 % ročně a RPSN 38,64 %. Žalobkyně dále tvrdila, že poskytla žalovanému na jeho výslovnou žádost doplňkovou službu„ [anonymizováno]“ (za kterou měla žalovaná strana platit 176 Kč). Žalovaná strana se dostala do prodlení se splácením počínaje splátkou splatnou 15. 6. 2021, proto jí žalobkyně zaslala ve dnech 20. 6. 2021 a 5. 7. 2021 upomínky s výzvou k zaplacení dlužné splátky. Protože žalovaná strana přes upomínky dlužné částky nezaplatila, žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne 21. 7. 2021, přičemž zesplatněné částky požaduje po žalovaném v tomto řízení. Konkrétně žalobkyně v řízení uplatnila nároky na jistinu úvěru (nevrácenou část úvěru) ve výši 10 000 Kč, úroky ve výši 8 504 Kč, poplatky za doplňkovou službu„ [anonymizováno]“ ve výši 12 672 Kč s tím, že tyto poplatky požaduje jako škodu v důsledku porušení smluvních povinností žalovanou, dále žalobkyně požadovala smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč odpovídající 50 % nesplacené jistiny. Z jistiny úvěru, nákladů na upomínkování ve výši 800 Kč a smluvní pokuty (tj. z částky 15 800 Kč) požadovala žalobkyně úroky z prodlení v zákonné výši, z požadovaných inkasních poplatků ve výši 12 672 Kč smluvní úroky z prodlení ve výši 0,1 % denně. Žalobkyně tvrdila, že jí žalovaná strana neuhradila na předmětném úvěru ničeho. 2. Žalovaná strana se ve věci žádným způsobem nevyjádřila. 3. K ústnímu jednání konanému dne 9. 8. 2022 se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast při jednání nikterak neomluvil. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků. 4. Soud provedl žalobkyní navržené důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění a závěry. 5. Soud vzal za prokázáno, že žalovaná strana dne 25. 5. 2021 ve 15:48:32 souhlasila s návrhem smlouvy nadepsané jako„ Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo]“, ve kterém žalobkyně prohlašuje, že je oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry na základě platného živnostenského oprávnění (článek 1.1). Žalobkyně se ve smlouvě zavazuje poskytnout žalovanému (žalovaná strana je v návrhu smlouvy označena jménem, příjmením, rodným číslem) peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to faktickou výplatou částky 8 000 Kč na účet žalovaného a v částce 2 000 Kč započtením s nárokem žalobkyně na náklady poskytovatele úvěru. Žalovaná měla podle textu smlouvy zaplatit žalobkyni kromě samotného úvěru také úroky ve výši 8 504 Kč, tedy celkem 18 504 Kč, při úrokové sazbě 23 % p. a. a RPSN 38,64 % Tyto částky měly být podle textu smlouvy splatné v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 257 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci. V čl. V. bodu 5.4. textu smlouvy bylo stanoveno, že v případě jakéhokoliv prodlení je věřitel oprávněn zaslat dlužníkovi zpoplatněnou upomínku ve výši 300 Kč a poté druhou upomínku ve výši 500 Kč. Pokud ani poté nebude dlužná částka zaplacena, žalobkyně je oprávněna požadovat úhradu celé zbývající části peněžitého závazku. Text návrhu smlouvy obsahuje dále ustanovení o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení v případě prodlení žalované s úhradou dlužné částky (vše zjištěno z textu návrhu smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] který byl dne 25. 5. 2021 podepsán). Součástí zaslaných dokumentů žalovanému byl také v rámci přílohy [číslo] text„ smlouvy o zřízení Doplňkové služby [anonymizováno]“, podle které je tato doplňková služba nepovinnou službou a žalovaný se zavazuje platit žalobkyni částku 176 Kč měsíčně (celkem 12 672 Kč). Doplňkový balíček„ [anonymizováno]“ zahrnuje možnost využití tří služeb: možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. 6. Z listiny označené jako detail pohybu – okamžitá příchozí platba ze dne 25. 5. 2021 vzal soud za prokázáno, že toho dne byla z účtu [bankovní účet] vedeného na jméno žalovaného poukázána na účet žalobkyně částka 1 Kč se zprávou„ Tímto souhlasím s návrhem smlouvy [číslo]“. 7. Z listiny označené jako detail pohybu – bezhotovostní platba ze dne 26. 5. 2021 vzal soud za prokázáno, že v tento den žalobkyně poukázala na účet žalovaného [bankovní účet] částku 8 000 Kč s variabilním symbolem [číslo], který odpovídá číslu návrhu úvěrové smlouvy. 8. Z potvrzení o vyplacení úvěru vzal soud za prokázáno, že žalobkyně potvrdila žalovanému vyplacení úvěru podle smlouvy. Z této listiny dále vyplývají platební instrukce pro žalovaného, konkrétně výše splátek 433 Kč, jejichž splatnost je vždy k 15. dni v měsíci od 15. 6. 2021 do 15. 5. 2027 na účet žalobkyně [bankovní účet]. 9. Z výpisu z insolvenčního rejstříku vzal soud za prokázáno, že ke dni 22. 5. 2021 nebylo ve věci žalovaného vedeno insolvenční řízení. 10. Z přílohy [číslo] úvěrové smlouvě - posouzení bonity spotřebitele vzal soud za prokázáno, že žalovaná strana uvedla, že její průměrný příjem za poslední 3 měsíce činí 15 612 Kč, náklady na bydlení 3 000 Kč, pravidelné finanční závazky 1 264 Kč, sázky 0 Kč; finanční zůstatek spotřebitele činí 10 915 Kč. Podkladem pro analýzu byly pro věřitele tři výpisy z účtu. V příloze žalovaný taktéž uvedl, že má následující finanční závazky: 23 500 Kč ([anonymizováno]), 12 000 Kč ([anonymizováno]), 9 000 Kč ([anonymizováno]), 10 000 ([anonymizováno]), 2 500 Kč ([anonymizováno]). 11. Z listiny označené jako Výsledek lustrace v registru SOLUS vzal soud za prokázáno, že ke dni 25. 5. 2021 byl výsledek lustrace bez negativního záznamu. 12. Z výpisu z účtu žalovaného za období od 1. 1. 2021 do 16. 5. 2021 vzal soud za prokázáno, že počáteční zůstatek na účtu byl 0,57 Kč, že příjmy žalovaného v tomto období dosáhly částky + 317 555,02 Kč a výdaje - 302 352,98 Kč. Konečný zůstatek 15 202,61 Kč. Z těchto výpisů se podává, že příjmy žalovaného činila v daném období výplata mzdy od [právnická osoba] [právnická osoba] (cca 15 000 Kč měsíčně), výplata případných výher od [právnická osoba], a.s. a řada půjček od nebankovních institucí [anonymizováno 7 slov]. Výdaje představují zejména částky na stravování a sázení u různých sázkařských společností. 13. Z dalších důkazů již soud považuje za právně významný pro věc pouze dopis zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení] datovaný dne 21. 7. 2021 nadepsaný jako Zesplatnění úvěru, poslední předžalobní upomínka s oznámením o převzetí právního zastoupení, ve kterém zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k předčasnému splacení pohledávek z úvěrové smlouvy [číslo] jejichž výši vyčíslil na 37 008,65 Kč, a to ve lhůtě do 3. 9. 2021. Z poštovního podacího archu vzal soud za prokázané, že zástupce žalobkyně odeslal uvedený dopis dne 21. 7. 2021 žalovanému na jeho adresu v [obec], [ulice a číslo], kterou označil žalovaný ve smlouvě jako adresu doručovací. 14. Uvedená zjištění a závěry soud považuje za dostačující k závěru o skutkovém stavu v rozsahu potřebném pro rozhodnutí ve věci. Za podstatné soud považuje skutkové závěry o vzájemné komunikaci mezi účastníky dne 25. 5. 2021, o poskytnutí částky 8 000 Kč žalobkyní na účet žalovaného a o doručení dopisu zástupce žalobkyně ze dne 21. 7. 2021 žalovanému. Ze skutkových tvrzení žalobkyně se podává, že jí žalovaná strana neuhradila na úvěr ničeho. V podrobnostech soud odkazuje na skutkové závěry uvedené u jednotlivých důkazů. 15. S ohledem na právní názor vysvětlený níže nebyly pro soud významné další navržené a provedené důkazy, a to zejména upomínky a doklady o jejich odeslání, ani žalobkyní připojené právní rozbory, zprávy a znalecké posudky, které soud pro nadbytečnost v tomto písemném vyhotovení rozsudku nehodnotil. 16. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud právně kvalifikuje podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen o. z.), upravujících smlouvu o úvěru, protože zjištěná smlouva obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu. Dále je třeba zdůraznit, že zatímco žalobkyně podniká mimo jiné v oblasti poskytování úvěrů a smlouvu nepochybně uzavírala v rámci své podnikatelské činnosti, tak žalovaná strana na rozdíl od žalobkyně smlouvu v postavení podnikatele neuzavírala, a proto je třeba na smluvní vztah apliko