18 C 363/2021-25 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], IČO [číslo], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši [částka]. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Po dokončení registrace na webových stránkách [webová adresa] zaslala žalovaná původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaná čerpala v částce [částka] a splatností dne [datum]. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované. Žalovaná byla prokazatelně upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka], z náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši [částka] a z nesplaceného úroku ve výši [částka]. 2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila. 3. K ústnímu jednání konanému dne [datum] se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli byli oba řádně a včas předvoláni. Žalobkyně svou neúčast u ústního jednání omluvila a požádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru soud zjistil, že tato listina není podepsána žádnou ze smluvních stran. Jako klient je zde uvedena žalovaná označená svým jménem, příjmením, rodným číslem, telefonním číslem a e-mailem. [právnická osoba] se zavázal poskytnout klientovi úvěr do výše sjednaného úvěrového limitu a klient se zavázal takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úroky, další poplatky a splnit veškeré povinnosti podle smlouvy. Úvěrový rámec podle smlouvy činil [částka]. Ve smlouvě je dále uvedena úroková sazba 10,50 % měsíčně a RPSN 231,39 %. Z Historie transakcí soud zjistil, že [právnická osoba] [příjmení] poukázala ze svého bankovního účtu na účet číslo [bankovní účet] dne [datum] částku [částka] [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že majitelem bankovního účtu číslo [bankovní účet] je žalovaná. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby soud zjistil, že dne [datum] zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě částky ve výši [částka] z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na bankovní účet žalobkyně do tří dnů. Z Poštovního podacího archu se podává, že výzva byla žalované odeslána doporučeně poštou dne [datum]. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že na základě této smlouvy uzavřené mezi společností [právnická osoba], reg. č. C [číslo] jako postupitelem a společností [právnická osoba], [IČO] jako postupníkem nabyla společnost [právnická osoba] předmětnou pohledávku za žalovanou. Z Oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že společnost [právnická osoba] oznámila dne [datum] žalované, že pohledávka ve výši [částka] vzniklá z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru z úvěrové smlouvy [číslo] byla postoupena na žalobkyni. 5. Podle ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci bylo prokázáno, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti [právnická osoba] za žalovanou byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby. 6. Soud konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listiny nadepsané jako„ [jméno] application info“ nebo„ Smlouva o revolvingovém úvěru“, nicméně z těchto listin se uzavření smlouvy s žalovanou nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text těchto listin odpovídal projevu vůle žalované, když na těchto listinách není připojen podpis žalované ani jiný nástroj způsobilý její podpis nahradit. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi žalovanou a společností [právnická osoba] uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě Internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 o. z. postupem, který žalobkyně uvedla v žalobě. 7. Pro úplnost soud uvádí, že v řízení ani nebylo prokázáno, že by předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet, a to pokud jde o příjmovou i výdajovou stránku poměrů žalované. Žalobkyně pouze v obecné rovině tvrdila, že její předchůdkyně posoudila úvěruschopnost žalované výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, aniž by však uvedla konkrétní výši příjmů a výdajů žalované a předložila důkazy k prokázání těchto svých tvrzení. Soud byl připraven u ústního jednání v tomto směru žalobkyni poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení ve vztahu ke zkoumání úvěruschopnosti žalované a označit důkazy k prokázání těchto tvrzení, avšak žalobkyně se nedostavila k jednání před soudem a připravila se tak o možnost být ze strany soudu poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Také s ohledem na neunesení důkazního břemene ohledně splnění povinnosti posoudit schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí by soud v případě prokázání uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru o absolutní neplatnosti této smlouvy ze dne [datum] pro rozpor se zákonem (ust. § 86 a § 87 odst. 1 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, § 580 odst. 1 o. z.), když k tomuto je soud povinen přihlížet i bez návrhu (§ 588 o. z.). 8. Oproti tomu soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku [částka] převodem na její bankovní účet. 9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované bez prokázaného právního důvodu částku [částka]. Žalovaná se přijetím této částky bezdůvodně obohatila ve smyslu ust. § 2991 o. z., a proto je povinna žalobkyni, jejíž aktivní legitimace se podává ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], toto obohacení vrátit. Na svůj dluh žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho, a proto soud žalobě vyhověl ohledně částky [částka] představující nevrácené peněžní prostředky. Žalobkyně odeslala žalované dne [datum] výzvu k úhradě dluhu, když soud má podle § 573 o. z. za to, že uvedená zásilka se dostala do dispozice žalované [datum]. Jelikož byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky do 3 dnů od obdržení této výzvy, tj. do [datum], přiznal soud žalobkyni podle ust. § 1970 o. z. také úroky z prodlení z dlužné částky od [datum], tj. ode dne, kdy se žalovaná dostala do prodlení (výrok I.). Ohledně zbývajících dílčích nároků v celkové výši [částka], úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 1,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení soud žalobu zamítl (výrok II.). 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalované. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky [částka], přičemž úspěšná byla co do částky [částka] (výrok I.) a neúspěšná byla co do částky [částka] (výrok II.). Celkový úspěch žalobkyně tak představuje 74 % a neúspěch 26 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 48 % nákladů řízení, které žalobkyni vznikly. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky). Odměna za tyto úkony byla stanovena dle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši [částka] (3 x [částka]). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal také náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši [částka] (3 x [částka]). Náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhra