19 C 17/2022-49 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 12. 4. 2021 domáhala, aby soud uložil žalované straně povinnost zaplatit jí částku 309 314,91 Kč s příslušenstvím v podobě smluvních úroků z prodlení a zákonných úroků z prodlení. Tvrdila, že dne 25. 8. 2020 uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr 90 000 Kč. Žalovaná strana byla podle úvěrové smlouvy povinna zaplatit žalobkyni celkem 166 686 Kč v 72 měsíčních splátkách po 2 315 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci. Výše úrokové sazby činila 23 % ročně a RPSN 36,93 %. Žalobkyně dále tvrdila, že poskytla žalovanému na jeho výslovnou žádost doplňkovou inkasní službu (za kterou měla žalovaná strana platit 371 Kč měsíčně) a doplňkovou službu„ [anonymizováno]“ (za kterou měla žalovaná strana platit 1 207 Kč). Žalovaná strana se dostala do prodlení se splácením počínaje splátkou splatnou 15. 1. 2021, proto jí žalobkyně zaslala ve dnech 20. 1. 2021 a 5. 2. 2021 upomínky s výzvou k zaplacení dlužné splátky. Protože žalovaná strana přes upomínky dlužné částky nezaplatila, žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne 21. 2. 2021, přičemž zesplatněné částky požaduje po žalovaném v tomto řízení. Konkrétně žalobkyně v řízení uplatnila nároky na jistinu úvěru (nevrácenou část úvěru) ve výši 87 570,95 Kč, úroky ve výši 69 854,48 Kč, poplatky za inkasní službu ve výši 25 228 Kč a poplatky za doplňkovou službu„ [anonymizováno]“ ve výši 82 076 Kč s tím, že tyto poplatky požaduje jako škodu v důsledku porušení smluvních povinností žalovanou, dále žalobkyně požadovala smluvní pokutu ve výši 44 585,48 Kč odpovídající 50 % nesplacené jistiny. Z jistiny úvěru a smluvní pokuty (tj. z částky 132 156,43 Kč) požadovala žalobkyně úroky z prodlení v zákonné výši, z požadovaných inkasních poplatků ve výši 107 304 Kč smluvní úroky z prodlení ve výši 0,1 % denně. Žalobkyně tvrdila, že jí žalovaná strana uhradila 4 splátka v celkové výši 15 572 Kč. 2. Žalovaná strana se ve věci žádným způsobem nevyjádřila. 3. K ústnímu jednání konanému dne 9. 8. 2022 se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast při jednání nikterak neomluvil. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků. 4. Soud provedl žalobkyní navržené důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění a závěry. 5. Soud vzal za prokázáno, že žalovaná strana dne 25. 8. 2020 ve 15:09:15 souhlasila s návrhem smlouvy nadepsané jako„ Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo]“, ve kterém žalobkyně prohlašuje, že je oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry na základě platného živnostenského oprávnění (článek 1.1). Žalobkyně se ve smlouvě zavazuje poskytnout žalovanému (žalovaná strana je v návrhu smlouvy označena jménem, příjmením, rodným číslem) peněžní prostředky ve výši 90 000 Kč, a to faktickou výplatou částky 24 652 Kč na účet žalovaného, výplatou částky 49 348 Kč ve prospěch žalobkyně za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného a v částce 16 000 Kč započtením s nárokem žalobkyně na náklady poskytovatele úvěru. Žalovaný měl podle textu smlouvy zaplatit žalobkyni kromě samotného úvěru také úroky ve výši 76 686 Kč, tedy celkem 166 686 Kč, při úrokové sazbě 23 % p. a. a RPSN 36,93 % Tyto částky měly být podle textu smlouvy splatné v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 315 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci. V čl. V. bodu 5.4. textu smlouvy bylo stanoveno, že v případě jakéhokoliv prodlení je věřitel oprávněn zaslat dlužníkovi zpoplatněnou upomínku ve výši 300 Kč a poté druhou upomínku ve výši 500 Kč. Pokud ani poté nebude dlužná částka zaplacena, žalobkyně je oprávněna požadovat úhradu celé zbývající části peněžitého závazku. Text návrhu smlouvy obsahuje dále ustanovení o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení v případě prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky (vše zjištěno z textu návrhu smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] který byl dne 25. 8. 2020 podepsán). Součástí zaslaných dokumentů žalovanému byl také v rámci přílohy číslo 4 text„ smlouvy o inkasní službě“, podle které je inkasní služba nepovinnou službou a žalovaná strana se zavazuje platit žalobkyni částku 371 Kč měsíčně, a v rámci přílohy číslo 6 text„ smlouvy o zřízení Doplňkové služby [anonymizováno]“, podle které je tato doplňková služba nepovinnou službou a žalovaný se zavazuje platit žalobkyni částku 1 207 Kč měsíčně. Doplňkový balíček„ [anonymizováno]“ zahrnuje možnost využití tří služeb: možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. 6. Z listiny označené jako detail transakce ze dne 25. 8. 2020 vzal soud za prokázáno, že toho dne byla z účtu [bankovní účet] vedeného na jméno žalovaného poukázána na účet žalobkyně částka 10 Kč se zprávou„ Tímto souhlasím s návrhem smlouvy [číslo]“. 7. Z listin označených jako detail pohybu – platba převodem uvnitř banky ze dne 26. 8. 2020 a detail pohybu – bezhotovostní platba ze dne 26. 8. 2020 vzal soud za prokázáno, že v tyto dny žalobkyně poukázala na svůj účet částku 49 348 Kč za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného s variabilním symbolem [číslo] a pak na účet žalovaného [bankovní účet] částku 24 652 Kč s variabilním symbolem [číslo], který odpovídá číslu návrhu úvěrové smlouvy. 8. Z potvrzení o vyplacení úvěru vzal soud za prokázáno, že žalobkyně potvrdila žalovanému vyplacení úvěru podle smlouvy. Z této listiny dále vyplývají platební instrukce pro žalovaného, konkrétně výše splátek 3 893 Kč, jejichž splatnost je vždy k 15. dni v měsíci od 15. 9. 2020 do 15. 8. 2026 na účet žalobkyně [bankovní účet]. 9. Z potvrzení o úhradě dluhu vzal soud za prokázáno, že žalobkyně dne 26. 8. 2020 sdělila žalovanému, že zcela splatil neuhrazenou část úvěru ze smlouvy [číslo]. 10. Z výpisu z insolvenčního rejstříku vzal soud za prokázáno, že ke dni 22. 8. 2020 nebylo ve věci žalovaného insolvenční řízení. 11. Z dotazníku k posouzení bonity žadatele vzal soud za prokázáno, že žalovaná strana měla vykonávat pro zaměstnavatele [právnická osoba] práci, a to v HPP, na dobu neurčitou, na pozici dělníka s měsíčním příjmem 52 197 Kč. V přehledu měsíčních závazků uvedl žalovaný celkovou sumu 29 583 Kč ([anonymizováno 5 slov]) 12. Z listiny označené jako výpis z Centrální evidence exekucí vzal soud za prokázáno, že ke dni 22. 8. 2020 nebyla proti žalovanému vedena žádná exekuce. 13. Z výpisu z účtu žalovaného za období od 4. 5. 2020 do 4. 6. 2020 vzal soud za prokázáno, že počáteční zůstatek na účtu byl 237,72 Kč, že příjmy žalovaného v tomto období dosáhly částky + 89 973 Kč a výdaje - 89 004,80 Kč. Konečný zůstatek 205,92 Kč. 14. Z výpisu z účtu žalovaného za období od 12. 6. 2020 do 20. 6. 2020 vzal soud za prokázáno, že počáteční zůstatek na účtu byl 205,92 Kč, že příjmy žalovaného v tomto období dosáhly částky + 43 174 Kč a výdaje - 43 102,95 Kč. Konečný zůstatek 276,97 Kč. 15. Z výpisu z účtu žalovaného za období od 14. 7. 2020 do 17. 7. 2020 vzal soud za prokázáno, že počáteční zůstatek na účtu byl 276,97 Kč, že příjmy žalovaného v tomto období dosáhly částky + 43 444 Kč a výdaje - 43 520,97 Kč. Konečný zůstatek 200 Kč. 16. Z dalších důkazů již soud považuje za právně významný pro věc pouze dopis zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení] datovaný dne 21. 2. 2021 nadepsaný jako Zesplatnění úvěru, poslední předžalobní upomínka s oznámením o převzetí právního zastoupení, ve kterém zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k předčasnému splacení pohledávek z úvěrové smlouvy [číslo] jejichž výši vyčíslil na 309 491,57 Kč, a to ve lhůtě do 3. 4. 2021. Z poštovního podacího archu vzal soud za prokázané, že zástupce žalobkyně odeslal uvedený dopis dne 21. 2. 2021 žalovanému na jeho adresu v [obec], [ulice a číslo]. 17. Uvedená zjištění a závěry soud považuje za dostačující k závěru o skutkovém stavu v rozsahu potřebném pro rozhodnutí ve věci. Za podstatné soud považuje skutkové závěry o vzájemné komunikaci mezi účastníky dne 25. 8. 2020, o poskytnutí částky 24 562 Kč žalobkyní na účet žalovaného a použití částky 49 348 Kč z úvěru na úhradu předchozího závazku žalovaného u žalobkyně a o doručení dopisu zástupce žalobkyně ze dne 21. 2. 2021 žalovanému. Ze skutkových tvrzení žalobkyně se podává, že jí žalovaná strana uhradila celkem 15 572 Kč. V podrobnostech soud odkazuje na skutkové závěry uvedené u jednotlivých důkazů. 18. S ohledem na právní názor vysvětlený níže nebyly pro soud významné další navržené a provedené důkazy, a to zejména upomínky a doklady o jejich odeslání, ani žalobkyní připojené právní rozbory, zprávy a znalecké posudky, které s