19 C 20/2022-32 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 24. 12. 2021 domáhala, aby soud uložil žalované straně povinnost zaplatit jí částku 127 551,64 Kč s příslušenstvím v podobě smluvních úroků z prodlení a zákonných úroků z prodlení. Tvrdila, že dne 22. 6. 2021 uzavřela se žalovanou úvěrovou smlouvu [číslo] na jejímž základě poskytla žalované úvěr 36 000 Kč. Žalovaná strana byla podle úvěrové smlouvy povinna zaplatit žalobkyni celkem 66 672 Kč v 72 měsíčních splátkách po 926 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci. Výše úrokové sazby činila 23 % ročně a RPSN 38,70 %. Žalobkyně dále tvrdila, že poskytla žalované na její výslovnou žádost doplňkovou službu„ [anonymizováno]“ (za kterou měla žalovaná strana platit 631 Kč měsíčně). Žalovaná strana se dostala do prodlení se splácením počínaje splátkou splatnou 15. 9. 2021, proto jí žalobkyně zaslala ve dnech 20. 9. 2021 a 5. 10. 2021 upomínky s výzvou k zaplacení dlužné splátky. Protože žalovaná strana přes upomínky dlužné částky nezaplatila, žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne 21. 10. 2021, přičemž zesplatněné částky požaduje po žalované v tomto řízení. Konkrétně žalobkyně v řízení uplatnila nároky na jistinu úvěru (nevrácenou část úvěru) ve výši 35 523,41 Kč, úroky ve výši 29 296,52 Kč, poplatky za doplňkovou službu„ [anonymizováno]“ ve výši 44 170 Kč s tím, že tyto poplatky požaduje jako škodu v důsledku porušení smluvních povinností žalovanou, dále žalobkyně požadovala smluvní pokutu ve výši 17 761,71 Kč odpovídající 50 % nesplacené jistiny. Z jistiny úvěru, nákladů na upomínkování ve výši 800 Kč a smluvní pokuty (tj. z částky 54085,12 Kč) požadovala žalobkyně úroky z prodlení v zákonné výši, z požadovaných inkasních poplatků ve výši 44 170 Kč smluvní úroky z prodlení ve výši 0,1 % denně. Žalobkyně tvrdila, že jí žalovaná strana uhradila 2 splátky v celkové výši 3 114 Kč. 2. Žalovaná strana se ve věci vyjádřila podáním ze dne 14. 10. 2022, ve kterém zástupce žalované namítal neplatnost smlouvy, která je dána tím, že žalobkyně dostatečně nezkoumala úvěruschopnost žalované; žalovaná doložila, že dne 6. 8. 2021 zaplatila žalobkyni 2 357 Kč a dne 19. 8. 2021 částku ve výši 1 557 Kč, celkem tedy 3 914 Kč. 3. K ústnímu jednání konanému dne 18. 10. 2022 se nedostavila žalobkyně, resp. její zástupce. Svou neúčast při jednání nikterak neomluvila. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně, resp. jejího zástupce. 4. Soud provedl žalobkyní navržené důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění a závěry. 5. Soud vzal za prokázáno, že žalovaná strana dne 22. 6. 2021 souhlasila s návrhem smlouvy nadepsané jako„ Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo]“, ve kterém žalobkyně prohlašuje, že je oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry na základě platného živnostenského oprávnění (článek 1.1). Žalobkyně se ve smlouvě zavazuje poskytnout žalované (žalovaná strana je v návrhu smlouvy označena jménem, příjmením, rodným číslem) peněžní prostředky ve výši 36 000 Kč, a to faktickou výplatou částky 10 021 Kč na účet žalované, výplatou částky 18 779 Kč ve prospěch žalobkyně za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalované a v částce 7 200 Kč započtením s nárokem žalobkyně na náklady poskytovatele úvěru. Žalovaná měla podle textu smlouvy zaplatit žalobkyni kromě samotného úvěru také úroky ve výši 30 672 Kč, tedy celkem 66 672 Kč, při úrokové sazbě 23 % p.a. a RPSN 38,70 % Tyto částky měly být podle textu smlouvy splatné v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 926 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci. V čl. V. bodu 5.4. textu smlouvy bylo stanoveno, že v případě jakéhokoliv prodlení je věřitel oprávněn zaslat dlužníkovi zpoplatněnou upomínku ve výši 300 Kč a poté druhou upomínku ve výši 500 Kč. Pokud ani poté nebude dlužná částka zaplacena, žalobkyně je oprávněna požadovat úhradu celé zbývající části peněžitého závazku. Text návrhu smlouvy obsahuje dále ustanovení o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení v případě prodlení žalované s úhradou dlužné částky (vše zjištěno z textu návrhu smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] který byl dne 22. 6. 2021 podepsán). Součástí zaslaných dokumentů žalované byl také v rámci přílohy [číslo] text„ smlouvy o zřízení Doplňkové služby [anonymizováno]“, podle které je tato doplňková služba nepovinnou službou a žalovaná se zavazuje platit žalobkyni částku 631 Kč měsíčně. Doplňkový balíček„ [anonymizováno]“ zahrnuje možnost využití tří služeb: možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. 6. Z listiny označené jako detail pohybu – okamžitá příchozí platba ze dne 21. 6. 2021 vzal soud za prokázáno, že toho dne byla z účtu [bankovní účet] vedeného na jméno žalované poukázána na účet žalobkyně částka 1 Kč se zprávou„ Tímto souhlasím s návrhem smlouvy [číslo]“. 7. Z listin označených jako detail pohybu – platba převodem uvnitř banky ze dne 22. 6. 2021 a detail pohybu – bezhotovostní platba ze dne 22. 6. 2021 vzal soud za prokázáno, že v tyto dny žalobkyně poukázala na svůj účet částku 18 779 Kč za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalované s variabilním symbolem [číslo] a pak na účet žalované [bankovní účet] částku 10 021 Kč s variabilním symbolem [číslo], který odpovídá číslu návrhu úvěrové smlouvy. 8. Z potvrzení o vyplacení úvěru vzal soud za prokázáno, že žalobkyně potvrdila žalované vyplacení úvěru podle smlouvy. Z této listiny dále vyplývají platební instrukce pro žalovanou, konkrétně výše splátek 1 557 Kč (926 Kč + 631 Kč), jejichž splatnost je vždy k 15. dni v měsíci od 15. 7. 2021 do 15. 6. 2027 na účet žalobkyně [bankovní účet]. 9. Z potvrzení o úhradě dluhu vzal soud za prokázáno, že žalobkyně dne 22. 6. 2021 sdělila žalované, že zcela splatila neuhrazenou část úvěru ze smlouvy [číslo]. 10. Z výpisu z insolvenčního rejstříku vzal soud za prokázáno, že ke dni 22. 6. 2021 nebylo ve věci žalované insolvenční řízení. 11. Z přílohy [číslo] k úvěrové smlouvě - posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vzal soud za prokázáno, že žalovaná strana měla vykonávat pro zaměstnavatele [právnická osoba] práci, s měsíčním příjmem 17 328 Kč. V přehledu měsíčních závazků uvedla žalovaná celkovou sumu 0 Kč, náklady na bydlení měly činit 3 000 Kč; finanční zůstatek spotřebitele byl tedy určen částkou 12 771 Kč měsíčně. 12. Z výpisu z účtu žalované za období od 1. 5. 2021 do 31. 5. 2021 vzal soud za prokázáno, že počáteční zůstatek na účtu byl 149,50 Kč, že příjmy žalované v tomto období dosáhly částky + 58 874 Kč a výdaje – 55 304,99 Kč. Konečný zůstatek 3 718,51 Kč. 13. Z dalších důkazů již soud považuje za právně významný pro věc pouze dopis zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení] datovaný dne 21. 10. 2021 nadepsaný jako Zesplatnění úvěru, poslední předžalobní upomínka s oznámením o převzetí právního zastoupení, ve kterém zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k předčasnému splacení pohledávek z úvěrové smlouvy [číslo] jejichž výši vyčíslil na 127 676,50 Kč, a to ve lhůtě do 3. 12. 2021. Z poštovního podacího archu vzal soud za prokázané, že zástupce žalobkyně odeslal uvedený dopis dne 21. 10. 2021 žalované na její adresu v [obec], [ulice a číslo]. 14. Uvedená zjištění a závěry soud považuje za dostačující k závěru o skutkovém stavu v rozsahu potřebném pro rozhodnutí ve věci. Za podstatné soud považuje skutkové závěry o vzájemné komunikaci mezi účastníky dne 22. 6. 2021, o poskytnutí částky 10 021 Kč žalobkyní na účet žalované a použití částky 18 779 Kč z úvěru na úhradu předchozího závazku žalované u žalobkyně a o doručení dopisu zástupce žalobkyně ze dne 21. 10. 2021 žalované. Ze skutkových tvrzení žalobkyně se podává, že jí žalovaná strana uhradila celkem 3 114 Kč, žalovaná prokázala výpisy z účtu, že uhradila celkem 3 914 Kč. V podrobnostech soud odkazuje na skutkové závěry uvedené u jednotlivých důkazů. 15. S ohledem na právní názor vysvětlený níže nebyly pro soud významné další navržené a provedené důkazy, a to zejména upomínky a doklady o jejich odeslání, ani žalobkyní připojené právní rozbory, zprávy a znalecké posudky, které soud pro nadbytečnost v tomto písemném vyhotovení rozsudku nehodnotil. 16. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou soud právně kvalifikuje podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen o. z.), upravujících smlouvu o úvěru, protože zjištěná smlouva obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu. Dále je třeba zdůraznit, že zatímco žalobkyně podniká mimo jiné v oblasti poskytování úvěrů a smlouvu nepochybně uzavírala v rámci své podnikatelské činnosti, tak žalovaná strana na rozdíl od žalobkyně smlouvu v postavení podnikatele neuzavírala, a proto je třeba na smluvní vz