23 C 396/2020-93 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovanou došlo k uzavření kupní smlouvy dne [datum] (dále jen„ Kupní smlouva“), jejímž předmětem bylo motorové vozidlo tov. zn. Ford Focus, [registrační značka], r. v. [rok], [VIN kód] (dále jen„ Vozidlo“). Dohodnutá cena prodávaného motorového vozidla činila celkem [částka], přičemž žalobce uhradil kupní cenu na účet dle Kupní smlouvy v plné výši. Dne [datum] začalo vozidlo vykazovat závažné poruchy, žalobce tedy vozidlo odstavil a pokusil se zajistit servisního technika, který by Vozidlo prohlédl a určil příčinu. Žalobci však servisní technik odmítl vozidlo prohlédnout, a tak byl žalobce nucen nechat vozidlo odtáhnout do autorizovaného servisu [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ autorizovaný servis“), kde bylo vozidlo řádně prohlédnuto a bylo zjištěno, že na vozidle byla provedena neodborná montáž rozvodů, poškození sací vačkové hřídele a spadlý rozvodový řemen. Také byl na Vozidle proveden test komprese, při kterém vzešlo najevo poškození druhého válce, a tudíž poškození celého motoru. Autorizovaný servis jako řešení výše uvedených vad navrhl výměnu celého motoru za nový, přičemž předběžná cena byla vypočtena na cca [částka]. Po sdělení této skutečnosti autorizovaným servisem žalobce neprodleně dne [datum] telefonicky kontaktoval žalovanou s tím, zda je ochotna vozidlo opravit, přičemž cena za opravu by se pohybovala okolo [částka], případně se domluvit na jiném postupu. Žalovaná dále již neprojevila zájem nárok žalobce dále řešit. V důsledku výše popsané situace žalobci vznikly vícenáklady, spočívající zejména v provedení celkové prohlídky vozidla autorizovaným servisem, za které žalobce uhradil částku [částka], představující náklady, jež bylo nutné vynaložit bez zbytečného odkladu po zjištění vady. Dále byl žalobce nucen si nechat vyhotovit znalecký posudek, přičemž náklady za vypracování činí [částka]. Celková výše vynaložených vícenákladů žalobce ke dni podání žaloby činí celkem [částka]. Zpracovaný posudek mimo jiné ve svém závěru uvádí: "Příčinou havárie pohonu rozvodu motoru, spadnutí a poškození ozubeného řemene, následného poškození jednotky VCT (jednotka proměnného časování rozvodu motoru) vačkového hřídele sacích ventilů, byla uvolněná hnací řemenice na konci klikového hřídele." Dále znalec vyhodnotil existenci skryté vady jako prokázanou, kdy dále uvádí: Při běžné kontrole při přebírání vozidla při koupi, ani při běžné kontrole vozidla na STK, nelze závadu nedostatečného utažení hnací řemenice na klikový hřídel vůbec zjistit, a nelze ani nějak časově předpokládat, kdy se tato skrytá závada projeví. Vzhledem k tomu, že ze strany žalobce nebylo do vozidla zasaženo před projevením skryté vady, ani nebylo vozidlo před projevením vady v servisu, je zřejmé, že skrytá vada na vozidle byla již v době uzavření kupní smlouvy a předání vozidla žalobci [příjmení] ohledem na výše uvedené a zejména s ohledem na skutečnost, že k výskytu vady došlo velmi krátkou dobu po koupi vozidla je zřejmé, že se jedná o vadu ve smyslu § 1916 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Ustanovení § 2106 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku stanovuje, že v případě, kdy je vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy. Dle ustanovení § 2002 občanského zákoníku, poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Dále žalobce poukazuje na existenci § 2161 odst. 2 občanského zákoníku, dle kterého platí, že projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí. V kontextu času výskytu vady a závěrům posudku žalobce uzavírá věc tím, že dle výše uvedených ustanovení je oprávněn uplatit práva z vadného plnění do 6 měsíců od převzetí vozidla, přičemž mu zároveň svědčí zákonná domněnka, kdy je z hlediska dělby důkazního břemene na žalované, aby doložila, že věc byla v bezvadném stavu v době uzavření kupní smlouvy. Existenci vad považuje žalobce za řádně doloženou, tím pádem mu přísluší práva z vadného plnění pro podstatné porušení smlouvy ze strany žalované. Jedním z účinků odstoupení od smlouvy je zrušení závazku od počátku; smluvní strany jsou tedy povinny vrátit, co bylo do té doby plněno – v opačném případě se jedná o bezdůvodné obohacení. Žalobce je připraven vozidlo předat žalované. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu ze dne [datum]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila. 2. Žalovaná podala ve věci odpor ze dne [datum] a následně podala vyjádření ze dne [datum], kdy se žalobou nesouhlasila a uvedla, že není dána příčinná souvislost mezi prodejem a vadou a že ani znalecký posudek znalce [jméno] neuvádí, že vada existovala v době koupě vozidla. Jestliže se vada vyskytla až po 1 600 najetých kilometrech, tak ani závěr posudku nelze vykládat tak, že vada existovala. Žalovaná vyloučila jakýkoliv servisní zásah do pohonu motoru a nikde není stanovení, že by si tento servisní zásah žalobce nenechal provést sám. Žalovaná dále zpochybnila platnost odstoupení od smlouvy, kdy odstoupení od smlouvy neuznává a nabídla mimosoudní vyřízení věci s tím, že se bude podílet náklady na opravě. 3. Z vyjádření žalobce ze dne [datum] bylo zjištěno, že na žalobě trvá a prohlásil, že vozidlo zakoupil pro svou vlastní potřebu a ne v rámci své podnikatelské činnosti. Žalobci svědčí zákonná domněnka dle § 2161 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), podle které se má za to, že vada, která se projevila v průběhu šesti měsíců od převzetí, se považuje za vadnou již v době převzetí, není-li prokázán prodejcem opak. Ani jedna ze závad nebyla žalovanou v kupní smlouvě uvedena a žalobce na ně nebyl nijak upozorněn během procesu uzavření smlouvy. Jedním z atributů skryté vady je nemožnost jejího odhalení letmou kontrolou věci a žalobce není osobou znalou v oblasti prodeje vozidel. Je tak na žalované, aby prokázala, že věc byla bezvadná, tedy v době převzetí věci neměla žalobcem tvrzené vady. Existence vady byla potvrzena již autorizovaným servisem [právnická osoba] a v prosinci 2019, tedy 2 měsíce po uzavření kupní smlouvy, náklady na opravu vozidla činily dle odhadu autorizovaného servisu [částka]. Vzhledem k tomu, že náklady na opravu vozidla převyšují kupní cenu, má žalobce za to, že se jedná o podstatné porušení smlouvy dle § 2002 odst. 1 OZ. Straně porušující smlouvu by muselo být při uzavření smlouvy zřejmé, že za takových podmínek by smluvní partner neměl o smlouvu zájem, pokud by takové porušení očekával. Zajištění základního provozu vozidla přesahuje kupní cenu vozu a k tomu nutno dodat, že kupující osoba neočekává, že bude povinna vynaložit na cenu oprav částku, která přesahuje kupní cenu věci, aby byla zajištěna její elementární funkčnost. Pokud žalovaná namítá, že žalobce se v rámci kupní smlouvy zavázal neodstoupit od kupní smlouvy, dojde-li k výskytu vad, pak k tomuto ustanovení se nepřihlíží, s ohledem na znění § 2174 OZ. Znalec ve svém posudku nepřímo označuje zjištěnou vadu za vadu skrytou, za kterou odpovídá prodávající. 4. U jednání žalobce na žalobě setrval v plném rozsahu. U jednání žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu. 5. Z kupní smlouvy ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná jako prodávající prodala žalobci jako kupujícímu [značka automobilu] 1.0 [registrační značka], r. v. [rok], za kupní cenu [částka]. Z čl. III bylo zjištěno, že kupující byl podrobně seznámen s technickým stavem vozidla a je srozuměn, že u vozidla ojetého se mohou vyskytnout vady vzniklé opotřebením, za které prodávající nenese odpovědnost a taková skutečnost nebude důvodem pro odstoupení od smlouvy. Dále je v článku uvedeno, že vozidlo bylo v minulosti havarováno a skutečný stav najetých kilometrů nezjištěn. 6. Z emailové korespondence mezi žalobcem a autorizovaným servisem [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalobce si domluvil prohlídku vozidla poté, co jej nabyl na základě kupní smlouvy. Z daňového dokladu [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že zakoupené vozidlo má spadlý rozvodový řemen, poškozené sací vačkové kolo – rozpadlé, neodbornou montáž rozvodů – málo utažená řemenice klikové hřídele – rozvody již měněny v jiném servisu? Test komprese motoru – válec [číslo] bez komprese = poškozený motor. Předběžná cena opravy [částka]. Autorizovaný servis vyfakturoval žalobci částku [částka]. 7. Z emailové korespondence mezi žalobcem a žalovanou bylo zjištěno, že [právnická osoba] sdělilo žalobci dne [datum] vady vozidla a předběžnou cenu opravy ve výši [částka]. Dne [datum] zaslal žalobce žalované odstoupení od smlouvy, a to s ohledem na skrytou vadu, která dle autorizovaného servisu zničila motor a odhadovaná oprava činí [částka], přičemž cena vozu činila [částka]. Dne [datum] zaslal žalobce žalované fakturu z autorizovaného servisu a sdělil, že volal na autorizovaný servis [anonymizováno]