27 C 300/2021-53 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se po žalované domáhala žalobou ve znění dalšího doplnění zaplacení 12 130,63 Kč s příslušenstvím v podobě kapitalizovaných úroků ve výši 5 781,84 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 2 252,64 Kč, úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 830,45 Kč od [datum] do zaplacení a úroků ve výši 20,50 % ročně z částky 7 830,45 Kč od [datum] do zaplacení (kapitalizovány byly za dobu od [datum] do [datum] – smluvní úroky, resp. za dobu od [datum] do [datum] – úroky z prodlení) z titulu smlouvu o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (v textu rozsudku dále jen jako„ právní předchůdkyně“) – a žalovanou. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala tuto částku právní předchůdkyni spolu s dalšími poplatky (částkou 12 541 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 975 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,5 % ročně, odměny za zpracování za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 082 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 484 Kč) vrátit v 60 týdenních splátkách ve výši 460 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná na svůj dluh uhradila toliko částku ve výši 15 268,47 Kč, pročež žalobkyně požaduje krom úrokového příslušenství jistinu ve výši 7 830,45 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 4 300,18 Kč. Dále se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 30 614,37 Kč s příslušenstvím v podobě kapitalizovaných úroků ve výši 14 642,71 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 5 710,61 Kč, úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 19 402,03 Kč od [datum] do zaplacení a úroků ve výši 20,50 % ročně z částky 19 402,03 Kč od [datum] do zaplacení (kapitalizovány byly za dobu od [datum] do [datum] – smluvní úroky, resp. za dobu od [datum] do [datum] – úroky z prodlení) z titulu smlouvu o půjčce [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 32 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala tuto částku právní předchůdkyni spolu s dalšími poplatky (částkou 26 754 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 213 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,5 % ročně, odměny za zpracování za administrativní zpracování půjčky ve výši 6 576 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 15 956 Kč) vrátit v 60 týdenních splátkách ve výši 980 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná uhradila na svůj dluh částku 27 781,53 Kč, pročež žalobkyně požaduje krom úrokového příslušenství jistinu ve výši 19 402,03 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 11 212,34 Kč. Před uzavřením obou smluv právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované poskytnuté peníze splatit, a to zejména prostřednictvím tzv. Zákaznických karet. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní došlo s účinností k uvedenému dni k postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalovaná byla o změně věřitele informována přípisem ze dne [datum] Poslední upomínka před podáním žaloby byla žalované zaslána dne [datum] 2. Žalovaná se vyjádřila u jednání dne [datum], když uvedla, že s žalobou nesouhlasí a je ochotna zaplatit pouze to, co od předchůdkyně žalobkyně skutečně obdržela. 3. Soud po provedeném dokazování u jednání dne [datum] a [datum] (k druhému jednání se žalovaná bez omluvy nedostavila, soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění - dále jen„ o. s. ř.“ - v nepřítomnosti žalované) vzal z listinných důkazů za prokázané následující skutečnosti: 4. Z listiny označené jako Smlouva o zápůjčce [číslo] opatřené datem dne [datum], že v této je žalovaná označena jménem, příjmením a rodným číslem a že v listině se právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dohodly tak, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalované v hotovosti částku ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku s dalšími poplatky právní předchůdkyni vrátit, a to 60 týdenních splátkách ve výši 460 Kč. V listině je mj. uvedeno, že„ zákazník podpisem tato Smlouvy potvrzuje, že při uzavření Smlouvy od [anonymizováno] v místě jeho bydliště převzal v hotovosti celou výše uvedenou částku zápůjčky.“ Listina je opatřena podpisem právní předchůdkyně žalobkyně a žalované. 5. Z listiny označené jako Smlouva o zápůjčce [číslo] opatřené datem dne [datum], že v této je žalovaná označena jménem, příjmením a rodným číslem a že v listině se právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dohodly tak, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalované v hotovosti částku ve výši 32 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku s dalšími poplatky právní předchůdkyni vrátit, a to 60 týdenních splátkách ve výši 980 Kč. V listině je mj. uvedeno, že„ zákazník podpisem tato Smlouvy potvrzuje, že při uzavření Smlouvy od [anonymizováno] v místě jeho bydliště převzal v hotovosti celou výše uvedenou částku zápůjčky.“ Listina je opatřena podpisy právní předchůdkyně žalobkyně a žalované. 6. Z listiny označené jako Zákaznická karta označené datem [datum], že v jednotlivých kolonkách jsou stran žalované uvedeny zejména tyto údaje: druh bydlení – nájemník; půjčka v současnosti u PF – ano; důvod půjčky – neočekávané výdaje; rok narození nezaopatřených dětí – žádné; majitel vozu – ne; zaměstnání – nezaměstnaná; příjmy domácnosti – 29 792 Kč (z toho státní podpora 9 179 Kč; příspěvek na bydlení 6 613 Kč; manžel 14 000 Kč); běžné měsíční výdaje domácnosti – 15 800 Kč; ověřené dokumenty – OP, výměr podpory, nájemní smlouva, SIPO. Listina je opatřena podpisy právní předchůdkyně žalobkyně a žalované. 7. Z listiny označené jako Zákaznická karta označené datem [datum], že v jednotlivých kolonkách jsou stran žalované uvedeny zejména tyto údaje: druh bydlení – nájemník; půjčka v současnosti u PF – ano; důvod půjčky – neočekávané výdaje; rok narození nezaopatřených dětí – žádné; majitel vozu – ne; zaměstnání – v domácnosti (MD); pravidelný měsíční příjem – 16 689 Kč (mzda 8 700 Kč, další příjmy 7 989 Kč); běžné měsíční výdaje – 10 3000 Kč; ověřené dokumenty – OP, výměr podpory, nájemní smlouva, SIPO. Listina je opatřena podpisy právní předchůdkyně žalobkyně a žalované 8. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příslušných stran seznamu postoupených pohledávek, že pohledávky za žalovanou vyplývající ze shora jmenovaných smluv byly postoupeny z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Smlouva je podepsána oběma smluvními stranami. 9. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum], že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky vyplývající ze shora jmenovaných smluv na žalobkyni a vyzvala ji k zaplacení žalobou požadované částky do 10 dnů od doručení oznámení; toto oznámení zaslala právní předchůdkyně žalobkyně na adresu žalované uvedenou ve smlouvách dne [datum]. 10. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených, důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti. 11. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] se dohodla žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně tak, že právní předchůdkyně se zavázala poskytnout žalované částku 15 000 Kč, kterou žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně obdržela v hotovosti, a žalovaná se zavázala tuto částku spolu s dalšími poplatky právní předchůdkyni vrátit, přičemž žalovaná uhradila celkem částku ve výši 15 268,47, a dále dne [datum] tak, že právní předchůdkyně se zavázala poskytnout žalované částku 32 000 Kč, kterou žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně obdržela v hotovosti, a žalovaná se zavázala tuto částku spolu s dalšími poplatky právní předchůdkyni vrátit, přičemž žalovaná uhradila celkem částku ve výši 27 781,53 Kč; právní předchůdkyně žalobkyně přitom nezjišťovala, jestli žalovaná bude s to dostát své povinnosti peněžní prostředky vrátit. Pohledávky za žalovanou vyplývající z obou takových ujednání byly dne [datum] ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupeny na žalobkyni. Předchůdkyně žalobkyně poprvé vyzvala žalovanou k zaplacení žalobou požadovaných částek dopisem odeslaným žalované dne [datum] s tím, nechť tak učiní do 10 dnů od doručení. 12. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce 13. Dle ust. § 1 věta druhá zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském