58 C 186/2022-65 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala, aby soud zavázal žalovanou zaplatit jí 13 215,36 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] uzavřela se žalovanou smlouvu o zápůjčce, ze které žalovaná řádně neplnila. 2. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla žalované částku 9 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit společně s příslušenstvím a souhrnným poplatkem ve výši 5 302 Kč v 45 splátkách po 274 Kč týdně, přičemž poslední splátka připadala na den [datum]. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas, v důsledku čehož se stal závazek splatným dne [datum], na který připadala splatnost poslední splátky. Od tohoto dne se dlužná jistina úročí sjednaným smluvním úrokem ve výši 29 % ročně a zákonným úrokem z prodlení, jak bylo smluvně ujednáno. Pohledávka byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná do okamžiku postoupení uhradila částku ve výši 4 110 Kč. Výše nesplacené jistiny činila k tomuto dni 4 215,36 Kč. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok z částky 4 215,36 Kč za období od [datum] do [datum] ve výši 1 242,83 Kč, úrok ve výši 29 % ročně z částky 4 215,36 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 4 215,36 Kč za období [datum] do [datum] ve výši 689,56 Kč a úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 4 215,36 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla žalované částku 9 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit společně s příslušenstvím a souhrnným poplatkem ve výši 8 075 Kč v 60 splátkách po 285 Kč týdně, přičemž poslední splátka připadala na den [datum]. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas, v důsledku čehož se stal závazek splatným dne [datum], na který připadala splatnost poslední splátky. Od tohoto dne se dlužná jistina úročí sjednaným smluvním úrokem ve výši 29 % ročně a zákonným úrokem z prodlení, jak bylo smluvně ujednáno. Pohledávka byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná do okamžiku postoupení neuhradila ničeho. Výše nesplacené jistiny činila k tomuto dni 9 000 Kč. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok z částky 9 000 Kč za období od [datum] do [datum] ve výši 1 210,75 Kč, úrok ve výši 29 % ročně z částky 9 000 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 9 000 Kč za období [datum] do [datum] ve výši 1 145 Kč a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 000 Kč od [datum] do zaplacení. 4. Žalovaná se vyjádřila v podání doručeném soudu dne [datum], kdy uvedla, že žádá o zastavení řízení, neboť se v současné době nachází v těžké životní situaci, kdy je samoživitelkou dvou nezletilých dětí (ve věku 3, resp. 4 let). Otec dětí nehradí výživné a žalovaná je vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání u Úřadu práce ČR. Žalovaná dále uvedla, že žádá o řešení formou splátek. 5. K ústnímu jednání dne [datum] se dostavila toliko žalobkyně. Žalovaná se nedostavila, když svou neúčast neomluvila. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované. <b>6. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním:</b> 7. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] soud zjistil, že žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně dne [datum] smlouvu o úvěru s odkazem na § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., na základě které se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované v hotovosti částku ve výši 7 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit společně s poplatkem ve výši 5 302 Kč v 45 týdenních splátkách ve výši 274 Kč. Jistina úvěru byla žalované poskytnuta v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná je v listině označena svým jménem a příjmením, rodným číslem, adresou trvalého bydliště. 8. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] soud zjistil, že žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně dne [datum] smlouvu o úvěru s odkazem na § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., na základě které se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované v hotovosti částku ve výši 9 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku společně s poplatkem ve výši 8 075 Kč vrátit v 60 týdenních splátkách ve výši 285 Kč. Jistina úvěru byla žalované poskytnuta v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná je v listině označena svým jménem a příjmením, rodným číslem, adresou trvalého bydliště. 9. Z karty zákazníka / žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] soud zjistil, že v jednotlivých kolonkách jsou stran žalované uvedeny zejména tyto údaje: druh bydlení – nájemník; dosažené vzdělání – základní; rodinný stav – svobodná; počet vyživovaných osob – 1; majitel auta – NE; údaje o zaměstnání – v domácnosti; zaměstnání ověřeno – potvrzení o příjmu; pracovní zařazení a zaměstnavatel – neuvedeno; pravidelný měsíční příjem celkem – 34 100 Kč; běžné měsíční výdaje – 7000 Kč; Zápůjčka u jiné společnosti – NE; Kreditní karta – NE; Ověřené dokumenty – potvrzení o příjmu (4; 3 rok [rok]) a Výměr podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky. Listina je opatřena podpisy právní předchůdkyně žalobkyně a žalované. 10. Z karty zákazníka / žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] soud zjistil, že v jednotlivých kolonkách jsou stran žalované uvedeny zejména tyto údaje: druh bydlení – nájemník; dosažené vzdělání – základní; rodinný stav – svobodná; počet vyživovaných osob – 1; majitel auta – NE; údaje o zaměstnání – v domácnosti; zaměstnání ověřeno – potvrzení o příjmu; pracovní zařazení a zaměstnavatel – neuvedeno; pravidelný měsíční příjem celkem – 34 100 Kč; běžné měsíční výdaje – 5000 Kč; Zápůjčka u jiné společnosti – NE; Kreditní karta – NE; Ověřené dokumenty – potvrzení o příjmu (12; 1 rok [rok], [rok]) a Výměr podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky. Listina je opatřena podpisy právní předchůdkyně žalobkyně a žalované. 11. Z tabulky umoření ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uhradila částku 4 110 Kč. 12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] vč. podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek a následně vyhotovila oznámení o postoupení žalované pohledávky na žalobkyni, kdy toto oznámení bylo zasláno žalované dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně dále vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 34 705,51 Kč. 13. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti. 14. V řízení nebylo prokázáno, že by předchůdkyně žalobkyně ověřovala schopnost žalované splácet, a to vůbec, když k tomuto žalobkyně neoznačila žádná tvrzení ani důkazy. <b>15. Z provedeného dokazování soud vzal za prokázaný následující skutkový stav:</b> 16. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou spolu dne [datum] a dne [datum] uzavřely smlouvy, kdy se v obou případech jednalo o tzv. formulářovou smlouvu, kdy se do smlouvy pouze doplnily údaje stran žalované (jméno, příjmení, rodné číslo, číslo OP, apod.). Žalovaná se dne [datum] dohodla s právní předchůdkyní žalobkyně tak, že jí nejprve poskytne v hotovosti částku ve výši 7 000 Kč, kterou žalovaná vrátí s dalšími poplatky; žalovaná oproti obdržení peněz v hotovosti doposud zaplatila toliko 4 110 Kč; žalovaná se dále dne [datum] dohodla s právní předchůdkyní žalobkyně tak, že jí nejprve poskytne v hotovosti částku ve výši 9 000 Kč, kterou žalovaná vrátí s dalšími poplatky; žalovaná oproti obdržení peněz v hotovosti doposud nezaplatila ničeho; dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovanou na žalobkyni. 17. Naopak z provedeného dokazování soud nezjistil, že by se žalobkyně resp. právní předchůdkyně žalobkyně v průběhu smluvního vztahu jakkoliv dostatečně zabývala schopností žalované zápůjčky řádně splácet. Žalobkyně uvedla, že v obou případech provedla vyhodnocená informací požadovaných a získaných od žalované, kdy byla žalovaná dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované, kdy tyto informace byly zaznamenány do zákaznických karet. Dále žalobkyně tvrdí, že mezi ověřované dokumenty patří pracovní smlouvy, výplatní pásky za poslední 3 měsíce a nájemní smlouvy. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, žalobkyně však soudu nepředložila žádnou listinu, vyjma karet zákazníka, prokazující ověření tvrzených skutečností. Z karet zákazníka sice vyplývá, že žalovaná uváděla informace týkající se jejich rodinných, majetkových a pracovních poměrů, avšak tyto údaje poskytnuté žalovanou, žalobkyně nijak neověřovala. Žalobkyně tak zcela rezignovala na zodpovědné úvěrování před uzavřením smluv. Nelze tudíž mít za prokázané zkoumání tzv. příjmové a výdajové stránky žalované. Zároveň soud poučil žalobkyni ve smyslu ust.