17 C 103/2023-43 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobkyně, na kterou byla pohledávka dne [datum] postoupena [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), domáhala po žalované, které bylo dle Smlouvy o zápůjčce (dále„ Smlouva“) po úspěšném posouzení její úvěruschopnosti vyplaceno dne [datum] v hotovosti 25 000 Kč, plnění ze Smlouvy. Dle Smlouvy měly být kromě jistiny zaplaceny„ Poplatky“ 22 971 Kč, složené z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 7 661 Kč (29 % ročně), odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 9 625 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 685 Kč (dále jen„ Poplatky“), a to ve 100 týdenních (sedmidenních) splátkách po 480 Kč se splatností poslední splátky [datum] Celkem bylo uhrazeno 17 560 Kč a poslední příslušná splátka byla uhrazena dne [datum]. K zaplacení zbývá dlužná jistina 17 506,01 Kč, Poplatky ve výši 11 554,99 Kč, kapitalizovaný úrok 2 225,65 Kč (29,55 % ročně ze 17 506,01 Kč od [datum] do [datum]), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 913,60 Kč (8,25 % ročně ze 17 506,01 Kč od [datum] do [datum]), úrok ve výši 29 % ročně ze 17 506,01 Kč od [datum] do zaplacení, a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně ze 17 506,01 Kč od [datum] do zaplacení. Z celkové částky 29 061 Kč s příslušenstvím shora již žalovaná ničeho, ani přes písemné oznámení o postoupení pohledávky shora a písemné výzvy, nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez jakékoliv omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl o ní v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř. 3. Po provedeném dokazování listinami žalobkyní označenými jako důkaz má soud za prokázaná níže uvedená skutková tvrzení a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle Smlouvy o zápůjčce – [ulice] v hotovosti [číslo] ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v hotovosti částku 25 000 Kč v hotovosti při uzavření Smlouvy. Žalovaná se zavázala celkem kromě 25 000 Kč zaplatit poplatky 22 971 Kč ve 100 týdenních splátkách po 480 Kč. Dle Tabulky umoření žalovaná zaplatila celkem 17 560 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou včetně příslušenství na žalobkyni. 4. Dle Zákaznické karty – Žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] nebylo prokázáno, a to ani poté, co k tomu byla žalobkyně usnesením zdejšího soud ze dne 13. 3. 2023, č. j. [číslo jednací], a následně též u jednání dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. vyzvána, že by poskytovatel úvěru řádně ověřoval schopnost žalované úvěry splácet, zejména nijak dále neověřoval v Zákaznických kartách toliko tvrzené tzv.„ další čisté příjmy domácnosti“, případné exekuce (např. v Centrální evidenci exekucí) vedené na žalovanou, nepozastavil se ani nad tím, že žalovaná fakticky nebydlela na adrese svého trvalého pobytu, neposuzoval nájemní smlouvu žalované v souvislosti s jejími výdaji a spolehl se toliko na odhad jejich výše na základě tvrzení žalované, nebyly ověřovány výdaje za plyn, elektřinu a další služby s bydlením spojené (např. SIPO, Předpisem nájemného, Evidenčním listem nájemce), zvláště za situace, kdy žalovaná uváděla, že je nájemcem. Nebyly ani vyžádány listiny prokazující vyživovací povinnost k jedné osobě (viz Zákaznická karta), ani ke zjištění, o jakou osobu jde za účelem posouzení rozsahu případné závislosti této osoby na žalované, či naopak (k podrobnostem viz citované usnesení a výzva soudu u jednání dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.) Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou včetně příslušenství na žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávky obsahujícím mj. Výzvu k plnění ze dne [datum], které bylo předáno k přepravě dle Podacího lístku k němu dne [datum], byla žalovaná vyzvána k zaplacení„ do deseti dnů od data doručení tohoto dopisu“. Žalovaná dosud, přes písemnou Předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ze dne [datum], odeslanou dle podacího lístku dne [datum], ničeho ze žalovaných částek shora nezaplatila. 5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu bylo žalobě vyhověno pouze co do nepatrné části, počítaje v to i kapitalizované příslušenství ke dni rozhodování, ačkoliv bylo prokázáno, že žalovaná pohledávka byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 a násl. o. z. a Smlouva dle svého obsahu splňuje náležitosti § 2390 a násl. o. z. jako smlouvy o zápůjčce. Nadto se však dle ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru („ ZoSÚ“) žalované poskytnutá plnění považují za spotřebitelský úvěr, kterým je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ tedy měl poskytovatel při uzavření Smluv shora povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů a jako poskytovatel poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Přitom poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ ve znění účinném do 28. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ, je smlouva neplatná, a to absolutně, jak dovodil Nejvyšší soud ČR zejména v rozhodnutí ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018, z důvodu porušení povinnosti poskytovatele úvěru řádným způsobem zkoumat úvěruschopnost spotřebitele. Soud se tedy předně zabýval tím, zda právní předchůdce žalobkyně dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalované a ze svých zjištění učinil přiléhavý závěr, že je schopna úvěr řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (srovnej k tomu zejm. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015). V nyní projednávané věci poskytovatel úvěru neověřoval žalovanou v Zákaznické kartě tvrzené tzv.„ další čisté příjmy domácnosti“, případné exekuce (např. v Centrální evidenci exekucí) vedené na žalovanou, nepozastavil se ani nad tím, že žalovaná fakticky nebydlela na adrese svého trvalého pobytu, neposuzoval nájemní smlouvu žalované v souvislosti s jejími výdaji a spolehl se toliko na odhad jejich výše na základě tvrzení žalované, nebyly ověřovány výdaje za plyn, elektřinu a další služby s bydlením spojené (např. SIPO, Předpisem nájemného, Evidenčním listem nájemce), zvláště za situace, kdy žalovaná uváděla, že je nájemcem. Nebyly ani vyžádány listiny prokazující vyživovací povinnost k jedné osobě (viz Zákaznická karta), ani ke zjištění, o jakou osobu jde za účelem posouzení rozsahu případné závislosti této osoby na žalované, či naopak (k podrobnostem viz citované usnesení a výzva soudu u jednání dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.). Soud tak dospěl k závěru, že předchůdce žalobkyně řádně nesplnil povinnost zkoumat úvěruschopnost žalované a Smlouvu shledal neplatnou pro rozpor se zákonem dle § 86 ZoSÚ a § 588 o. z. Jak již shora uvedeno, jedná se o neplatnost absolutní pro porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, což odporuje zákonu. 6. U nároků žalobkyně uplatněných ze Smlouvy pak s ohledem na shora uvedené platí, že plnila-li žalovaná na neplatnou smlouvu, je nutno její dosavadní plnění dle § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ zohlednit vůči nároku žalobkyně. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 občanského zákoníku každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Pokud by k zohlednění plnění poskytnutého spotřebitelem úvěrující mohlo dojít jen na základě námitky vypořádání vzájemného plnění ve smyslu § 2993 občanského zákoníku, pak by žalobkyně nepřípustně těžila z neplatného jednání, kterého se dopustila při sjednávání úvěrové smlouvy, pokud neposoudila pečlivě úvěruschopnost žalované (srovnej k tomu zejména rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, č. j. 15 Co 290/2020-42). Zaplatila-li tedy žalovaná z neplatné Smlouvy žalobkyni částku 17 560 Kč, je třeba toto plnění i bez námitky žalované započíst na jistinu, kterou je žalovaná povinna žalobkyni vrátit. Žaloba je proto částečně důvodná ve výši 7 440 Kč (rozdíl mezi 25 000 Kč v hotovosti předaných žalované a 17 560 Kč již zaplacenými). Splatnost soudem přiznané částky nastala 10. dnem (viz lhůta k plnění v Oznámení o postoupení pohledá