17 C 104/2023-60 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobkyně, na kterou byla pohledávka dne [datum] postoupena [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), domáhala po žalované, které bylo dle Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále„ Smlouva 1“) po úspěšném posouzení její úvěruschopnosti vyplaceno dne [datum] v hotovosti 9 000 Kč, plnění ze Smlouvy shora. Dle Smlouvy 1 měly být kromě jistiny zaplaceny„ Úhrady za služby“ 7 200 Kč, složené z kapitalizovaného úroku za půjčené peněžní prostředky ve výši 1 800 Kč (25,23 % ročně), odměny za administrativní činnost ve výši 1 800 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 600 Kč (dále jen„ Úhrady za služby“), a to v 60 týdenních splátkách po 270 Kč se splatností poslední splátky [datum] Celkem bylo uhrazeno 370 Kč a poslední příslušná splátka byla uhrazena dne [datum]. K zaplacení zbývá dlužná jistina 9 000 Kč, Úhrady za služby ve výši 6 830 Kč, kapitalizovaný úrok 2 472,54 Kč (25,23 % ročně z 9 000 Kč od [datum] do [datum]), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 808,50 Kč (8,25 % ročně z 9 000 Kč od [datum] do [datum]), úrok ve výši 25,23 % ročně z 9 000 Kč od [datum] do zaplacení, a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z 9 000 Kč od [datum] do zaplacení. Z celkové částky 15 830 Kč s příslušenstvím shora již žalovaná ničeho, ani přes písemné oznámení o postoupení pohledávky shora a písemné výzvy, nezaplatila. 2. V řízení se dále žalobkyně, na kterou byla pohledávka dne [datum] postoupena [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), domáhala po žalované, které bylo dle Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále„ Smlouva 2“) po úspěšném posouzení její úvěruschopnosti vyplaceno dne [datum] v hotovosti 8 000 Kč, plnění ze Smlouvy shora. Dle Smlouvy 2 měly být kromě jistiny zaplaceny„ Úhrady za služby“ 6 400 Kč, složené z kapitalizovaného úroku za půjčené peněžní prostředky ve výši 1 600 Kč (24,81 % ročně), odměny za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč (dále jen„ Úhrady za služby“), a to v 60 týdenních splátkách po 249 Kč se splatností poslední splátky [datum] Celkem bylo uhrazeno 7 000 Kč a poslední příslušná splátka byla uhrazena dne [datum]. K zaplacení zbývá dlužná jistina 7 451,60 Kč, Úhrady za služby ve výši 488,40 Kč, kapitalizovaný úrok 2 978,53 Kč (24,81 % ročně 7 451,60 Kč od [datum] do [datum]), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 990,44 Kč (8,25 % ročně 7 451,60 Kč od [datum] do [datum]), úrok ve výši 24,81 % ročně 7 451,60 Kč od [datum] do zaplacení, a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně 7 451,60 Kč od [datum] do zaplacení. Z celkové částky 7 940 Kč s příslušenstvím shora již žalovaná ničeho, ani přes písemné oznámení o postoupení pohledávky shora a písemné výzvy, nezaplatila. 3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby jako nedůvodné s tím, že si jakoukoliv zápůjčku či úvěr nebrala, jako důvod, proč tak ani nemohla učinit uvedla, že se jí v srpnu 2019 narodila dcera a s manželem se tehdy stěhovali do nového bydliště a nebyl tak ani časový prostor si nějakou půjčku brát. Nikdy tedy právnímu předchůdci žalobkyně smlouvu nepodepsala, nijak si neuvědomuje, že by„ se k jakémukoliv úvěru zavázala hradit“„ nesmyslné“ poplatky na jistinu, kdy by splátka z větší části kryla tyto poplatky a pouze menší část jistinu, v minulosti se již stala s manželem obětí úvěrového podvodu, podávali několik trestních oznámení završených obžalobou konkrétních osob, například [jméno] [příjmení] ročník 1972, podnikající pod [IČO], bytem, resp. místem podnikání [adresa]. [jméno] uvedla, že jí nikdy nebylo doručeno oznámení o postoupení pohledávky na žalobkyni a namítala účelnost zastoupení žalobkyně advokátem a tedy brojila i proti případnému přiznání práva na náhradu nákladů řízení žalobkyni. 4. K jednání se žádný z účastníků řízení ani zástupce žalobkyně bez jakékoliv omluvy nedostavili, zbavili se tak možnosti být soudem poučeni a vyzváni dle s § 118a odst. 1, 2 a 3 o. s. ř., soud proto věc projednal a rozhodl o ní v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř.; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. Po provedeném dokazování listinami žalobkyní označenými jako důkaz má soud za prokázaná níže uvedená skutková tvrzení a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle Smlouvy 1 ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v hotovosti částku 9 000 Kč při uzavření Smlouvy 1. Žalovaná se zavázala celkem, kromě 9 000 Kč, zaplatit„ Úhrady za služby“ 7 200 Kč v 60 týdenních splátkách po 270 Kč. Žalovaná zaplatila celkem 370 Kč. Dle Smlouvy 2 ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v hotovosti částku 8 000 Kč při uzavření Smlouvy 2. Žalovaná se zavázala celkem, kromě 8 000 Kč, zaplatit„ Úhrady za služby“ 6 400 Kč v 60 týdenních splátkách po 249 Kč. Žalovaná zaplatila celkem 7 000 Kč Smlouvou o postoupení obou pohledávek shora ze dne [datum] ve spojení s výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně o její právní osobnosti, právní předchůdce žalobkyně postoupil tyto pohledávky za žalovanou včetně příslušenství na žalobkyni. 6. Dle Karet zákazníka ze dne [datum] a [datum] nebylo prokázáno, a to ani poté, co k tomu byla žalobkyně usnesením zdejšího soud ze dne 13. 3. 2023, č. j. 17 C 104/2023-19, a následně též u jednání dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. vyzvána, že by poskytovatel úvěru řádně ověřoval schopnost žalované shora citované úvěry splácet, zejména zda a jaká konkrétní zjištění byla učiněna z databází, či jiných zdrojů umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, zda a jak ověřoval v Kartách zákazníka žalovanou toliko tvrzené tzv.„ příjmy manžela“, případné exekuce (např. v Centrální evidenci exekucí) vedené na žalovanou, nepozastavil se ani nad tím, že žalovaná fakticky nebydlela na adrese svého trvalého pobytu a že často (v posledních dvou letech dvakrát, viz Karty zákazníka) mění bydliště, neposuzoval (rozuměj netvrdil jaké konkrétní zjištění učinil a co z každého z nich individuálně ve vztahu k úvěruschopnosti žalované dovodil) nájemní smlouvu žalované v souvislosti s jejími výdaji a spolehl se toliko na odhad jejich výše na základě tvrzení žalované, nebyly ověřovány výdaje za plyn, elektřinu a další služby s bydlením spojené (např. SIPO, Předpisem nájemného, Evidenčním listem nájemce), zvláště za situace, kdy žalovaná uváděla, že je nájemcem. Nebyly vyžádány listiny prokazující vyživovací povinnost k nezaopatřeným dětem (viz Zákaznické karty, kde je navíc v kontextu s vpisem z CEO žalobkyně uvedeno vždy o jedno dítě méně; ke dni [datum] byla matkou 3 dětí a k [datum] 4 dětí), zda a jak byly poskytovatelem úvěru posouzeny výdaje žalované na předchozí smlouvy o úvěru navíc u téhož poskytovatele úvěru, které nebyly ke dni poskytnutí následného úvěru splaceny, a to u každé ze Smluv, tj. co konkrétně bylo dovozeno z toho, že žalovaná žádá o další a další úvěr, ačkoliv předchozí nejsou předtím splaceny, když z uvedeného je patrno, že žalovaná není schopna„ ušetřit“ ani„ použitelný příjem“ (k podrobnostem viz citované usnesení a výzva soudu u jednání dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.) Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky za žalovanou shora citované včetně příslušenství na žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávek shora obsahujícím mj. Výzvu k plnění ze dne [datum], které bylo předáno k přepravě dle Podacího lístku k němu dne [datum], byla žalovaná vyzvána k zaplacení„ do deseti dnů od data doručení tohoto dopisu“. Žalovaná dosud, přes písemnou Předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ze dne [datum], odeslanou dle podacího lístku dne [datum], ničeho ze žalovaných částek shora nezaplatila. 7. Z úřední činnosti, vč. lustrace v interní soudní databázi, je zdejšímu soudu známo, že před zdejším soudem není vedeno a v minulosti nebylo vedeno trestní řízení proti [jméno] [příjmení] ročník 1972, a to ani pod rodným číslem, kterým ji označila žalovaná. Nadto Smlouvu 1 a 2 zprostředkovávala [jméno] [příjmení] a nikoliv [jméno] [příjmení]. Naopak je soudu z úřední činnosti známo, že na žalovanou byly u zdejšího soudu vedeny 3 exekuce, mimo jiné též pro nesplacený úvěr poskytnutý [právnická osoba] dle smlouvy o půjčce ze dne 2. 5. 2013 pod sp. zn. 94 EXE 10057/2020 (exekučním titulem je rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 26. 11. 2018, č. j. 60 C 4899/2018-12, který nabyl právní moci dne [datum]). Není tedy pravdou, že by žalovaná„ nikdy nic takového neuzavřela a nic takového nepodepsala“, jak se bránila v nyní projednávané věci, když i tamní půjčka obsahovala nejen ujednání o vrácení jistiny, ale také příslušné tam ujednané„ poplatky sestávající z úroku, poplatku za administrativní činnost a nákladů hotovostního inkasa splátek“. Stejně tak exekuce pod sp. zn. 53 EXE 10784/2017, kde byl exekučním titulem rozsudek zdejšího soudu ze dne 6. 3. 2017, č. j. 59 C 2/2017-30, který nabyl právní moci dne [datum]), kde je vymáhán nárok z nesplacené smlouvy o půjčce od společnosti [právnická osoba] ze dne [