17 C 105/2023-58 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobkyně, na kterou byla pohledávka dne [datum] postoupena [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), domáhala po žalovaném, kterému bylo dle Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále„ Smlouva 1“) po úspěšném posouzení jeho úvěruschopnosti vyplaceno dne [datum] v hotovosti 16 000 Kč, plnění ze Smlouvy shora. Dle Smlouvy 1 měly být kromě jistiny zaplaceny„ Úhrady za služby“ 12 800 Kč, složené z kapitalizovaného úroku za půjčené peněžní prostředky ve výši 3 200 Kč (24,60 % ročně), odměny za administrativní činnost ve výši 3 200 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 400 Kč (dále jen„ Úhrady za služby“), a to v 60 týdenních splátkách po 480 Kč se splatností poslední splátky [datum] Celkem bylo uhrazeno 10 500 Kč a poslední příslušná splátka byla uhrazena dne [datum]. K zaplacení zbývá dlužná jistina 14 816,73 Kč, Úhrady za služby ve výši 4 233,27 Kč, kapitalizovaný úrok 9 142,66 Kč (24,6 % ročně ze 14 816,73 Kč od [datum] do [datum]), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 716,53 Kč (10 % ročně ze 14 816,73 Kč od [datum] do [datum]), úrok ve výši 24,6 % ročně ze 14 816,73 Kč od [datum] do zaplacení, a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně ze 14 816,73 Kč od [datum] do zaplacení. Z celkové částky 19 050 Kč s příslušenstvím shora již žalovaný ničeho, ani přes písemné oznámení o postoupení pohledávky shora a písemné výzvy, nezaplatil. 2. V řízení se žalobkyně, na kterou byla pohledávka dne [datum] postoupena [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), dále domáhala po žalovaném, kterému bylo dle Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále„ Smlouva 2“) po úspěšném posouzení jeho úvěruschopnosti vyplaceno dne [datum] v hotovosti 8 000 Kč, plnění ze Smlouvy shora. Dle Smlouvy 2 měly být kromě jistiny zaplaceny„ Úhrady za služby“ 6 400 Kč, složené z kapitalizovaného úroku za půjčené peněžní prostředky ve výši 1 600 Kč (25,77 % ročně), odměny za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč (dále jen„ Úhrady za služby“), a to v 60 týdenních splátkách po 249 Kč se splatností poslední splátky [datum] Celkem bylo uhrazeno 11 800 Kč a poslední příslušná splátka byla uhrazena dne [datum]. K zaplacení zbývá dlužná jistina 3 665,73 Kč, Úhrady za služby ve výši 1 224,27 Kč, kapitalizovaný úrok 2 600,44 Kč (25,77 % ročně z 3 665,73 Kč od [datum] do [datum]), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 009,09 Kč (10 % ročně z 3 665,73 Kč od [datum] do [datum]), úrok ve výši 25,77 % ročně z 3 665,73 Kč od [datum] do zaplacení, a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z 3 665,73 Kč od [datum] do zaplacení. Z celkové částky 4 890 Kč s příslušenstvím shora již žalovaný ničeho, ani přes písemné oznámení o postoupení pohledávky shora a písemné výzvy, nezaplatil. 3. V řízení se žalobkyně, na kterou byla pohledávka dne [datum] postoupena [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), dále domáhala po žalovaném, kterému bylo dle Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále„ Smlouva 3“) po úspěšném posouzení jeho úvěruschopnosti vyplaceno dne [datum] v hotovosti 16 000 Kč, plnění ze Smlouvy shora. Dle Smlouvy 3 měly být kromě jistiny zaplaceny„ Úhrady za služby“ 12 800 Kč, složené z kapitalizovaného úroku za půjčené peněžní prostředky ve výši 3 200 Kč (24,6 % ročně), odměny za administrativní činnost ve výši 3 200 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 400 Kč (dále jen„ Úhrady za služby“), a to v 60 týdenních splátkách po 480 Kč se splatností poslední splátky [datum] Celkem bylo uhrazeno 21 500 Kč a poslední příslušná splátka byla uhrazena dne [datum]. K zaplacení zbývá dlužná jistina 6 261,26 Kč, Úhrady za služby ve výši 1 788,74 Kč, kapitalizovaný úrok 4 629,37 Kč (24,6 % ročně z 6 261,26 Kč od [datum] do [datum]), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 881,86 Kč (10 % z 6 261,26 Kč od [datum] do [datum]), úrok ve výši 24,6 % ročně z 6 261,26 Kč od [datum] do zaplacení, a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z 6 261,26 Kč od [datum] do zaplacení. Z celkové částky 8 050 Kč s příslušenstvím shora již žalovaný ničeho, ani přes písemné oznámení o postoupení pohledávky shora a písemné výzvy, nezaplatil. 4. Konečně se v řízení žalobkyně, na kterou byla i následující pohledávka dne [datum] postoupena [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), dále domáhala po žalovaném, kterému bylo dle Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále„ Smlouva 4“) po úspěšném posouzení jeho úvěruschopnosti vyplaceno dne [datum] v hotovosti 20 000 Kč, plnění ze Smlouvy shora. Dle Smlouvy 4 měly být kromě jistiny zaplaceny„ Úhrady za služby“ 17 800 Kč, složené z kapitalizovaného úroku za půjčené peněžní prostředky ve výši 3 400 Kč (21,27 % ročně), odměny za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 400 Kč (dále jen„ Úhrady za služby“), a to v 78 týdenních splátkách po 485 Kč se splatností poslední splátky [datum] Celkem bylo uhrazeno 26 035 Kč a poslední příslušná splátka byla uhrazena dne [datum]. K zaplacení zbývá dlužná jistina 9 066,03 Kč, Úhrady za služby ve výši 3 448,97 Kč, kapitalizovaný úrok 5 543,99 Kč (21,27 % ročně z 9 066,03 Kč od [datum] do [datum]), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 606,48 Kč (10 % z 9 066,03 Kč od [datum] do [datum]), úrok ve výši 21,27 % ročně z 9 066,03 Kč od [datum] do zaplacení, a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z 9 066,03 Kč od [datum] do zaplacení. Z celkové částky 12 515 Kč s příslušenstvím shora již žalovaný ničeho, ani přes písemné oznámení o postoupení pohledávky shora a písemné výzvy, nezaplatil. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez jakékoliv omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl o ní v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř. 6. Po provedeném dokazování listinami žalobkyní označenými jako důkaz má soud za prokázaná níže uvedená skutková tvrzení a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle Smlouvy 1 ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti částku 16 000 Kč při uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal celkem, kromě 16 000 Kč, zaplatit„ Úhrady za služby“ 12 800 Kč v 60 týdenních splátkách po 480 Kč. Žalovaný zaplatil celkem 10 500 Kč. Dle Smlouvy 2 ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti částku 8 000 Kč při uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal celkem, kromě 8 000 Kč, zaplatit„ Úhrady za služby“ 6 400 Kč v 60 týdenních splátkách po 249 Kč. Žalovaný zaplatil celkem 11 800 Kč. Dle Smlouvy 3 ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti částku 16 000 Kč při uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal celkem, kromě 16 000 Kč, zaplatit„ Úhrady za služby“ 12 800 Kč v 60 týdenních splátkách po 480 Kč. Žalovaný zaplatil celkem 21 500 Kč. Dle Smlouvy 4 ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti částku 20 000 Kč při uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal celkem, kromě 20 000 Kč, zaplatit„ Úhrady za služby“ 17 800 Kč v 78 týdenních splátkách po 485 Kč. Žalovaný zaplatil celkem 26 035 Kč Smlouvou o postoupení všech 4 pohledávek shora ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně postoupil tyto pohledávky za žalovaným včetně příslušenství na žalobkyni. 7. Dle Karet zákazníka ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] nebylo prokázáno, a to ani poté, co k tomu byla žalobkyně usnesením zdejšího soud ze dne 13. 3. 2023, č. j. 17 C 105/2023-22, a následně též u jednání dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. vyzvána, že by poskytovatel úvěru řádně ověřoval schopnost žalovaného shora citované čtyři úvěry splácet při čistém příjmu 11 500 Kč až 13 000 Kč měsíčně, zejména nijak dále neověřoval v Kartách zákazníka žalovaným toliko tvrzené tzv. výdaje a bydlení kdy měl být ke dni [datum] nájemníkem již od [číslo], ale v předchozích Kartách naopak tvrdí, že žije s rodiči od [číslo] s totožnými výdaji 2 000 Kč na nájem včetně 500 Kč SIPO, což působí nevěrohodně co do výdajů za bydlení, které logicky nemohly být ověřeny nájemní smlouvou. Nebyl ověřovány ani případné exekuce (např. v Centrální evidenci exekucí) vedené na žalovaného, ačkoliv ten sám v Kartách uváděl jednu exekuci a poskytovatel úvěru se nijak blíže nezabýval o výši její splátky a kolik zbývá k zaplacení, nepozastavil se ani nad tím, že žalovaný fakticky nebydlel na adrese svého trvalého pobytu, neposuzoval jeho výdaje a spolehl se toliko na odhad jejich výše na základě tvrzení žalovaného, nebyly ověřovány výdaje za plyn, elektřinu a další služby s bydlením spojené (např. SIPO, Předpisem nájemného, Evidenčním listem nájemce), zvláště za situace, kdy žalovaný uváděl jejich výši 300 až 500 Kč měsíčně. Nebyly ani vyžádány listiny prokazující vyživovací povinnost k jedné osobě, ani ke zjištění, o jakou osobu případně jde za účelem posouzení rozsahu případné závislosti této osoby na žalovaném, či naopak. Nebyly poskytovatelem úvěru posouzeny ani výdaje žalovaného na předchozí sml