17 C 291/2023-31 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobkyně po částečném zastavení řízení usnesením zdejšího soudu ze dne 21. 8. 2023, č. j. 17 C 291/2023-23, na kterou byla pohledávka postoupena společností [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení, která mu byla dne [datum] bezhotovostně převedena právním předchůdcem žalobkyně dle Smlouvy o úvěru č. B0003801107552391 (dále jen„ Smlouva“), aniž však byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného a kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s ujednanými poplatky a úrokem, které však již po částečném zpětvzetí nejsou předmětem žaloby, nejpozději do [datum]. Splatnost žalobkyně odvozovala ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od [datum]. Žalovaný přes písemné oznámení postoupení této pohledávky na žalobkyni, obsahujícím též výzvu k zaplacení a předžalobní upomínku dosud ničeho nezaplatil. 2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Po provedeném dokazování listinami žalobkyní označenými jako důkaz má soud za prokázaná skutková tvrzení uvedená v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Na základě ujednání ve Smlouvě shora ve spojení s [právnická osoba], [IČO], o platbě ze dne [datum], právní předchůdce žalobkyně bezhotovostně dne [datum] převedl 10 300 Kč na účet č. [bankovní účet]. Ve Smlouvě byly mimo jiné ujednána splatnost nejpozději do [datum]. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] nevyplývá ničeho o tom, že by právní předchůdce žalobkyně, jakkoliv zkoumal osobní, rodinné a majetkové poměry žalovaného, coby žadatele o úvěr, což ostatně učinila žalobkyně nesporným. Pohledávka byla následně dle Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] ve spojení se Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] a Potvrzením o provedení transakce s datem zaúčtování dne [datum], postoupena na žalobkyni a postoupení oznámeno žalovanému dopisem ze dne [datum], obsahujícím též výzvu k zaplacení žalované částky„ do 10 dnů po obdržení dopisu“. Dle Podacího archu byl Dopis ze dne [datum] předán k doručení dne [datum]. K zaplacení dlužné částky po jejím postoupení byl žalovaný vyzván ještě prostřednictvím zástupce žalobkyně, a to Výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] předanou k poštovní přepravě dle Podacího archu dne [datum]. Dřívější výzvu k plnění, která by se dostala do dispozice žalovaného než Oznámení o postoupení pohledávky shora, nemá soud za prokázánu ani Výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne [datum], Dopisem žalobkyně ze dne [datum] adresovaným žalovanému, nikoliv však doporučeně a tedy bez dokladu o jeho odeslání, stejně tak ani Sdělením advokáta žalobkyně žalovanému ze dne [datum]. 4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě, po částečném zpětvzetí, které nebylo vyvoláno chováním žalovaného, vyhověl co do povinnosti žalovaného vydat žalobkyni částku 10 300 Kč, coby bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z. na straně žalovaného, když tato částka představuje plnění bez právního důvodu, neboť Smlouva, která sice splňuje náležitosti § 2395 a násl. o. z. jako smlouva o úvěru, aniž by však před jejím uzavřením byla řádně zkoumána schopnost žalovaného takový úvěr splácet dle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření Smlouvy, (dále jen„ ZoSÚ“), je absolutně neplatná dle § 87 odst. 1 ZoSÚ ve znění účinném do 28. 5. 2022 a § 588 o. z., jak dovodil Nejvyšší soud ČR zejména v rozhodnutí ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. [spisová značka]. Žalovaný z částky shora ničeho neplnil a je tak povinen bezdůvodného obohacení takto získané vydat. Splatnost soudem přiznané částky nastala 10. dnem (viz lhůta k plnění v Oznámení o postoupení pohledávky v Dopise ze dne [datum]) ode dne, následujícího po 3. pracovním dni (§ 573 o. z.) následujícím po dni, kdy bylo doporučeně odesláno Oznámení o postoupení pohledávky ze Smlouvy, obsahující výzvu k plnění ve smyslu § 1958 odst. 1 a contrario o. z., tedy splatnost nastala v pondělí [datum] a ode dne následujícího je žalovaný dle § 1968 o. z. v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nikoliv však ke dni prodlení, nýbrž již ke dni, kdy právní předchůdkyně žalobkyně mohla poprvé nárok k zaplacení vůči žalovanému uplatnit, tedy nejpozději den následující po jí tvrzené splatnosti poslední ze splátek, tj. ke dni [datum], kdy měla právní předchůdkyně žalobkyně zato, že nastalo prodlení; tedy ve výši 8,5 % ročně. 5. Ve zbývající části soud nárok žalobkyně na úrok z prodlení z částky 10 300 Kč za dobu od [datum] do [datum], s ohledem na shora již o splatnosti uvedené, jako nedůvodný zamítl. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy převážně procesně úspěšnému žalovanému, který měla převážný úspěch, dle dosavadního obsahu spisu žádné náklady nevznikly. Pro účely výpočtu procesního úspěchu je totiž třeba postupovat zejména v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08 tak, že do hodnoty sporu je třeba kromě jistiny zahrnout též příslušenství, které je rovněž předmětem řízení, kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku, když částečné zpětvzetí žaloby o kterém bylo rozhodnuto usnesením zdejšího soudu ze dne 21. 8. 2023, č. j. [číslo jednací], nebylo učiněno pro chování žalovaného a jde tak o procesní zavinění přičítané výhradně žalobkyni. Hodnotu sporu tak představuje jak částka přiznaná 10 300 Kč a příslušenství z ní, tak i původně žalovaný kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 906,68 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 13 544,04 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 689 Kč, smluvní pokuta ve výši 5 150 Kč. 7. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.