17 C 97/2023-41 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdce žalobkyně“), domáhala po žalované plnění ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] (dále jen„ Smlouva 1“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy 1 (dále jen„ Podmínky“). Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“ nebo„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy 1. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě 1 zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 8 075 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 610 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 3 812 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 653 Kč (dále jen„ poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky se žalovaná ve Smlouvě 1 zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 285 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná uhradila celkem částku 7 737 Kč. Pohledávka vyplývající ze Smlouvy 1, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany právního předchůdce žalobkyně postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 5 305,51 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 4 032,49 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 581,01 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 553,21 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 305,51 Kč od [datum] do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 305,51 Kč od [datum] do zaplacení. 2. V řízení se žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdce žalobkyně“), dále domáhala po žalované plnění ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] (dále jen„ Smlouva 2“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy 2 (dále jen„ Podmínky“). Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“ nebo„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy 2. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě 2 zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 7 233 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 431 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 3 444 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 358 Kč (dále jen„ poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky se žalovaná ve Smlouvě 1 zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 254 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná uhradila celkem částku 12 495 Kč. Pohledávka vyplývající ze Smlouvy 2, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany právního předchůdce žalobkyně postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 1 665,64 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 1 072,36 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 189,98 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 173,68 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 1 665,64 Kč od [datum] do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 1 665,64 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Žalovaná přes písemná oznámení postoupení pohledávek shora na žalobkyni a předžalobní upomínku dosud ničeho ze žalovaných částek nezaplatila. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez jakékoliv omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl o ní v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř. 5. Po provedeném dokazování listinami žalobkyní označenými jako důkaz má soud za prokázaná níže uvedená skutková tvrzení a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle Smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v hotovosti částku 9 000 Kč při uzavření Smlouvy 1. Žalovaná se zavázala celkem zaplatit částku 17 075 Kč v 60 týdenních splátkách po 285 Kč. Dle Přehledu plateb žalovaná zaplatila celkem 7 737 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou včetně příslušenství na žalobkyni. Dle Smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v hotovosti částku 8 000 Kč při uzavření Smlouvy 2. Žalovaná se zavázala celkem zaplatit částku 15 233 Kč v 60 týdenních splátkách po 254 Kč. Dle Přehledu plateb žalovaná zaplatila celkem 12 495 Kč. Dle Zákaznických karet – Žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] a [datum] nebylo prokázáno, a to ani poté, co k tomu byla žalobkyně usnesením zdejšího soud ze dne 21. 2. 2023, č. j. 17 C 97/2023-11, a následně též u jednání dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. vyzvána, že by poskytovatel úvěru řádně ověřoval schopnost žalované úvěry splácet, zejména nijak dále neověřoval v Zákaznických kartách toliko tvrzené tzv.„ další čisté příjmy domácnosti“, případné exekuce (např. v Centrální evidenci exekucí) vedené na žalovanou, nepozastavil se ani nad tím, že žalovaná fakticky nebydlela na adrese svého trvalého pobytu, neposuzoval nájemní smlouvu žalované v souvislosti s jejími výdaji a spolehl se toliko na odhad jejich výše na základě tvrzení žalované, nebyly ověřovány výdaje za plyn, elektřinu a další služby s bydlením spojené (např. SIPO, Předpisem nájemného, Evidenčním listem nájemce), za situace, kdy žalovaná měla vyživovací povinnosti k dalším osobám, a to ke 2 resp. 3 (viz Zákaznické karty), nebyly vyžádány listiny prokazující, o jaké osoby jde za účelem posouzení rozsahu závislosti těchto osob na výživě žalované (k podrobnostem viz citované usnesení a výzva soudu u jednání dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.) Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou včetně příslušenství na žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávky právní předchůdce žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky ze Smlouvy 1 a Smlouvy 2 na žalobkyni a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky do deseti dnů ode dne doručení Oznámení. Oznámení bylo dle podacího lístku odesláno dne [datum]. Žalovaná dosud, přes písemnou Předžalobní výzvu žalobkyně ze dne [datum], odeslanou dle podacího lístku dne [datum], ničeho ze žalovaných částek shora nezaplatila. 6. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu bylo žalobě vyhověno pouze nepatrné v části, ačkoliv bylo prokázáno, že žalovaná pohledávka byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 a násl. o. z. a obě Smlouvy 1 a 2 dle jejich obsahu splňují náležitosti § 2390 o. z. jako smlouvy o zápůjčce. Dle ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru („ ZoSÚ“) se žalované poskytnutá plnění považují za spotřebitelský úvěr, kterým je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ tedy měl poskytovatel při uzavření Smluv shora povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů a jako poskytovatel poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Přitom poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních d