27 C 186/2022-44 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 336 153,82 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. a II. tohoto rozsudku (kapitalizovány byly v částce 4 899,30 Kč za dobu od [datum] do [datum] – smluvní úroky, resp. v částce 4 669,78 Kč za dobu od [datum] do [datum] – úroky z prodlení), z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 696 992 Kč bezhotovostním převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit společně s poplatky a úrokem ve výši 10 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 10 667 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet prostřednictvím dostupných informací a sdělení žalovaného. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, když se ocitl v prodlení s více než 2 splátkami, v důsledku čehož žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni [datum]. Žalovaný celkem uhradil částku ve výši 660 955 Kč. Žalobkyně tak požaduje krom úrokového příslušenství jistinu ve výši 334 053,82 Kč a poplatky ve výši 2 100 Kč (tj. 2 x 900 Kč za náklady spojené s prodlením a 1 x 300 Kč za náklady spojené s prodlením). Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaný se vyjádřil prostřednictvím ustanoveného opatrovníka, který uvedl, že s žalobou nesouhlasí, neboť tato je absolutně neplatná vzhledem k tomu, že předchůdkyně žalobkyně nezkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného, tudíž má nárok maximálně na bezdůvodné obohacení spočívající v rozdílu poskytnuté částky 696 992 Kč a 660 955 Kč. 3. K ústnímu jednání se dostavil toliko žalovaný, žalobkyně svou neúčast omluvila. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalobkyně. 4. Soud po provedeném dokazování u jednání vzal z listinných důkazů za prokázané následující skutečnosti: 5. Z listiny označené jako [anonymizováno] žádost o poskytnutí úvěru opatřené datem [datum], že žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši 700 000 Kč za účelem konsolidace. Žalovaný je v listině označen svým jménem, příjmením, datem narození a adresou trvalého bydliště. Dále jsou v listině uvedeny tyto údaje stran žalovaného: rodinný stav – svobodný; forma bydlení – vlastní byt/dům bez zástavy; počet vyživovaných osob – 0; nejvyšší dosažené vzdělání – úplné střední všeobecné vzdělání; plátce příjmu – jiný plátce příjmu; zaměstnavatel – [právnická osoba], v současném zaměstnání od [datum]; pracovní poměr na dobu určitou – NE; srážky ze mzdy či účtu – NE; průměrný měsíční příjem ze zaměstnání – 40 228 Kč; měsíční splátky domácnosti – splátka úvěru ([anonymizována dvě slova]) – 7 979 Kč; splátky u jiných bank či nebankovních produktů – 0 Kč. Listina je podepsána oběma účastníky řízení. 6. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru opatřené datem ze dne [datum], že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 696 992 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku včetně úroků a poplatků vrátit v 96 měsíčních splátkách ve výši 10 667 Kč. Žalovaný je v listině označen svým jménem a příjmením, rodným číslem a adresou trvalého bydliště. Listina je podepsána oběma účastníky řízení. 7. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek opatřené datem [datum] včetně přílohy [číslo] – [anonymizováno] pohledávek, že pohledávka za žalovaným byla ke dni [datum] z právní předchůdkyně postoupena na přechodného věřitele – [právnická osoba] a. s . 8. Z listiny označené jako [anonymizováno] o postoupení pohledávek ze dne [datum] vč. podacího archu ze dne [datum], že právní předchůdkyně vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky na přechodného věřitele a vyzvala ho k zaplacení žalobou požadované částky do deseti dnů od obdržení dopisu; toto oznámení zaslala právní předchůdkyně dne [datum] na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě. 9. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek opatřené datem [datum] včetně přílohy [číslo] – [anonymizováno] pohledávek, že pohledávka za žalovaným byla z přechodného věřitele postoupena na žalobkyni. 10. Z listiny označené jako [anonymizováno] o postoupení pohledávky ze dne [datum] vč. podacího archu ze dne [datum], že přechodný věřitel předchůdkyně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni; toto oznámení zaslal přechodný věřitel dne [datum] na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě. 11. Ze shodných tvrzení účastníků řízení vzal soud dále za prokázáno, že žalobkyně vyplatila žalovanému 696 992 Kč; a že žalovaný doposud uhradil žalobkyni 660 955 Kč. 12. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených, důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti. 13. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu: Žalovaný se dne [datum] dohodl s žalobkyní tak, že žalobkyně mu poskytne bezhotovostním převodem částku 696 992 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku žalobkyni spolu s dalšími poplatky a úroky vrátit; žalobkyně přitom nezjišťovala, jestli žalovaný bude s to dostát své povinnosti peněžní prostředky vrátit; žalovaný obdržel od žalobkyně právě částku 696 992 Kč a doposud uhradil toliko 660 955 Kč. 14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění ke dni uzavření smlouvy mezi účastníky řízení (dále jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Dle ust. § 1 věta druhá zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, účinného ke dni uzavření shora jmenované smlouvy (dále jen„ ZoSÚ10“), spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 16. Dle § 9 odst. 1 ZoSÚ10, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 17. Podle § 588 odst. o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 18. Podle § 1879 a násl. o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 19. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci: 20. Soud nejprve uzavírá, že věcnou legitimaci žalobkyně lze dovodit ze smluv o postoupení pohledávek, které vyhodnocuje jako platně uzavřené, a na základě kterých přešla na žalobkyni mj. pohledávka ze smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní a žalovaným. 21. Soud dále uvádí, že smlouvu uzavřenou mezi účastníky vyhodnocuje jakožto smlouvu o úvěru, neboť obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu, přičemž byla uzavřena žalobkyní jako podnikatelkou v rámci své podnikatelské činnosti s žalovaným jako spotřebitelem, v důsledku čehož na smlouvu nutno aplikovat jednak ustanovení občanského zákoníku a jednak zákona o spotřebitelském úvěru. [příjmení] relevanci pak v projednávaném sporu má citovaný § 9 odst. 1 ZoSÚ10, neboť tento upravuje povinnost poskytovatele úvěru zkoumat tzv. úvěruschopnost spotřebitele. V této souvislosti soud připomíná závěr Nejvyššího správního soudu ČR z rozhodnutí z [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka; věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru považuje takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje; jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. Obdobně lze upozornit na rozsudek Nejvyššího soudu ČR z [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová znač