27 C 192/2022-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 10 178 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení a úroků vztahujících se k částce 6 103,50 Kč, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. a II. tohoto rozsudku (kapitalizovány byly v částce 796,51 Kč za dobu od 10. 7. 2020 do 18. 12. 2020 – smluvní úroky, resp. v částce 683,25 Kč za dobu od 12. 11. 2019 do 18. 12. 2020 – úroky z prodlení) z titulu smlouvu o zápůjčce [číslo] ze dne 29. 8. 2019 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovanou. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně zkoumala, zda bude žalovaná schopna poskytnutou zápůjčku splatit. Žalovaná se zavázala tuto částku právní předchůdkyni spolu s dalšími poplatky (částkou ve výši 4 288 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 932 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29,00 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 2 728 Kč a poplatky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 628 Kč a pojistného, bylo-li sjednáno) vrátit v 45 týdenních splátkách ve výši 251 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 9. 7. 2020. Žalovaná na svůj dluh uhradila toliko částku ve výši 1 110 Kč, pročež žalobkyně požaduje krom úrokového příslušenství jistinu ve výši 6 103,50 Kč a dlužné úhrady za služby ve výši 4 074,50 Kč. Pohledávka vyplývající ze smlouvy byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, což bylo žalované oznámeno. Žalované byla zaslána předžalobní výzva. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. K ústnímu jednání dne 13. 2. 2022 se dostavila toliko žalobkyně. Žalovaná, ačkoli byla řádně a včas předvolána, svou neúčast neomluvila. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované. 4. Z listinných důkazů, které byly provedeny u jednání, vzal soud za prokázané následující skutečnosti: 5. Z listiny označené jako Zákaznická karta - Žádost o spotřebitelský úvěr označené datem 29. 8. 2019, že v jednotlivých kolonkách jsou stran žalované uvedeny zejména tyto údaje: druh bydlení –spolubydlící; dosažené vzdělání – základní; rodinný stav – svobodná; účel a zamyšlená povaha zápůjčky – neočekávané výdaje; počet vyživovaných osob – 1; majitel auta – NE; údaje o zaměstnání – plný pracovní úvazek; zaměstnání ověřeno – pracovní smlouvy, výplatní pásky; pracovní zařazení – dělnice; čistý příjem žadatele 16 718 Kč; další čisté příjmy domácnosti – 20 000 Kč; počet zdrojů příjmu žadatele – 1; externí splátky zápůjček dle žadatele – 0 Kč; odhadované měsíční výdaje žadatele – 2 000 Kč; kreditní karta – NE; bankovní účet na jméno žadatele – NE; zápůjčka u jiné společnosti – ne; ověřené dokumenty – pracovní smlouva, 2 výplatní pásky 06, [číslo]. Listina je opatřena podpisy právní předchůdkyně žalobkyně a žalované. 6. Z listiny označené jako Smlouva o zápůjčce – [ulice] v hotovosti [číslo] opatřené datem 29. 8. 2019, že v této je žalovaná označena jménem, příjmením a rodným číslem a že v listině se právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dohodly tak, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalované v hotovosti částku ve výši 7 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku s dalšími poplatky právní předchůdkyni vrátit, a to v 45 týdeních splátkách ve výši 251 Kč. V listině je mj. uvedeno, že„ zákazník podpisem Smlouvy potvrzuje, že obdržel (…) v hotovosti celou výše uvedenou částku zápůjčky (…).“ Listina je opatřena podpisy právní předchůdkyně žalobkyně a žalované. 7. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 včetně příslušné strany seznamu postoupených pohledávek (s. 69), že pohledávka za žalovanou vyplývající ze shora jmenované smlouvy byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Smlouva je podepsána oběma smluvními stranami. 8. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021 včetně podacího archu ze dne 25. 1. 2021, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky vyplývající ze shora jmenované smlouvy na žalobkyni a vyzvala ji k zaplacení žalobou požadované částky do 10 dnů od doručení oznámení; toto oznámení zaslala právní předchůdkyně žalobkyně na adresu žalované uvedenou ve smlouvě dne 25. 1. 2021. 9. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených, důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti. 10. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu: Žalovaná se dne 29. 8. 2019 dohodla s právní předchůdkyní žalobkyně tak, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované částku 7 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku právní předchůdkyní žalobkyně spolu s dalšími úhradami vrátit; právní předchůdkyně žalobkyně přitom nezjišťovala, jestli žalovaná bude s to dostát své povinnosti peněžní prostředky žalobkyni vrátit; žalovaná obdržela od právní předchůdkyně žalobkyně právě částku 7 000 Kč a doposud uhradila toliko 1 110 Kč; nárok právní předchůdkyně byl postoupen na žalobkyni; předchůdkyně žalobkyně poprvé vyzvala žalovanou k zaplacení žalobou požadovaných částek dopisem odeslaným žalované dne 25. 1. 2021 s tím, nechť tak učiní do 10 dnů od doručení. 11. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce 12. Dle ust. § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (§ 3 písm. c) ZoSÚ). 14. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 15. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 16. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 17. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci: 18. Soud nejprve uvádí, že věcnou legitimaci žalobkyně lze dovodit ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, kterou vyhodnocuje jako platně uzavřenou, a na základě které přešla na žalobkyni mj. pohledávka ze smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní a žalovanou. Soud pak uzavřenou smlouvu hodnotí jakožto smlouvu o zápůjčce, neboť obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu, přičemž byla uzavřena právní předchůdkyní jako podnikatelkou v rámci její podnikatelské činnosti s žalovanou jako spotřebitelem, v důsledku čehož na smlouvu nutno aplikovat jednak ustanovení občanského zákoníku a jednak zákona o spotřebitelském úvěru. [příjmení] relevanci mají pak v projednávaném sporu citované §§ 86 a 87 ZoSÚ, neboť tyto upravují povinnost poskytovatele úvěru zkouma