31 C 275/2022-29 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 30. 7. 2022 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 118 336,63 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že aktivní legitimace žalobce je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 23. 3. 2022 mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a společností [právnická osoba] (dále jen„ banka"), [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], zapsaná v obchodním rejstříku [název soudu] pod sp. zn.: [anonymizováno] [rok] a mezi žalobcem a [právnická osoba] [anonymizováno], která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 4. 2022. [příjmení] uzavřela se žalovaným dne 8. 4. 2016 Smlouvu [anonymizována čtyři slova] [číslo] (dále jen„ Smlouva“), v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách dle smlouvy, spolu se smluvním úrokem ve výši 16,90 % p.a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy a Ceníku, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Žalobce svoji povinnost splnil a úvěr žalovanému poskytl. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka v souladu s Produktovými podmínkami dne 7. 2. 2022 k zesplatnění úvěru. Před poskytnutím úvěru původní věřitel splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 117 956,63 Kč, z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 7 137,38 Kč, z dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 296,50 Kč a z dlužných poplatků ve výši 380 Kč. Žalobce v souladu s ustanovením § 142a zákona č. 99/1963 Sb., v platném znění, zaslal žalovanému předžalobní výzvu, která byla bezvýsledná. 2. Podáním ze dne 2. 1. 2023 žalobce k výzvě soudu doplnil skutková tvrzení. Uvedl, že k jednorázovému čerpání úvěru došlo dne 8. 4. 2016, což dokazuje výpis z účtu, kde je uvedeno, že úvěr byl načerpán na účet č. [bankovní účet], s touto skutečností žalovaný souhlasil ve smlouvě článek IV. Čerpání úvěru, kde je uvedeno, že„ Úvěr poskytnutý na základě Smlouvy [anonymizována čtyři slova] bude Bankou poukázán ve prospěch Účtu…“ Číslo„ Účtu“ je blíže specifikováno v tabulce pod článkem II., bod 10. Konkrétní dohoda ohledně splácení úvěru, množství a výše splátek, byla se žalovaným dohodnuta ve Smlouvě [anonymizována čtyři slova] [číslo] v článku II. Základní informace o úvěru, kde se uvádí, že celková výše úvěru byla poskytnuta ve výši 200 000 Kč, že žalovaný je povinen splatit úvěr v 108 splátkách, že výše každé splátky má činit 3 614,93 Kč spolu s úrokovou smluvní sazbou ve výši 16,90 % p.a. a že celková částka splatná klientem na základě Smlouvy činí 404 089,39 Kč. Splátky jistiny a úroku byly splatné vždy k 15. dni měsíce, jak smlouva uvádí v článku VII. Splácení a platební povinnosti Klienta. Splatnost celé částky ve výši 125 675,51 Kč nastala dne 7. 2. 2022, kdy banka zaslala žalovanému„ Prohlášení o okamžité splatnosti a výzvu k uhrazení dluhu“. Zesplatnění úvěru banka prohlásila na základě Produktových podmínek pro osobní úvěry [právnická osoba], dle čl. 12. Opatření Banky v případě vzniku Závažné skutečnosti, kde se uvádí, že pokud dojde ke vzniku Závažné skutečnosti dle [číslo] Produktových podmínek je [příjmení] oprávněna dle písm. b)“ již vyčerpané částky úvěru (jistiny) včetně úroků prohlásit za splatné“. Dále žalobce sděluje, že do prodlení se žalovaný dostal naúčtováním prvního úroku z prodlení, a to dne dle výpisu 31. 5. 2017, opětovně dne 31. 3. 2020 a dále již od 28. 2. 2021 opakovaně, viz. tabulka níže„ Zaevidování úroku z prodlení po splatnosti“. Žalobce dále soudu sděluje, že výzva k úhradě dluhu ze dne 10. 1. 2022 byla do sféry žalovaného zaslána dne 7. 2. 2022 na adresu [adresa], formou doporučeného dopisu prostřednictvím České pošty s.p. Žalovaný uhradil splátky ve výši 238 647,53 Kč. Celkový přehled započtených splátek ze strany žalovaného byl připojen v tabulce. 3. Dlužná jistina ve výši 117 956,63 Kč je tvořena poskytnutým úvěrem ve výši 200 000 Kč a ponížena o splátky ze strany žalovaného, které byly započteny na jistinu v celkové výši 82 043,37 Kč ([číslo] [číslo]). K částce ve výši 7 137,38 Kč, která představuje kapitalizovaný smluvní úrok dle smlouvy ve výši 16,90 % p.a., dospěl žalobce sečtením zaevidovaného smluvního úroku po splatnosti ve výši 50 882,14 Kč v období od 20. 6. 2016 do 5. 2. 2022, které byly poníženy o částku započtenou na tyto úroky a to částkou 43 744,76 Kč, konkrétně dle připojeného výpisu. Přesný výpočet dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 296,50 Kč, tvoří částky naúčtovaného úroku z prodlení ve výši 431,87 Kč v období od 31. 5. 2017 do 31. 1. 2022, které byly poníženy o částku započtenou na tyto úroky a to částkou 135,37 Kč, dle připojené tabulky zápočtů. Zákonný úrok z prodlení byl počítán z aktuální dlužné částky po splatnosti. S tím, že všechny dlužné částky po splatnosti se stávali součástí jistiny dle Produktových podmínek. Úrok je počítán na denní bázi s počtem 360 dnů v roce. Přesný výpočet dlužných poplatků ve výši 380 Kč, tvoří naúčtované měsíční poplatky za pojištění typ B ve výši 95 Kč dle smlouvy čl. II. Základní informace o úvěru v tabulce bod 9. Tyto poplatky v celkové naúčtované výši 3 230 Kč byly poníženy o část splátek, započtených na poplatky po splatnosti ve výši 2 850 Kč viz Celkový přehled započtených splátek ze strany žalovaného. Žalobce sděluje, že právní předchůdce žalobce, při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých bance klientem v Návrhu Smlouvy [anonymizována čtyři slova] [číslo]. Žádost klienta byla hodnocena individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení klienta, jak je uvedeno výše, banka žádosti klienta vyhověla. Žalobce dále opravil administrativní chybu při sepisu žaloby, s odkazem na ust. §122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žádal, aby soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši jistiny 117 956,63 Kč, dlužné poplatky ve výši 380 Kč, dále kapitalizovaný úrok od 8. 2. 2022 do 14. 3. 2022 ve výši 7 137,38 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení od 8. 2. 2022 do 14. 3. 2022 ve výši 296,50 Kč, spolu se smluvním úrokem ve výši 16,90 % p.a. z částky 117 956,63 Kč od 15. 3. 2022 do 13. 6. 2022, s úrokem 11,75 % p.a. z částky 117 956,63 Kč od 14. 6. 2022 do zaplacení a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky 117 956,63 Kč od 15. 3. 2022 do zaplacení. 4. Toto podání žalobce soud posoudil i jako částečné zpětvzetí žaloby co do části úroku. Proto soud toto řízení v souladu s ust. § 96 o.s.ř. pro úrok ve výši 5,15% ročně z částky 117 956,63 Kč od 14. 6. 2022 do zaplacení částečně zastavil, jak uvedeno ve výroku ad. I tohoto rozhodnutí. K tomuto soud nevyžadoval souhlas žalovaného, neboť k částečnému zpětvzetí došlo před zahájením jednání ve věci samé. 5. Žalovaný se věci nevyjádřil. 6. K ústnímu jednání dne 23. 2. 2023 se žalovaný nedostavil bez omluvy, ač byl řádně a včas předvolán. Žalobce se k jednání nedostavil, svou nepřítomnost u jednání omluvil. Proto soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodl na podkladě výsledků dokazování a obsahu spisu. <b><i>Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:</b></i> 7. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 24. 6. 2015, protokolu o převzetí a užívání kódů [anonymizováno] a [anonymizováno] ze dne 24. 6. 2015, žádosti o nastavění, změnu nastavení, zrušení služby GSM [anonymizována dvě slova] klíč ze dne 25. 6. 2015, ze dne 21. 5. 2018, ze dne 10. 9. 2017, fotokopie OP, pasu a rodného listu žalovaného soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřela [právnická osoba] (dále jen„ banka“) a žalovaný, předmětem smlouvy je závazek banky poskytovat žalovanému zde uvedené služby, zejména zřídit a vést pro něj běžný účet č. [bankovní účet] a dále poskytovat služby přímého bankovnictví; v té souvislosti bude žalovaný využívat el