36 C 143/2023-89 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou Okresnímu soudu v Jeseníku dne 19. 5. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 917 Kč spolu s zákonným úrokem z prodlení z částky 3 485,44 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, dále úrok 29 % ročně z částky 3 485,44 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 206,36 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne 9. 11. 2018 se společnosti [právnická osoba] smlouvu [číslo] s produktovým názvem [ulice] půjčka v hotovosti týdenní 02/ 2018, nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky a žalovaný souhlas s jejich zněním stvrdil podpisem smlouvy. Na základě smlouvy byla žalovanému poskytnuta hotovostní zápůjčka ve výši 6 000 Kč a žalovaný podpisem smlouvy stvrdil, že při uzavření smlouvy od postupitele převzal v hotovosti celou tuto částku. ZA poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaný zavázal ve smlouvě postupiteli zaplatit přesně předem vyčíslený a neměnný poplatek v částce 4 617 Kč. Poplatek byl vypočten jako součet těchto kalkulačních položek: úrok – zápůjční úroková sazba ve výši 29 % p.a., částka za zpracování, doručení a flexibilní splacení a částka za administrativní činnost a komfortní splacení. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal ve smlouvě postupiteli zaplatit (jistina zápůjčky+poplatek) činila 10 617 Kč, žalovaný se zavázal celkovou částku zaplatit v hotovosti ve 45 týdenních splátkách od první do předposlední ve výši splátky 236 Kč a poslední týdenní splátka pak činila 233 Kč. Žalovaný následně na pohledávku postupitele uhradil celkem částku ve výši 4 500 Kč prostřednictvím jednotlivých plateb. Uhrazené platby byly započteny ve výši 2 514,56 Kč na jistinu 6 000 Kč, která tak byla ponížena na 3 485,44 Kč. Další uhrazené platby ve výši 1 985,44 Kč byly započteny na poplatky spojené s poskytnutím a správnou úvěru ve výši 4 617 Kč, které byly poníženy na 2 631,56 Kč. Žalovaný nesplnil své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, když nehradil předepsané splátky. Dne 28. 1. 2022 uzavřel postupitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, kterou mimo jiné postupitel žalobci postoupil pohledávku z titulu předmětné smlouvy, postupní smlouva nabyla účinnosti datem úplaty k 1. 2. 2022, postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému oznámením o postoupení pohledávky z 1. 2. 2022. K tomuto datu byla pohledávka postupitelem kapitalizována na částku 12 123,36 Kč, která je složena z jistiny 3 485,44 Kč, poplatku za poskytnutí a správu úvěru ve výši 2 631,56 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 3 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 206,36 Kč a sankčních poplatků ve výši 2 800 Kč. Společně s oznámením o postoupení pohledávky byla stejnou poštovní zásilkou žalovanému odeslána výzva k okamžitému splacení dluhu a byl vyzván, aby dlužnou částku ve výši 12 123,36 Kč uhradil nejpozději do 17. 3. 2022. Žalovaný ani následně nic neuhradil. 2. Usnesením Okresního soudu [obec] ze dne 6. 1. 2023 tento okresní soud vyslovil svou místní nepříslušnost. Po právní moci usnesení byla věc postoupena Okresnímu soudu v Ostravě, jako soudu místně příslušnému. 3. Žalobkyně a její právní zástupce se k jednání nedostavili, omluvili svou neúčast a právní zástupce žalobkyně souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání rovněž nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení a právního zástupce žalobkyně v souladu s ust. § 101, odst. 2 a 3 o.s.ř. a vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. <b>4. Na základě provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav:</b> Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 9. 11. 2018 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný poskytl předchůdci žalobkyně [právnická osoba] [anonymizováno] základní údaje o svých osobních a majetkových poměrech, v zákaznické kartě jsou uvedeny údaje o zaměstnání a pracovní zařazení zákazníka dělník, dále finanční údaje a to čistý příjem žadatele 20 460 Kč měsíčně, počte zdrojů příjmu žadatele jeden a celkem pravidelný měsíční příjem žadatele 20 460 Kč. Běžné měsíční výdaje jsou uvedeny jako odhadované měsíční výdaje žadatele 8 000 Kč. Toto bylo ověřováno z dokumentů pracovní smlouvy [číslo] a výplatní pásky za 8/9 2018. Žalovaný tuto zákaznickou kartu podepsal v souvislosti s požadovanou zápůjčkou ve výši 4 000 Kč. Ze smlouvy o zápůjčce – zelené v hotovosti ze dne 9. 11. 2018 soud zjistil a vzal za prokázáno, že původní věřitel společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným jako zákazníkem dne 9. 11. 2018 smlouvu označenou smlouva o zápůjčce – zelená v hotovosti, tato byla uzavřena v souladu s ust. § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. a nedílnou součástí této smlouvy byly smluvní podmínky obsažené na zadní straně formuláře smlouvy o zápůjčce. Na základě této smlouvy původní věřitel poskytl žalovanému v hotovosti při uzavření smlouvy dne 9. 11. 2018 částku 6 000 Kč, a žalovaný, co by zákazník podpisem smlouvy stvrdil převzetí této částky. Žalovaný se zavázal původnímu věřiteli vrátit půjčku ve výši celkem 10 617 Kč a tato částka byla splatná v hotovosti ve 45 týdenních splátkách splatných vždy do konce splátkového období, výše jedné splátky od první do předposlední činila 236 Kč a poslední 233 Kč. Za poskytnutí zápůjčky se žalovaný zavázal zaplatit poplatek ve výši 4 617 Kč. Žalovaný je ve smlouvě identifikován jménem, příjmením, rodným číslem a je uvedena jeho adresa [adresa žalovaného]. Žalovaný smlouvu podepsal dne 9. 11. 2018. Ze standardních informací ke spotřebitelskému úvěru zelené v hotovosti soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný, co by zájemce o zápůjčku obdržel v listinné podobě standardní informace o spotřebitelském úvěru dne 9. 11. 2018, což stvrdil svým podpisem a seznámil se s údaji o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru a o zápůjčce ve výši 6 000 Kč a závazku zaplatit poplatek za zápůjčku ve výši 4 617 Kč. Z přehledu úhrad s nesporných tvrzení účastníků řízení soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný na pohledávku původního věřitele uhradil společnosti [právnická osoba] celkem částku 4 500 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 a přílohy [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil a vzal za prokázáno, že původní věřitel [právnická osoba], jako postupitel postoupil dne 28. 1. 2022 na žalobkyni jako postupníka svou pohledávku za žalovaným dle smlouvy o postoupení pohledávek, která byla uzavřena 28. 1. 2022 mezi těmito smluvními stranami. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022 a potvrzení o podání soud zjistil a vzal za prokázáno, že tímto oznámením ze dne 1. 2. 2022 oznámila společnost [právnická osoba] žalovanému, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 28. 1. 2022 se stala věřitelem pohledávky za žalovaným [právnická osoba] [právnická osoba] a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 12 123,36 Kč ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto oznámení. Toto oznámení bylo zasláno žalovanému na adresu [adresa]. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne 10. 2. 2022 a podacího archu soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného před podáním žaloby výzvou z 10. 2. 2022 k úhradě dlužné částky ve výši 12 123,36 Kč do 17. 3. 2022 s tím, že pokud částka nebude do tohoto data uhrazena, stane se celý dluh tímto splatný a žalobce přistoupí k vymáhání pohledávky soudní cestou. Předžalobní výzva byla podána na poště dne 11. 2. 2022. 5. Z nesporných tvrzení vzal soud za prokázáno, že žalovaný žalobkyni nic neuhradil. <b>6. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Předchůdce žalobce [právnická osoba] poskytl žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy dne 9. 11. 2018 částku ve výši 6 000 Kč, tuto žalovaný převzal. Žalovaný uhradil předchůdci žalobce celkem částku ve výši 4 500 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno původním věřitelem dne 1. 2. 2022. Předžalobní výzvou z 10. 2. 2022 byl žalovaný ze strany žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do 17. 3. 2022, výzva se dostala do dispoziční sféry žalovaného, žalovaný poté nic neuhradil. 7. Na základě předložených a soudem provedených důkazů soud nemá za prokázáno, že předchůdce žalobce při uzavření smlouvy posoudil s odbornou péči schopnost žalovaného úvěr splácet. Z doložené zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr není prokázáno, že by poskytovatel úvěru řádně ověřoval schopnost žalovaného úvěr (zápůjčku) splácet. Žalobce doložil zákaznickou kartu z níž vyplývá, že žalovaný má pravidelný měsíční příjem ve výši 20 460 Kč, což bylo ověřeno z pracovní smlouvy a dvou výplatních pásků a dále v zákaznické kartě jsou uvedeny běžné měsíční výdaje, odhadované měsíční výdaje ve výši 8 000 Kč. Nebyly však zkoumány výdaje žalovaného v souvislosti s bydlením a úhradou služeb souvisejících