55 C 402/2019-152 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala určení, že žalovaný nemá právo věcného břemene užívání, zapsané v katastru nemovitostí pod číslem řízení [anonymizováno] [číslo], spočívající v právu užívání pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] ([část obce]) a pozemku parc. [číslo] to vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], na [anonymizováno] č. [rok], pro [katastrální uzemí], [územní celek] (dále jen„ nemovitosti“). Zároveň se žalobkyně žalobou domáhala vyklizení věcí žalovaného z předmětných nemovitostí, tak jak jsou uvedeny ve výroku II. tohoto rozsudku. [Anonymizovaný odstavec.] 3. Předmětná smlouva o zřízení věcného břemena je také dle názoru žalobkyně neplatná pro neurčitost. V čl. II. bod 3 smlouvy o zřízení věcného břemene je uvedeno, že věcné břemeno je pro oprávněného zřízeno pro bydlení a užívání ostatních nemovitostí v odst. 1 v dále uvedeném rozsahu, nicméně rozsah věcného břemene či rozsah bydlení ani užívání není uveden a tento nedostatek není odstraněn ani uvedením„ pro účely svého podnikání a výkonu správy“, kterážto věta obsahuje maximálně obsah a nikoli rozsah věcného břemene. Ve smlouvě není uvedeno jakého druhu podnikání se má užívání týkat, ani k jakému výkonu správy má užívání sloužit. Chybí také v jaké vymezené části se má nemovitost užívat a zda se jedná o užívání výhradní. 4. Dále žalobkyně namítala, že na základě smlouvy o zřízení věcného břemene vzniklo žalovanému za trvání manželství právo bydlení v domě ve vlastnictví žalobkyně a nikoliv právo výlučného bydlení ve vztahu k bytu, jak tvrdí žalovaný ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]. S ohledem na skutečnost, že manželství bylo rozvedeno, mělo by se toto právo bydlení podle § 768 obč. zák. zrušit anebo by se mělo rozhodnout o povinnosti žalovaného se z domu vystěhovat podle § 769 obč. zák., neboť právo žalobkyně je silnější než právo žalovaného vyplývajícího z věcného břemene. [Anonymizovaný odstavec.] 6. Žalobkyně se původně domáhala žalobou, aby soud uložil žalovanému i povinnost zdržet se dalšího užívání, jakož i vstupu na pozemek p. [číslo] v k. ú. [část obce], [územní celek], nicméně v tomto rozsahu bylo řízení z důvodu zpětvzetí žalobkyně částečně zastaveno usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 25. 2. 2022, č. j. [číslo jednací]. [Anonymizovaný odstavec.] 8. Z notářského zápisu sepsaného dne 14. 8. 2012 [anonymizováno] [jméno] [příjmení], sp. zn. [anonymizováno] [číslo], [spisová značka] soud zjistil, že účastnici uzavřeli dohodu o zúžení společného jmění manželů. 9. Ze smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 31. 12. 2012 ([číslo] příloh žalovaného) soud zjistil, že žalobkyně v čl. II bod 3 smlouvy zřídila pro žalovaného věcné břemeno bydlení v domě [adresa] a užívání ostatních předmětných pozemků na [anonymizováno] [rok] v k. ú. [část obce], [územní celek] v dále uvedeném rozsahu. Dále je v tomto ustanovení smlouvy uvedeno, že žalovaný je oprávněn užívat všechny uvedené nemovitosti včetně jejich příslušenství pro účely svého podnikání a výkonu správy. Žalovaný dle čl. II bod 4 smlouvy toto právo odpovídající věcnému břemenu přijímá a žalobkyně je povinna toto právo trpět. Smlouva byla dle čl. III. smlouvy uzavřena na dobu neurčitou a věcné břemeno bylo zřízeno bezplatně. [Anonymizovaný odstavec.] 11. Z potvrzení o vykázání ze dne 10. 12. 2016, [číslo jednací] ([číslo] příloh žalobkyně) soud zjistil, že žalovaný byl vykázán Policií ČR ze společného obydlí na adrese [adresa žalobkyně]. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] 14. Z rozhodnutí [stát. instituce], [anonymizována tři slova], ze dne 16. 7. 2019, č. j. [spisová značka] (č. 8 příloh žalovaného) soud zjistil, že rozhodnutí [územní celek] - [anonymizována tři slova] [část obce] ze dne 29. 3. 2019, č. j. [spisová značka] bylo zrušeno a vráceno k novému projednání. [Anonymizovaný odstavec.] 16. Z usnesení [územní celek], [anonymizována tři slova] [část obce] ze dne 23. 8. 2019, č. j. [spisová značka] ([číslo] příloh žalovaného) soud zjistil, že bylo zastaveno řízení o přestupku, kterého se měl dopustit žalovaný tím, že řekl žalobkyni, že ji zabije, neboť toto také nebylo prokázáno. 17. Z protokolu o ústním jednání ze dne 25. 3. 2019 u [anonymizováno 8 slov], č. j. [spisová značka] ([číslo] příloh žalobkyně) soud zjistil, že se žalobkyně dostavila k [anonymizováno] a zde uvedla, že dochází k útokům na její osobu ze strany manžela, který se odmítá odstěhovat ze společného obydlí, přestože má vlastní byt. Měl ji vulgárně nadávat, být agresivní a dělat naschvály. Žalobkyně požádala [anonymizováno] o sepsání návrhu na předběžné opatření k ochraně před domácím násilím. [Anonymizovaný odstavec.] 19. Z usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 31. 5. 2019, č. j. [číslo jednací] soud zjistil, že byla žalovanému uložena povinnost zdržet se vstupu do domu na adrese [adresa žalobkyně], jakož i do bezprostředního okolí do vzdálenosti 50 m od vstupních dveří a obvodových zdí nemovitosti a zdržet se setkávání a navazování kontaktů s žalobkyní po dobu 1 měsíce, počínaje dnem 31. 5. 2019. Jako podklad sloužil záznam o vykázání policie ČR [číslo jednací], kdy soud měl za osvědčené, že k vystupňování agresivity došlo v souvislosti s rozvodem manželství a v souvislosti s chováním odpůrce dne 21. 5. 2019, kdy navrhovatelka požádala o pomoc policii. 20. Z usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 7. 2019, č. j. [číslo jednací] soud zjistil, že usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 31. 5. 2019, č. j. [číslo jednací] bylo zrušeno a řízení bylo zastaveno pro překážku věci rozhodnuté, neboť návrhu na vydání předběžného opatření bylo vyhověno usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 4. 4. 2019, č. j. [číslo jednací] ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 5. 2019, č. j. [číslo jednací]. 21. Z rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 22. 5. 2019, č. j. [číslo jednací] (č. 4 příloh žalobkyně) soud zjistil, že manželství účastníků bylo rozvedeno. Příčinou rozvratu manželství byly problémy ve vzájemné komunikaci, vzájemná averze a neochota pokračovat v manželství. V odůvodnění je uvedeno, že manželé spolu již 6 měsíců nežijí. Z návrhu žalobkyně na rozvod manželství ze dne 14. 3. 2019 (č. l. 1 spisu sp. zn. [spisová značka] a č. 2 příloh žalobkyně) soud zjistil, že žalobkyně uvedla, že s manželem déle než 6 měsíců nežije. Z vyjádření žalovaného k návrhu na rozvod manželství ze dne 2. 4. 2019 (č. l. 8 spisu vedeného u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka]) soud zjistil, že se manžel od manželky vystěhoval v listopadu 2018. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] 24. Z usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 31. 7. 2019, č. j. [číslo jednací] (č. 5 příloh žalobkyně) soud zjistil, že bylo vydáno předběžné opatřením, kterým byla žalovanému uložena povinnost zdržet se vstupu do domu na adrese [adresa žalobkyně] a do bezprostředního okolí a zdržet se setkávání a kontaktování s navrhovatelkou po dobu jednoho měsíce. Okresní soud v Ostravě zde dospěl k závěru, že bylo osvědčeno, že žalovaná byla v období od 17. 7. 2019 do 26. 7. 2019 třikrát fyzicky napadena a byla označována hanlivými výrazy. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] 27. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 24. 6. 2019 (č. l. 3 verte spisu) soud zjistil, že žalobkyně je zapsána na [anonymizováno] [rok] v k. ú. [část obce] jako vlastník pozemku p. [číslo] budovy [adresa] – rod. dům, která stojí na pozemku p. [číslo] které měla nabýt na základě darovací smlouvy [anonymizováno] [číslo]. K pozemkům p. [číslo] se váže věcné břemeno užívání ve prospěch žalovaného, které vzniklo na základě bezúplatné smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 31. 12. 2012 (č. řízení [anonymizováno] [číslo]). [Anonymizovaný odstavec.] 29. Z reakce na výzvu ze dne 28. 6. 2019 (č. l. 41 spisu) soud zjistil, že žalovaný odmítl právní konstrukci, že by předmětné věcné právo šlo darovat a že by mohl být takový dar odvolán. Žalovaný také vyzval žalobkyni k vyklizení předmětné nemovitosti. 30. Z návrhu žalobkyně ze dne 17. 7. 2019 (č. 3 příloh žalovaného) v řízení vedeném u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že žalobkyně vzala svůj návrh na prodloužení doby trvání předběžného opatření nařízeného usnesením Okresního soudu v Ostravě dne 31. 5. 2019, č. j. [číslo jednací] zpět. [Anonymizovaný odstavec.] 32. Z usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 9. 2019, č. j. [číslo jednací] ([číslo] příloh žalovaného) soud zjistil, že usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 31. 7. 2019, č. j. [číslo jednací] bylo změněno tak, že návrh navrhovatelky na vydání předběžného opatření, aby žalovaný byl povinen se zdržet vstupu do domu na adrese [adresa žalobkyně] a jeho bezprostředního okolí a aby se zdržel kontaktování a setkávání s navrhovatelkou, byl zamítnut. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí vyplývá, že je to kvůli tomu, že bylo zjištěno, že účastníci spolu fakticky nebydlí. 33. Z návrhu žalobky