64 C 453/2022-136 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 161 298 Kč s příslušenstvím jako součtu náhrady nemajetkové újmy za vytrpěné bolesti (bolestné) v částce 66 923 Kč, náhrady ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti v částce 91 906 Kč a nákladů za léčivý přípravek v částce 2 469 Kč s odůvodněním, že dne [datum] přibližně v 7 hodin ráno utrpěla úraz při cestě do zaměstnání v Mateřské škole [obec] [část obce], když po několika metrech chůze v pevné zimní obuvi na chodníku vedoucího od jejího bydliště na adrese [adresa] (dále též jen„ chodník“), upadla, přičemž chodník nebyl ošetřen posypovým materiálem ani jiným viditelným způsobem. V důsledku pádu došlo k tříštivé zlomenině distální části vřetenní a loketní kosti její levé ruky s posunem úlomků doleva (dále též jen„ zlomenina“), která si vyžádala 6 denní hospitalizaci ve Fakultní nemocnici [obec]. Žalovaný je vlastníkem chodníku, přičemž jej nijak neošetřil, což uvedl ve svém přípisu ze dne [datum], následně dne [datum] uvedl, že komunikace jsou ošetřovány na základě monitoringu jejich skutečného stavu, přičemž předmětný chodník nebylo nutné ošetřit a komunikace byly s opatrností schůdné. Poukázala na závěry obsažené v nálezu Ústavního soudu sp. z. II. ÚS 1991/20 ze dne [datum], a sice utrpí-li chodec újmu na zdraví, a tím i zásah do tělesné integrity v důsledku toho, že se na chodníku nachází sníh či led, nemůže být odpovědnost vlastníka (správce) komunikace vyloučena poukazem na to, že pro chodce byl stav chodníku předvídatelný. Na základě zjištění Českého hydrometeorologického ústavu (dále též jen„ ČHÚ“) shora uvedeného dne byla zaznamenána teplota -0,9 ºC s jevy jako smíšené srážky (0:00- 3:00 hod., 6:30- 7:10 hod.), ledovka (5:00- 9:30 hod.), mrholení (4:00- 4:50 hod.) a mrznoucí mrholení (4:50 5:30 hod.). V čase vzniku škodní události tak byl dán předpoklad k započetí prací k odstranění závady ve schůdnosti chodníku dle vlastního nařízení a plánu údržby žalovaného. Dále doplnila, že chodník se na pohled jevil mokrý, byl však kluzký, pokryt zledovatělou vrstvou, po pádu se nemohla zvednout, první pomoc jí poskytla přivolaná dcera, která následně zavolala sanitku s tím, že k prvotnímu ošetření byla převezena do [nemocnice] [část obce], následně byla předána do Fakultní nemocnice [obec]. Je jí známo, že daného dne utrpělo na namrzlém chodníku úraz povícero osob. 2. Žalovaný žalobní nárok neuznal a uvedl, že je vlastníkem pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], na němž se nachází dotčený chodník, žalobkyni se však nepodařilo prokázat místo jejího skutečného pádu, stav chodníku ani čas pádu. K tvrzenému pádu mělo dojít v místě, kde je prohlubeň, v době srážek se v této tvoří kaluž, resp. ledovka, žalobkyně však mohla pro cestu do práce využít bezpečnější cestu, má tedy za to, že žalobkyně nepřizpůsobila svou chůzi stavu chodníku ani aktuální povětrnostní situaci. Dle zprávy správce komunikací nebyl povrch chodníku chemicky ošetřen, neboť to nevyžadovaly povětrnostní podmínky ani jeho stav, byl s opatrností schůdný. Dále namítal, že žalobkyně neprokázala výši nároku náhrady ztráty na výdělku, neboť z předložených listin nelze ověřit, jak dlouho trvala její pracovní neschopnost, jaký byl její průměrný hrubý výdělek. Lék [anonymizováno] si žalobkyně zakoupila z vlastní iniciativy, nejedná se o lék na předpis, proto nejde o nutně vynaložený výdaj. 3. [ulice] účastník na straně žalovaného nárok žalobkyně rovněž neuznal, neboť žalovaný za úraz žalobkyně neodpovídá, stav chodníku v místě označení pádu žalobkyně nelze hodnotit jako závadu ve smyslu § 27 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích a odkazuje na závěry přijaté v rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1713/2008 ze dne 25. 8. 2010 a sp. zn. 25 Cdo 2758/2011 ze dne 25. 9. 2012 [ulice] údržba byla žalovaným v předmětném období řádně prováděna v návaznosti na klimatické podmínky v souladu s plánem zimní údržby, přičemž vlastník pozemní komunikace je povinen následky povětrnostních vlivů pouze zmírnit nikoliv odstranit, není v objektivních možnostech odstranit všechnu námrazu a zmrazky, uživatelé jsou pak povinni v zimním období dbát zvýšené opatrnosti, která je v tomto období obvyklá. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: - z informace o pozemku [list vlastnictví], že vlastníkem pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, v [katastrální uzemí], [územní celek], je [územní celek] s tím, že jeho správa byla svěřena Městskému obvodu [okres]. - z přijímacího protokolu Fakultní nemocnice [obec] ze dne [datum], že uvedeného dne v [údaj o čase] hod. byla žalobkyně přijata k hospitalizaci na Klinice úrazové chirurgie k osteosyntéze tříštivé zlomeniny distálního radia a ulny s dislokací vlevo pro úraz z téhož dne po pádu před domem, primárně byla ošetřena v nemocnici ve [část obce]. - z propouštěcí zprávy Fakultní nemocnice [obec] ze dne [datum], že uvedeného dne byla žalobkyně po 6 dnech propuštěna po operaci (osteosyntéze) ze dne [datum] domů s diagnostickým souhrnem:„ fract. antebrachii distalis I. sin comm. disloc. aspera gr. I, VCL antebrachii dist. I. sin. reg. volaris“. - z klimatologických údajů ČHÚ ze dne [datum], že dne [datum] v lokalitě [obec] [část obce] byla naměřena minimální přízemní teplota vzduchu -0,9 ºC s atmosférickými jevy v čase 0:00- 11:45 hod. kouřmo, 0:00- 3:00 hod. smíšené srážky, 6:30- 7:10 hod. smíšené srážky, 5:00- 9:30 hod. ledovka, 4:00- 4:50 hod. mrholení, 4:50 5:30 hod. mrholení mrznoucí. - z výpisu z knihy evidence pohotovosti (č. l. 16 spisu) ve spojení s dispečerským záznamem ze dne [datum] (č. l. 20 spisu), že dne [datum] byla pracovníkem panem [příjmení] držena pohotovost v délce 19 hod. v časech 0:00- 7:00 hod., 12:00- 24:00 hod. s tím, že byl zaznamenán průběh počasí jasno s teplotou -1 ºC ve 2 hodiny, 0 ºC ve 4 a 6 hodin, 2 ºC v 8 hodin, vozovky a chodníky byly bez zásahu, místní komunikace s opatrností schůdné a sjízdné-místy mokré (vlhké), nebylo riziko vyhlášení zásahu. - z plánu zimní údržby místních komunikací a chodníků na období 2019 2020, z bodu 2.1, že správce provádí v intervalu každých 3-6 hod. kontrolu stavu MK III. a IV. tř. v každé zóně a o zjištěných závadách či stavu MK provádí zápis do dispečerského deníku. O kontrole provádí záznam do dispečerského deníku (čas od-do, kudy dispečer jel, co bylo zjištěno, sjízdné MK, ale např. co se v daný čas na chodníku nebo MK nachází, tzn. led, ušlapaná vrstva sněhu, tající sníh apod., které úseky jsou neprůjezdné, neproplužené, nedostatečně neproplužené, nesypané, nedostatečně posypané, provedená opatření apod.), z článku 4, že technická opatření při zimní údržbě chodníků jsou mj. zdrsňování náledí a posyp solí. - z fotografií místa pádu na adrese [adresa], v blízkosti prohlubně (nerovnosti) v chodníku. - z daňového dokladu [číslo] ze dne [datum], že žalobkyní byl uvedeného dne zakoupen u [právnická osoba] (Dr. [jméno]) doplněk [anonymizováno] za cenu 2 469 Kč. - z formuláře náhrada ztráty na výdělku po dobu PN, že žalobkyně byla v pracovní neschopnosti po úrazu od [datum] do [datum], bylo zameškáno 221 pracovních dní, průměrný výdělek žalobkyně za pracovní den činil [částka] a za dny dočasné pracovní neschopnosti celkem [částka], žalobkyni byla vyplacena náhrada mzdy za dočasnou pracovní neschopnost v částce [částka], náhrada mzdy a nemocenské dávky činily celkem [částka], ztráta na výdělku činí [částka], formulář je potvrzen [stát. instituce] a zaměstnavatelem žalobkyně. - ze sdělení zaměstnavatele žalobkyně ze dne [datum] (č. l. 71), že žalobkyně je zaměstnána jako učitelka od [datum] na dobu neurčitou (dosud) na plný úvazek s tím, že od [datum] do [datum] byla bez přerušení v pracovní neschopnosti a byla jí poskytnuta náhrada za dočasnou pracovní neschopnost v částce [částka], přičemž bylo vycházeno z průměrné mzdy za období [anonymizováno] [rok] ve výši [částka] při odpracovaných [anonymizováno] hodinách. - ze zprávy o poškození zdraví vypracované MUDr. [jméno] [příjmení] [příjmení] ze dne [datum] (č. l. 60 spisu), že žalobkyně dne [datum] utrpěla úraz-tříštivou zlomeninu dist. vřetenní a loketní kosti vlevo, kód dle mezinárodní klasifikace nemocí S [číslo], po pádu na namrzlém chodníku a byla neschopná práce od [datum] do [datum], podstoupila tři operace ve dnech [datum], [datum] a [datum], byla nutná dlouhodobá rehabilitace (v období od [datum] do [datum]), s rozvojem Sudeckova syndromu s léčbou v hyperbarické komoře s tím, že žalobkyně nedovře ruku v pěst. - ze znaleckého posudku vypracovaného [celé jméno znalce], znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemajetkové újmy a ortopedie, [číslo] ze dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum] (č. l. 95, 111b spisu), že žalobkyně úrazem ze dne [datum] utrpěla zlomeninu dolního konce předloktí vlevo, tříštivou, s dislokací, otevřenou - I st. s klinickým nálezem otoku a dekonfigurací dist. radia vlevo, bez hematomu, ranka volárně cca 3 mm do podkoží, algicita, perifer. norma, se souhrnem diagnóz: S52.6 - zlomenina dolního konce obou kostí loketní i vře