81 C 329/2024-25 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 550 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný s ní prostřednictví webové stránky www.coolcredit.cz uzavřel dne , datum, Smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které byly žalovanému zaslány na účet , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, dne , datum, . Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 4 550 Kč. Jistina a poplatek byly splatné dne , datum, . Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě odesláním specifického PIN kódu s potvrzením, že žalovaný souhlasí s textem smlouvy i , právnická osoba, podmínek žalobkyně. Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost klienta, skutečnost, že jméno a příjmení majitele účtu, na nějž je následně zápůjčka vyplacena, je shodné se jménem a příjmením klienta a současně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, když před uzavřením smlouvy si od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného, respektive případně nahlédnutím do relevantních databází. Žalovaný na svůj dluh uhradil 7 730 Kč. Touto částkou byla umořena smluvní pokuta. Žalobkyni dále vznikl nárok na zaplacení nákladů vymáhání ve výši 2 500 Kč představující účelně vynaložené náklady za písemné výzvy odeslané dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Žalobkyni dále vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty dle článku 2.3 Smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, ve výši 0,1 % denně dlužné částky ve výši 20 000 Kč, a to konkrétně ode dne , datum, (den následující po splatnosti zápůjčky) do dne , datum, . Smluvní pokuta byla umořena částečnou úhradou žalovaného. Kromě toho žalobkyně nárokuje ještě zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 24 550 Kč od , datum, do zaplacení.2. Žalobkyně na žalobě setrvala, když v podání došlém soudu dne , datum, doplnila, že zjištění příjmů žalovaného v rámci prověření úvěruschopnosti bylo provedeno dotazem na žalovaného, ověření příjmů žalovaného bylo provedeno na základě výplatních pásek žalovaného, kdy bylo zjištěno, že jeho čistá mzda v červnu 2022 byla ve výši , částka, a v červenci 2022 ve výši , částka, . Výdaje byly zjišťovány dotazem na žalovaného, v rámci vyhodnocení úvěruschopnosti žalobkyně vycházela z částky nezabavitelného minima., tedy z částky , částka, . Z posouzení úvěruschopnosti žalovaného nevyplynuly žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr v poskytnuté výši splatit.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně svou neúčast u jednání dne , datum, omluvila a souhlasila s jednáním a rozhodnutím ve své nepřítomnosti a žalovaný svou neúčast u jednání rovněž omluvil, a to z důvodu pracovního pohovoru. Pokud žalovaný v rámci své omluvy žádal o náhradní termín, soud této žádosti nevyhověl, když omluva žalovaného není včasná ani důvodná, neboť důvod své neúčasti u jednání žalovaný nikterak nedoložil. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.5. Z listiny označené jako Smlouva o zápůjčce bylo zjištěno, že žalobkyně je zde označena jako věřitel a žalovaný jako klient. Listinou se věřitel zavázal poskytnou klientovi částku 20 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 0 %, a to na bankovní účet klienta č. , č. účtu, . Klient se zavázal uhradit věřiteli poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 4 550 Kč s tím, že vrátí zápůjčku a poplatek nejpozději do , datum, . Listina je podepsána za věřitele jejími jednateli. V místě podpisu klienta je uvedeno: , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , datum, 14:53:48, PIN kód: 9151.6. Z potvrzení o přijaté platbě vystavené dne , datum, bylo zjištěno, že společnost ThePay potvrzuje, že na účet společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/0, vedeného u platební brány ThePay přijali částku 1 Kč, a to , datum, od odesílatele , Jméno zainteresované osoby 0/0, .7. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne , datum, bylo zjištěno, že z účtu byla odeslána platba 20 000 Kč na účet č. , č. účtu, .8. Ze zprávy společnosti mBank s.a. ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný je majitel běžného účtu č. , č. účtu, . S účtem je oprávněn nakládat pouze majitel. Dne , datum, byla na účet připsána částka ve výši 20 000 Kč od odesílatele , právnická osoba, z č. účtu , č. účtu, s VS platby 9001265988.9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že výzva byla adresována žalovanému a žalobkyně jej vyzvala k úhradě částky 26 301 Kč z titulu smlouvy uzavřené dne , datum, , a to s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , a to ve lhůtě tří dnů. Dle podacího lístku byla výzva žalovanému odeslána dne , datum, .10. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud především nemá na základě provedeného dokazování za prokázané platné uzavření smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , a to s ohledem na tvrzení žalobkyně, že předmětná smlouva byla s žalovaným uzavřena elektronicky. Podle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (§ 5), uznávaný elektronický podpis (§ 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (§ 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014. , právnická osoba, se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojená k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, která podepisující osoba používá k podepisování (článek 3 bodu 10 tohoto nařízení). Předložená smlouva neobsahuje žádnou z výše uvedených forem podpisu. SMS kód může sloužit k podpisu smlouvy při kontraktaci prováděné na dálku, pokud byl kód žalovanému poskytnut a ten kód následně k podpisu smlouvy použil žalovaný. Žalobkyně však neprokázala, že smlouva byla uzavřena tímto způsobem, že tvrzený kód byl zaslán žalovanému a že následně žalovaný tento kód k podpisu smlouvy použil. Žalobkyně tedy neprokázala, že smlouva byla uzavřena tímto způsobem. Nedodržení písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, avšak z této listiny nelze učinit závěr, že žalovaný projevil vůli, jejíž obsah je uveden v této listině. Žalobkyně tedy neprokázala, že smlouva o tvrzeném obsahu byla uzavřena způsobem uvedeným v žalobě, tedy pomocí prostředku komunikace na dálku. I v případě, že by soud měl za prokázané uzavření smlouvy o tvrzeném obsahu nutno uvést, že žalobkyně v řízení neprokázala, že by posuzovala před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalovaného s odbornou péči tak, jak bylo v žalobě tvrzeno, když prokázání svých tvrzení nenavrhla žádný důkaz. Žalobkyně uzavírala smlouvu jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti, žalovaný uzavíral smlouvu v postavení spotřebitele. S ohledem na obsah smlouvy, kterými poskytnutí zápůjčky podnikatelem spotřebiteli, je třeba na závazkový stav aplikovat kromě ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. rovněž ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je věřitel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen s odbornou péči posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Požadavek na posouzení úvěruschopnosti má v první řadě chránit nikoliv poskytovatele úvěru, ale spotřebitele; soud se pak ztotožňuje s názorem svého odvolacího soudu, že k neplatnosti úvěrové smlouvy z důvodu neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele je třeba přihlédnout s úřední povinnosti, a to i v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (srov. rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ale též nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18). Jak již bylo uvedeno shora, žalobkyně na prokazování prověřování schopnosti splácet úvěr před uzavřením smlouvy rezignovala, případně toto v řízení nikterak neprokazovala. I z tohoto důvodu bylo tedy nutné vyhodnotit Smlouvu o zápůjčce ze dne , datum, jako neplatnou ve smyslu § 588 občanského zákoníku pro rozpor s § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Jedná se přitom o neplatnost absolut