81 C 423/2024-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 500 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný s ní prostřednictví webové stránky www.coolcredit.cz uzavřel dne , datum, smlouvu o zápůjčce (Smlouva). Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 16 200 Kč, které byly žalovanému zaslány na účet , č. účtu, dne , datum, . Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 1 296 Kč. Jistina a poplatek byly splatné dne , datum, . Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě odesláním specifického PIN kódu s potvrzením, že žalovaný souhlasí s textem smlouvy i , právnická osoba, podmínek žalobkyně. Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost klienta, skutečnost, že jméno a příjmení majitele účtu, na nějž je následně zápůjčka vyplacena, je shodné se jménem a příjmením klienta a současně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, když před uzavřením smlouvy si od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného, respektive případně nahlédnutím do relevantních databází. Žalovaný na svůj dluh uhradil 3 055 Kč. Touto částkou byla ponížena smluvní pokuta. Žalobkyni dále vznikl nárok na zaplacení nákladů vymáhání ve výši 2 500 Kč představující účelně vynaložené náklady za písemné výzvy odeslané dne , datum, , 05. 02 .2023, , datum, , , datum, , , datum, . Žalobkyni dále vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty dle článku 2.3 Smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, ve výši 0,1 % denně dlužné částky ve výši 16 200 Kč, a to konkrétně ode dne , datum, (den následující po splatnosti zápůjčky) do dne1. 2. 2024. Smluvní pokuta byla ponížena částečnou úhradou žalovaného, a to ve výši 3 004 Kč. Kromě toho žalobkyně nárokuje ještě zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 17 496 Kč od , datum, do zaplacení.2. Žalobkyně na žalobě setrvala, když v podání došlém soudu dne , datum, doplnila, že k prověření úvěruschopnosti žalovaného nebude doplňovat žádná skutková tvrzení a navrhuje tak, aby žalovaný byl zavázán vrátit žalobkyni vše, co podle smlouvy o zápůjčce dostal.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně svou neúčast u jednání dne , datum, omluvila a souhlasila s jednáním a rozhodnutím ve své nepřítomnosti a žalovaný, který byl k jednání řádně a včas předvolán z adresy hlášeného trvalého pobytu, se k jednání bez omluvy nedostavil. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.5. Z listiny označené jako Smlouva o zápůjčce bylo zjištěno, že žalobkyně je zde označená jako věřitel a žalovaný jako klient. Listinou se věřitel zavázal poskytnout klientovi částku 16 200 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 0 %, a to na bankovní účet klienta č. , č. účtu, . Klient se zavázal uhradit věřiteli zápůjčku společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 296 Kč nejpozději do , datum, . Listina je podepsána za věřitele jejími jednateli. V místě podpisu klienta je uvedeno: , Jméno žalovaného, , , datum, 08:06:48, PIN kód: 3284.6. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, za období od , datum, - , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, byla z účtu poukázána platba 16 200 Kč na účet , č. účtu, .7. Ze zprávy Raiffeisenk bank, a.s. došlé soudu dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný je majitelem a jedinou osobou s dispozičním oprávněním k účtu č. , č. účtu, otevřeným dne , datum, , když na tento účet byla dne , datum, připsána částka 16 200 Kč od společnosti , Jméno žalobkyně, .8. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že výzva byla adresována žalovanému a žalobkyně jej vyzvala k úhradě žalované částky, a to ve lhůtě tří dnů. Dle podacího lístku byla výzva žalovanému odeslána dne , datum, .9. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud především nemá na základě provedeného dokazování za prokázané platné uzavření smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , a to s ohledem na tvrzení žalobkyně, že předmětná smlouva byla s žalovaným uzavřena elektronicky. Podle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (§ 5), uznávaný elektronický podpis (§ 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (§ 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014. , právnická osoba, se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojená k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, která podepisující osoba používá k podepisování (článek 3 bodu 10 tohoto nařízení). Předložená smlouva neobsahuje žádnou z výše uvedených forem podpisu. SMS kód může sloužit k podpisu smlouvy při kontraktaci prováděné na dálku, pokud byl kód žalovanému poskytnut a ten kód následně k podpisu smlouvy použil žalovaný. Žalobkyně však neprokázala, že smlouva byla uzavřena tímto způsobem, že tvrzený kód byl zaslán žalovanému a že následně žalovaný tento kód k podpisu smlouvy použil. Žalobkyně tedy neprokázala, že smlouva byla uzavřena tímto způsobem. Nedodržení písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, avšak z této listiny nelze učinit závěr, že žalovaný projevil vůli, jejíž obsah je uveden v této listině. Žalobkyně tedy neprokázala, že smlouva o tvrzeném obsahu byla uzavřena způsobem uvedeným v žalobě, tedy pomocí prostředku komunikace na dálku. I v případě, že by soud měl za prokázané uzavření smlouvy o tvrzeném obsahu nutno uvést, že žalobkyně v řízení neprokázala, že by posuzovala před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalovaného s odbornou péči tak, jak bylo v žalobě tvrzeno, když prokázání svých tvrzení nenavrhla žádný důkaz. Žalobkyně uzavírala smlouvu jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti, žalovaný uzavíral smlouvu v postavení spotřebitele. S ohledem na obsah smlouvy, kterými poskytnutí zápůjčky podnikatelem spotřebiteli, je třeba na závazkový stav aplikovat kromě ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. rovněž ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je věřitel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen s odbornou péči posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Požadavek na posouzení úvěruschopnosti má v první řadě chránit nikoliv poskytovatele úvěru, ale spotřebitele; soud se pak ztotožňuje s názorem svého odvolacího soudu, že k neplatnosti úvěrové smlouvy z důvodu neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele je třeba přihlédnout s úřední povinnosti, a to i v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (srov. rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ale též nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18). Jak již bylo uvedeno shora, žalobkyně na prokazování prověřování schopnosti splácet úvěr před uzavřením smlouvy rezignovala, případně toto v řízení nikterak neprokazovala. I z tohoto důvodu bylo tedy nutné vyhodnotit Smlouvu o zápůjčce ze dne , datum, jako neplatnou ve smyslu § 588 občanského zákoníku pro rozpor s § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Jedná se přitom o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží bez návrhu, neboť se jedná o rozpor se zákonným ustanovením, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnou jinak než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání, které je s ním v rozporu. Byl by popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči podnikateli pozitivním zásahem ze strany soudu (nerovné postavení spočívá jak v ekonomické síle spotřebitele vůči poskytovateli úvěru, tak v úrovni jeho informovanosti), pokud by takový zásah ze strany soudu závisel na námitce spotřebitele. Právním následkem absolutní neplatnosti smlouvy podle § 2991 a § 2993 občanského zákoníku je povinnost stran vrátit si vše, co podle smlouvy dostaly. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému na jeho účet poskytla částku 16 200 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil a následně neprokázal, že by kromě platby v celkové výši 3 055 Kč žalobkyni na předmětnou zápůjčku něco da