17 C 482/2025-60 – Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobkyně po částečném zastavení řízení pro zpětvzetí nároku na část smluvních poplatků ve výši 8 470 Kč z celkových žalobou původně uplatněných 9 970 Kč, o kterém bylo rozhodnuto usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , domáhala po žalované, které bylo dle smlouvy o spotřebitelském úvěru AUTO - Secured č. , hodnota, (dále „Smlouva“) po úspěšném posouzení její úvěruschopnosti poskytnut dne , datum, úvěr ve výši 293 550 Kč, plnění ze Smlouvy. Dle Smlouvy měl být kromě jistiny splácen též úrok (20,68 % ročně) a poplatky za poskytnutí úvěru v měsíční splátce 7 888 Kč a k tomu dále pojistné po 551 Kč měsíčně, tedy celkem v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 8 439 Kč. Žalovaná však řádně nesplácela, v prodlení se ocitla již s první splátkou a uhradila celkem toliko 36 940 Kč. Žalobkyně proto od Smlouvy odstoupila a vyzvala žalovanou k zaplacení celého zbývajícího dluhu. K zaplacení zbývá dlužná jistina 278 143 Kč, Poplatky 1 500 Kč (z původně uplatněné výše 9 970 Kč vzala žalobkyně pro „administrativní pochybení“ 8 470 Kč zpět), kapitalizovaný úrok ve výši 38 738 Kč a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení. Z celkové částky 279 643 Kč (278 143 + 1 500 Kč) s příslušenstvím shora již žalovaná ničeho, ani přes písemnou předžalobní výzvu k úhradě dluhu, nezaplatila.2. Žalovaná učinila nesporným uzavření Smlouvy, jakož i ujednání v ní, přesto však navrhovala zamítnutí žaloby zcela, případně z části s tím, že smlouva je neplatná, neboť žalobkyně porušila povinnost posouzení úvěruschopnosti žalované a úvěr jí poskytla přesto, že výše splátky i úrok cca 20,68 % ročně a poplatky s ním spojené (RPSN přesahovala 24 %) byly zjevně pro žalovanou jako spotřebitele nepřiměřené a neúnosné. Zpochybnila též „výpočet“ žalované částky a kapitalizovaného úroku, jejichž součet přesahuje 300 000 Kč, když při uzavření Smlouvy uhradila ze svých prostředků akontaci 100 000 Kč přímo při převzetí vozidla, jehož financování bylo předmětem úvěru a žalobkyni bylo zajisté následně zaplaceno též pojistné plnění, když vozidlo, které sice bylo v držení žalované, bylo odcizeno třetí osobou, a přesto, že na splátkách zaplatila 36 940 Kč, žalobkyně započetla na jistinu pouze 15 407 Kč. Žalobkyně tak přenáší veškeré riziko spojené s odcizením vozidla na žalovanou přesto, že k odcizení došlo , podezřelý výraz, činem bez zavinění žalované, která tak objektivně ztratila možnost plnění v důsledku zásadní změny okolností s odkazem na § 1765 o. z. Současně pak byly žalované vnuceny poplatky za doplňkové služby, které byly prezentovány jako podmínka pro získání úvěru a šlo tak o nekalé praktiky.3. Z účasti na jednání se žalovaná písemně omluvila z důvodu pobytu v zahraničí a souhlasila s projednáním v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl o ní v její nepřítomnosti; v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř., přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Po provedeném dokazování listinami níže označenými jako důkaz má soud za prokázaná níže uvedená skutková tvrzení a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle Smlouvy ze dne , datum, žalobkyně poskytla žalované celkovou výši úvěru 293 550 Kč účelově vázaného na koupi motorového vozidla tovární značky BMW Řady 5 v ceně 385 000 Kč. Žalovaná se zavázala celkem fakticky jednorázově čerpanou částku 293 550 Kč a jednorázový poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 % z úvěrové částky splácet spolu s úrokem 24,48 % ročně, a to v 60 měsíčních splátkách po 7 888 Kč a k tomu pojistné po 551 Kč měsíčně, tedy celkem v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 8 439 Kč při splatnosti první ze splátek ke dni uzavření Smlouvy a dalších vždy ke stejnému dni každého následujícího měsíce. Dle Přehledu transakcí žalobkyně fakticky převedla na předmětnou Smlouvu prodejci financovaného vozidla částku 285 000 Kč pod VS , var. symbol, dne , datum, a sama žalovaná ze svých prostředků 100 000 Kč zbývajících do celkové kupní ceny 385 000 Kč předmětného vozidla (ve Smlouvě v části „Financování“ viz „Přímá platba: 100 000 Kč“, „Celková kupní cena: 385 000 Kč“). Dle Rozkladu splátek obsahujícího též přehled jednotlivých plateb žalované, takto žalovaná zaplatila první platbu , datum, ve výši 7 880 Kč, druhou dne , datum, ve výši 8 380 Kč, další dne , datum, 7 880 Kč, , datum, 30 Kč, , datum, 500 Kč a 7 380 Kč, , datum, 600 Kč, , datum, 400 Kč, , datum, 190 Kč, , datum, 190 Kč a 400 Kč, , datum, 1 000 Kč, po 500 Kč pak dne , datum, , , datum, a , datum, , dále po 100 Kč dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , a po 200 Kč dne , datum, a , datum, ; celkem tedy takto zaplatila 36 940 Kč. Odstoupením od Smlouvy o úvěru a výzvou k úhradě dluhu ze dne , datum, , obsahujícím mj. Výzvu k plnění „okamžitě“, které bylo předáno k přepravě dle Podacího archu k němu dne , datum, , byla žalovaná vyzvána k zaplacení mimo jiné žalované částky. Žalovaná však ničeho ze žalované částky s příslušenstvím nezaplatila ani přes předžalobní upomínku zástupce žalobkyně ze dne , datum, , předanou k doručení dne , datum, dle Potvrzení o podání této zásilky k doručení., právnická osoba, nadbytečnost soud neprovedl žalovanou navržené důkazy , podezřelý výraz, spisem „k odcizení vozidla“, pojistnou smlouvou k vozidlu a doklady o pojistném plnění, když s ohledem na absolutní neplatnost Smlouvy, byl vztah mezi účastníky vypořádán v režimu tzv. bezdůvodného obohacení, tedy na základě toho, kolik bylo žalované žalobkyní skutečně vyplaceno, oproti tomu, co bylo žalovanou na neplatnou Smlouvu plněno (viz níže); jakékoliv částky pojistného, odcizení vozidla, které není předmětem tohoto sporu, či jakákoliv výše škody s odcizením vozidla spojená jsou tak pro toto řízení irelevantní, jakož i obranná tvrzení žalované s tím spojená, kterými se soud s ohledem na právní posouzení sporu níže uvedené tak dále nezabýval.6. Dle údajů ve Smlouvě, ani v Protokolu o vyhodnocení úvěruschopnosti žalované (viz nedatovaná „Zpráva o posouzení úvěruschopnosti – poskytovatel úvěru , Jméno žalobkyně, .“) nebylo prokázáno, a to ani poté, co k tomu byla žalobkyně vyzvána usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jakož i u jednání dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., že by jako poskytovatel úvěru řádně ověřovala schopnost žalované úvěr splácet, zejména nijak dále neověřovala ve Smlouvě toliko tvrzené a do nedatované Zprávy o posouzení úvěruschopnosti převzatá tvrzení o výdajích a spolehla se tak toliko na odhad jejich výše na základě tvrzení žalované. Neověřovala nájemní smlouvu, ačkoliv byly tvrzeny nereálné „Náklady na bydlení – nájemné: 0 Kč/měsíc“ a nebyly ověřovány ani výdaje za plyn, elektřinu a další služby s bydlením spojené (např. SIPO, Předpisem nájemného, Evidenčním listem nájemce). Nebyly zjišťovány případné exekuce (např. v Centrální evidenci exekucí) vedené na žalovanou. Nebylo ověřováno, zda žalovaná má pracovní poměr na dobu určitou, či zda je ve zkušební době, nebyly vyžádány výplatní pásky za poslední měsíce před poskytnutím úvěru, zvláště když takto lze ověřit zejména tvrzenou absenci vyživovací povinnosti, či neexistenci exekucí. Přesto, že žalobkyně měla k dispozici výpisy z účtů u dvou bank žalované (, právnická osoba, . č. ú. , č. účtu, a , právnická osoba, . č. ú. , č. účtu, ) za měsíce 5-7/2023, neučinila z nich řádná a odpovědná zjištění ze struktury zejména výdajů na nich stran finanční (ne)zodpovědnosti žalované. , právnická osoba, /2023 přitom činil u účtu , právnická osoba, počáteční zůstatek 2 168,18 Kč, připsáno 29 733 Kč, odepsáno 31 901 Kč a konečný zůstatek činil 0,18 Kč při měsíčním obratu 61 634 Kč. V tomto měsíci proběhly dvě částečné odchozí splátky půjček v částkách –201,18 Kč a –4 768,82 Kč. U účtu Raiffeisenbank činil počáteční zůstatek 229,48 Kč, příjmy celkem 65 105 Kč, výdaje celkem 37 417,73 Kč a konečný zůstatek 27 916,75 Kč při měsíčním obratu 102 522,73 Kč. V 6/2023 činil u účtu , právnická osoba, počáteční zůstatek 0,18 Kč, připsáno 56 274 Kč, odepsáno 49 682,95 Kč a konečný zůstatek 6 591,23 Kč při měsíčním obratu 105 956,95 Kč (žalobkyně se nikterak nezabývala tímto mimořádným výkyvem v obratu oproti předchozím měsícům). V rámci půjček a případných úvěrů zde přitom proběhlo načerpání příchozí půjčky +17 680 Kč, kterážto částka byla ihned v plné výši převedena na účet u , právnická osoba, ., dále jsou zde patrny dvě částečné odchozí splátky půjček –4 969,82 Kč a –0,18 Kč a odchozího poplatku „za rozložení platby“ –50 Kč. Žalobkyně se nezabývala ani mimořádnou odchozí platbou -2 990 Kč dne , datum, „, IBAN, , jméno FO, “. U účtu Raiffeisenbank byl počáteční zůstatek 27 916,75 Kč, příjmy 24 237 Kč, výdaje 51 831,90 Kč a konečný zůstatek 321,85 Kč při měsíčním obratu 76 068,90 Kč (žalobkyně se nezabývala tímto mimořádným výkyvem v obratu oproti předchozím měsícům). V 7/2023 činil u účtu , právnická osoba, počáteční zůstatek 6 591,23 Kč, připsáno 47 028 Kč, odepsáno 64 272,24 Kč a konečný záporný zůst