Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností CreditGO s.r.o., IČO , IČO, jako postupitelem a společností , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru číslo , spisová značka, , na jejímž základě poskytl žalované úvěr v celkové výši , částka, . Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, .2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila.3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům.4. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , spisová značka, soud zjistil, že tato listina není podepsána žalovanou. Jako smluvní strany jsou zde uvedeny společnost CreditGO s.r.o., IČO , IČO, jako věřitel a žalovaná jako klient. Předmětem smlouvy je závazek věřitele, že poskytne klientovi peněžní prostředky ve výši , částka, na bankovní účet číslo , č. účtu, a klient se zavazuje vrátit věřiteli celkovou částku , částka, (poskytnutou jistinu úvěru ve výši , částka, a poplatek za sjednání úvěru ve výši , částka, ) nejpozději do , datum, . Při překročení doby splatnosti úvěru se klient zavázal vrátit věřiteli celkovou částku , částka, (poskytnutou jistinu úvěru ve výši , částka, a poplatek za sjednání úvěru ve výši , částka, ).5. Z Výpisu z účtu soud zjistil, že společnost CreditGO s.r.o. odeslala na bankovní účet číslo , č. účtu, dne , datum, částku , částka, .6. Ze Sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že majitelem bankovního účtu číslo , č. účtu, je žalovaná, která má k tomuto účtu také dispoziční právo.7. Ze Zprávy o plnění oddlužení soud zjistil, že žalovaná v průběhu insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. KSOS , spisová značka, uhradila žalobkyni částku , částka, .8. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, na bankovní účet žalobkyně do tří dnů. Z Podacího lístku se podává, že tato výzva byla odeslána žalované doporučeně poštou dne , datum, .9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy soud zjistil, že na základě této smlouvy uzavřené dne , datum, mezi společností CreditGO s.r.o., IČO , IČO, jako postupitelem a společností , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, jako postupníkem nabyla žalobkyně předmětnou pohledávku za žalovanou. Z Oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že žalobkyně oznámila dne , datum, žalované, že pohledávka vzniklá z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru za společností CreditGO s.r.o. byla postoupena na žalobkyni.10. Podle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci bylo prokázáno, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti CreditGO s.r.o. za žalovanou byla platně postoupena dne , datum, na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.11. Soud dále konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru“, nicméně z této listiny se uzavření smlouvy s žalovanou nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalované. Na této listině není připojen podpis žalované ani jiný nástroj způsobilý její podpis nahradit. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi žalovanou a společností CreditGO s.r.o. uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě Internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), postupem, který žalobkyně uvedla v žalobě. Oproti tomu soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku v celkové výši , částka, převodem na její bankovní účet.12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované bez prokázaného právního důvodu částku , částka, . Žalovaná se přijetím této částky bezdůvodně obohatila ve smyslu ust. § 2991 o. z., a proto je povinna žalobkyni toto obohacení vrátit. Žalovaná dosud uhradila žalobkyni částku , částka, , a proto soud žalobě vyhověl ohledně částky , částka, představující nevrácené peněžní prostředky. Žalobkyně odeslala žalované dne , datum, výzvu k úhradě dluhu, když soud má podle § 573 o. z. za to, že uvedená zásilka se dostala do dispozice žalované , datum, . Jelikož byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky do tří dnů od obdržení této výzvy, tj. do , datum, , přiznal soud žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky od , datum, , tj. ode dne, kdy se žalovaná dostala do prodlení (výrok I.). Ohledně částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení soud žalobu zamítl (výrok II.).13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a skutečností, že procesně úspěšnější žalované žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly.14. Dlužnou částku včetně příslušenství byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.15. Soud nepřihlížel k obsahu podání doručeného soudu dne , datum, obsahující částečné zpětvzetí žaloby, neboť osoba jednající za žalobkyni , tituly před jménem, , jméno FO, nepředložila soudu do vyhlášení rozsudku své oprávnění zastupovat žalobkyni. Nedostatek jejího zástupčího oprávnění nebyl do vyhlášení rozsudku odstraněn.