Žalobkyně se žalobou podanou , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 18 703 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi ní, jako věřitelem, a žalovaným, jako klientem, byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč, vyplacený téhož dne. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 71,02 % p.a. splácet ve 36 měsíčních splátkách ve výši 1 158 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje prosincem 2023 dle splátkového kalendáře.2. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím emailové komunikace. Žalovaný tuto smlouvu podepsal svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který mu byl za tímto účelem ze strany žalobkyně předem poskytnut. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno na e-mailovou adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě, resp. na dodejku.3. Součástí všech splátek byla vedle splátky jistiny úvěru a úroku za poskytnutí úvěru, i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 142 Kč, neboť žalovaný při podpisu smlouvy podepsal zároveň přihlášku do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry.4. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné a byla ověřena úvěrová historie žalovaného v NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Z důvodu vyloučení možných komplikací znemožňující řádné čerpání a následné splácení úvěru, bylo dále prověřeno, že žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající s žalovaným, doporučil úvěr ke schválení.5. Do data zesplatnění celého úvěru byly žalobci uhrazeny pouze částky ve výši 1 158 dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , dále částka ve výši 2 316 Kč dne , datum, , částka ve výši 2 174 Kč dne , datum, , částka ve výši 142 Kč ze dne , datum, , částka ve výši 1 890 Kč dne , datum, , částka ve výši 426 Kč dne , datum, , částka ve výši 1 606 Kč dne , datum, , částka ve výši 710 Kč dne , datum, , částka ve výši 1 322 Kč dne , datum, , částka ve výši 994 Kč dne , datum, , částka ve výši 1 038 Kč dne , datum, a částka ve výši 4 095 Kč dne , datum, .6. Před zesplatněním celého vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši 3 493 Kč (499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů - tedy u splátek č. , hodnota, , 7, 9, 11, 13, 21, 22), v každém jednotlivém případě splatné ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva na její zaplacení.7. V důsledku tohoto prodlení žalovaného žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 2 000 Kč (200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů - tedy u splátek č. , hodnota, , 6, 7, 9, 11, 12, 13, 16, 21, 22), v každém jednotlivém případě splatné ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva na její zaplacení.8. Před zesplatněním úvěru byl přitom žalovaný vyzván k úhradě dané dlužné splátky a byla mu poskytnuta k tomu lhůta alespoň 30 dnů.9. V důsledku tohoto prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, když se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, konkrétně u splátky č. , hodnota, splatné dne , datum, k datu , datum, . Dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru se staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 12 054,20 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru.10. Dále bylo sjednáno, že žalobce je oprávněn požadovat, aby mu žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení.11. Dále bylo sjednáno, že při nezaplacení nové jistiny úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne , datum, , až do jejího úplného zaplacení.12. Konečně bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru.13. Žalovaný tedy žalobkyni ke dni podání žaloby dlužil- částku odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 12 054,20 Kč (skládající se ze zbývající dlužné původní jistiny úvěru ve výši 10 325,17 Kč a dlužného úroku ve výši 1 729,03 Kč).- smluvní pokuty v celkové výši 3 493 Kč.- náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 2 000 Kč.- smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 12 054,20 Kč za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem , datum, do data vyhotovení žaloby ve výši 1 156,80 Kč.- úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 10 325,17 Kč ode dne , datum, ve výši 71,02 % p.a., resp. za dobu od 91. dne prodlení žalovaného, tedy za dobu od , datum, v sazbě 11,5 % p.a.14. Žalovaný tyto částky žalobci neuhradil ani na základě předžalobní výzvy, kterou mu žalobkyně v této věci zaslala.15. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.16. Soud zjistil:- ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , že se týká žalobkyně jako poskytovatele úvěru (jednající skrze zprostředkovatele) a žalovaného jako klienta. Jde v ní o bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč, který měl být spolu s úrokem ve výši 71,02 % (RPSN 99,337 %) a splátkou pojištění ve 36 splátkách po 1 158 Kč k 17 dni v měsíci od měsíce následujícího po vyplacení úvěru.- z dodatku č. , hodnota, k Návrhu smlouvy o úvěru /Smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , že jím byl sjednán proces uzavírání smlouvy na dálku.- z přílohy č. , hodnota, k Návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru/ Smlouvy o úvěru - Pojištění schopnosti splácet úvěr ze dne , datum, , že se jedná o přihlášku žalovaného do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry na základě Pojistné smlouvy č. , č. účtu, (dále též jen „Pojistná smlouva“), v platném znění, uzavřené mezi Poskytovatelem úvěru v roli pojistníka a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, v roli pojistitele, a to za pojistné ve výši 142 Kč. Přičemž z přihlášky do pojištění skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry ze dne , datum, vyplývá, že se jedná o pojištění pro případy poklesu příjmu při , podezřelý výraz, nebo úrazu, výdajů při ztrátě zaměstnání, výdajů při vzniku invalidity, finanční situace v případě závažného , podezřelý výraz, a finanční situace v případě smrti.- z Podpisu na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), že se jedná o dokument žalobkyně popisující průběh procesu uzavírání smluv na dálku.- ze základní informace o klientovi, že se jedná o interní dokument žalobkyně obsahující číslo smlouvy, telefonní číslo, e-mail a číslo účtu žalovaného.- z důkazu o odeslání 1,- Kč, že se jedná o interní dokument žalobkyně zaznamenávající, že na účet žalovaného , č. účtu, byla dne , datum, poukázána částka 1 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, a zprávou: „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Podpisovy kod a identifikace klienta pro poskytnuti spotřebitelského uveru. , právnická osoba, . IC:, IČO, “.- ze zaslané SMS (Informace o vyplacení), že se jedná o interní dokument žalobkyně, podle nějž na telefonní číslo , tel. číslo, , Anonymizováno, byla dne , datum, odeslána zpráva: „, Anonymizováno, : Vazeny kliente, na , jméno FO, jsme odeslali platbu ve vysi 1 Kc. VS této platby pouzijte jako podpisovy kod pro odpovedni SMS na tuto zpravu ve tvaru: Souhlasim Jmeno Prijmeni PodpisovyKod. Timto z , jméno FO, strany dojde k podpisu techto dokumentu: Navrh smlouvy, Prilohu c.1 ke smlouve, Prihlaska do pojisteni, Dodatek c.1 ke smlouve o uveru, Prohlaseni klientu, Informace pro klienty poskytovane zprostredkovatelem uveru, formular Hodnoceni klienta, Cestne prohlaseni politicky exponovane osoby, Souhlasy se zpracovanim osobnich udaju - Prehled - dalsi souhlasy.- z důkazu o přijaté SMS (pro vyplacení), že se jedná o interní dokument žalobkyně, podle ěnjž , datum, byla doručená potvrzovací SMS, pro vyplacení úvěru ve tvaru: „Souhlasím , Jméno žalovaného, , Anonymizováno, “ z telefonního čísla , hodnota, .- z oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , že jím žalobkyně žalovanému oznámila, že akceptovala návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Podle obálky se doporučená zásilka vrátila žalobkyně coby nevyzvednuta v úložní lhůtě.- z dokladu o vyplacení úvěru – otisku dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu, že jím , právnická osoba, . potvrdila, že z účtu č. , č. účtu, byla dne , datum, odepsána na účet č. , č. účtu, částka 15 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .- z detailů úhrady z účtu , č. účtu, , že na něj dne , datum, resp. , datum, byla od , právnická osoba, připsána částka 19 818 Kč resp. 19 755 Kč.- z hodnocení klienta, že se jedná o interní dokument žalobkyně, podle nějž příjem žalovaného ze zaměstnání u , právnická osoba, činí 19 710 Kč a má splátky vůči žalobkyni ve výši 4 670 a náklady na bydlení ve výši 4 698 Kč.- z kopie občanského průkazu č. , hodnota, , že se jedná o občanský průkaz žalovaného.- z výpisu z nebankovního registru klientských informací ze dne , datum, , že měl žalovaný 3 závazky v celkovém objemu 211 388 Kč a dluh po splatnosti ve výši 6 402 Kč.- z karty klienta, že se jedná o interní dokument žalobkyně, podle nějž bylo žalovanému dne , datum, vyplaceno 15 000 Kč a žalovaný v různých splátkách v době od , datum, do , datum, žalobkyni zaplatil celkem 21 345 Kč.- z výzev k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , že žalobkyně žalovaného upozornila na neuhrazené splátky č. , hodnota, , 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 13, 14, 21, 22 a 23. Není zřejmé zda, kdy a jak byly tyto výzvy žalovanému odeslány či doručeny.- z oznámení ze dne , datum, , že jím žalobkyně žalovanému oznámila, že vzhledem k tomu, že se ocitl v prodlení s úhradou splátky úvěru ze smlouvy č. , hodnota, o délce 65 dnů, došlo tímto dnem v souladu s uzavřenou smlouvou k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývající z této smlouvy. A současně žalobkyně žalovaného vyzvala k okamžité úhradě částky v celkové výši 17 547 Kč. Není zřejmé zda, kdy a jak bylo toto oznámení odesláno či doručeno žalovanému.- z předžalobní výzvy ze dne , datum, , že jí právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení částky 17 547,00 Kč s příslušenstvím. Podle podacího archu byla tentýž den podána doporučená zásilka k přepravě žalovanému (č. , hodnota, ).17. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, resp. registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru, prohlášení klienta/informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru ze dne , datum, , předsmluvní formulář soud nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí.18. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně poskytla , datum, žalovanému bezhotovostně částku 15 000 Kč a žalovaný žalobkyni uhradil celkem 21 345 Kč. Před vyplacením uvedené částky si žalobkyně od žalovaného vyžádala údaje o vyplacené mzdě žalovaného za srpne a září 2023 a z nebankovního registru klientských informací ze dne , datum, žalobkyně zjistila, úvěrovou angažovanost žalovaného. Z vlastní úřední činnosti je pak soudu známo, že na základě smlouvy ze dne , datum, poskytla žalobkyně žalovanému částku 40 000 Kč (sp. zn. , spisová značka, ) a na základě smlouvy ze dne , datum, částku 48 000 Kč (sp. zn. , spisová značka, ), přičemž ani jeden z těchto závazků žalovaný žalobkyni zcela nesplatil.19. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.20. Podle § 3 písm. c) ZoSÚ je posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.21. Dle § 86 odst. 1, 2 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.22. Dle § 87 odst. 1 věta první ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.23. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Soud v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla platně uzavřena smlouva o úvěru tvrzeného obsahu. Žalobkyně uzavírala shora označenou smlouvu jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti, žalovaný byl v postavení spotřebitele. S ohledem na obsah smlouvy, kterým je poskytnutí úvěru podnikatelem spotřebiteli, je třeba na závazkový vztah aplikovat také výše citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, z nichž vyplývá povinnost věřitele před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva neplatná podle. Požadavek na posouzení úvěruschopnosti má v první řadě chránit nikoliv poskytovatele úvěru, ale spotřebitele, soud se tak ztotožňuje s názorem svého odvolacího soudu, že k neplatnosti úvěrové smlouvy z důvodu neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele je třeba přihlédnout z úřední povinnosti.24. Žalobkyně neprokázala, že by při uzavírání označené smlouvy řádně zkoumala schopnost žalovaného úvěry splácet, tedy že řádně zkoumala a ověřovala příjmovou a výdajovou stránku žalované v souvislosti s jeho osobními poměry, kdy v tomto směru sice označila a doložila soudu listiny, a to výpisy z účtu týkající se mezd za srpen a září 2023, kartu klienta, „ověření bonity , Anonymizováno, “, výpis záznamů z registru z NRKI a prohlášení klienta, tyto však k prokázání řádného posuzování úvěruschopnosti nepostačují. Spíše z těchto listin a soudu známých dalších řízení mezi stranami vyplývá lehkovážnost žalobkyně při sjednávání těchto závazků, resp. absence jakéhokoliv vyhodnocování těch informací, které žalobkyně reálně získá.25. Z výše uvedených důvodů soud pak vyhodnotil předmětnou smlouvu jako neplatnou ve smyslu § 588 o. z. pro rozpor s § 86 a 87 ZoSÚ. Jedná se přitom o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží i bez návrhu, neboť se jedná o rozpor se zákonným ustanovením, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání, které je s ním v rozporu.26. Žalobkyni by tak náleželo vrácení toho, co bez prokázaného právního důvodu poskytla žalovanému, tj. toho, o co se žalovaný bezdůvodně obohatila ve smyslu § 2991 odst. 2 a § 2993 o. z. Bylo ovšem prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 15 000 Kč, přičemž ze strany žalovaného bylo před podáním žaloby uhrazeno 21 345 Kč. Soud tedy neshledává žalobu důvodnou ani z tohoto právního titulu.27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že nepřiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení, neboť mu zjevně žádné náklady řízení nevznikly.