Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , se žalobou ze 17. 8. 2023 domáhala po žalovaném úhrady částky 71 877 Kč představující nesplacenou jistinu ve výši 58 814 Kč, nesplacený úrok ve výši 10 559 Kč, nesplacenou smluvní pokutu ve výši 2 354 Kč, neuhrazenou paušální náhradu nákladů na upomínání 150 Kč a dále částky 2 117,30 Kč za smluvní pokutu. Žalobu odůvodnila tím, že dne 27. 6. 2022 uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní této žalobkyně, společností , právnická osoba, , smlouvu o úvěru , Anonymizováno, , na základě které poskytla společnost Zaplo žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který se zavázal splatit formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 495,90 Kč. Žalovaný se dále zavázal splatit smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 27 405,70 Kč. Celkově se zavázal hradit částku ve výši 57 405,70 Kč. Jistina byla žalovanému poskytnuta bezhotovostně. Společnost , právnická osoba, zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů a prověřovala tak úvěruschopnost žalovaného. Dne 27. 10. 2022 uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní této žalobkyně, společností , právnická osoba, , druhou smlouvu o úvěru téhož čísla, která je technicky dodatkem této smlouvy ze dne 27. 6. 2022, na základě které dle dohody smluvních stran činila jistina úvěru nově částku 58 814,94 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit formou 36 pravidelných měsíčních splátek ve výši 3 360,40 Kč. Dále se žalovaný zavázal splatit i smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 62 146,50 Kč. Dne 8. 12. 2022 byla mezi společností , právnická osoba, a společností , právnická osoba, uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek, když pohledávka za žalovaným byla na tuto společnost postoupena ke dni 5. 4. 2023.2. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 4. 11. 2024, č. j. , spisová značka, bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u Krajského soudu v , adresa, ve věci sp. zn. KSOS , spisová značka, , neboť byl zjištěn úpadek žalovaného.3. Dle usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne 27. 1. 2026, č. j. KSOS , spisová značka, -B-26 bylo schválené oddlužení dlužníka – žalovaného zrušeno a insolvenční řízení bylo zastaveno. Odpadla tak zákonná překážka, pro kterou bylo řízení přerušeno.4. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 28. 5. 2026, č. j. , spisová značka, soud připustil, aby na místo žalobkyně, tedy společnosti , právnická osoba, , vstoupila do řízení společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Ltd., a to k návrhu společnosti , právnická osoba, , přičemž společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Ltd. s tímto vyslovila souhlas.5. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na 25. 8. 2026. Žalobkyně a její právní zástupce se z tohoto jednání omluvili, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v jejich nepřítomnosti v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř.6. Soud provedl listinné důkazy navrhované původní žalobkyní, tedy smlouvou uzavřenou mezi společností , právnická osoba, a žalovaným dne 27. 6. 2022 a dodatku ke smlouvě ze dne 27. 10. 2022, obchodními podmínkami smlouvy o úvěru, výpisem z účtu , právnická osoba, o verifikační platbě žalovaného a o bezhotovostním převodu z účtu společnosti , právnická osoba, na účet žalovaného, předžalobní výzvou k okamžité úhradě dluhu s poštovním podacím archem, rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek mezi společností , právnická osoba, a společností , právnická osoba, a dále se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Ltd., oznámením o postoupení pohledávky zaslaným žalovanému nejprve společností , právnická osoba, s kopií poštovního podacího archu, oznámením o postoupení pohledávky společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Ltd. s kopií poštovního podacího archu, upomínkami, dopisem s návrhem mimosoudního řešení ze dne 18. 4. 2023 zaslaného společností , právnická osoba, , výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, předžalobní výzvou s kopií poštovního podacího archu, přílohami ke smlouvám o postoupení pohledávek, potvrzeními o úplatách společnosti , právnická osoba, a společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Ltd.7. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu, jež zcela odpovídá žalobním tvrzením, pročež na ně lze na tomto místě odkázat. Lze ostatně prostřednictvím výkladu § 6 a § 120 odst. 3 o. s. ř. dospět k závěru, že pokud se žalovaný k tvrzením žalobkyně nijak nevyjádřil (jakkoli mu žaloba byla doručena) a tedy ani skutková tvrzení žalobkyně neučinil spornými, není třeba dokazování vůbec provádět a lze bez dalšího vyjít ze skutkových přednesů žalobce (srovnání shodně Lavický, p. Důkazní břemeno v civilním řízení soudním. , adresa, : Leges, 2017, s. 82.).8. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících zákonných ustanovení:9. Podle § 2390 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.10. Dle ustanovení § 588 Občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.11. Dle ustanovení § 2991 odst. 1 Občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.12. Dle ustanovení § 1968 věta prvá Občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.13. Dle ustanovení § 1970 věta prvá Občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.14. Dle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložena platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (§ 3 písm. c) ZoSÚ).16. Dle ustanovení § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).17. Po shora zjištěném skutkovém stavu soud dospěl na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci: Soud nejprve uvádí, že smlouvu uzavřenou mezi společností , právnická osoba, a žalovaným ze dne 27. 6. 2022 ve znění dodatku ze dne 27. 10. 2022 vyhodnocuje jako smlouvu o zápůjčce, neboť obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu. Soud dovodil, že původní poskytovatel úvěru řádně vyhodnotil úvěruschopnost spotřebitele, tedy žalovaného a smlouva tak byla uzavřena platně. Bylo prokázáno, že žalovanému byly poskytnuty od společnosti , právnická osoba, finanční prostředky nejprve ve výši 30 000 Kč, když tato částka byla dodatkem navýšena na částku 58 814,94 Kč. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil pouze částku 8 131,43 Kč. S ohledem na smluvní ujednání ohledně smluvních úroků, smluvní pokuty a náhrady nákladů na upomínání a ohledně smluvní pokuty ve smyslu ustanovení § 122 zákona č. 257/2016 Sb. bylo žalobě vyhověno, neboť bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně plnila a žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni nesplnil řádně a včas. Výše požadovaného plnění byla prokázána listinnými důkazy. Soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl.18. Žalobu původně podala společnost , právnická osoba, na základě smlouvy o postoupení pohledávek, když pohledávka za žalovaným jí byla postoupena od společnosti , právnická osoba, Následně byla uzavřena nová smlouva o postoupení pohledávek, kdy pohledávka za žalovaným byla postoupena společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Ltd. Obě smlouvy o postoupení pohledávek soud posoudil dle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, přičemž obě soud považuje za smlouvy platné a aktivní legitimace současné žalobkyně je tak bezpochyby dána.19. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady řízení v celkové výši 16 987 Kč představují náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 3 047 Kč a dále náklady za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/96 Sb. za 3 úkony právní pomoci po 3 540 Kč (§ 7 bod 5) a 4 režijní paušály po 300 Kč (§ 13 odst. 4), a to ve znění účinném do 31. 12. 2024. K nákladům řízení náleží dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. i DPH, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku 16 987 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce , Jméno advokáta, (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).20. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.