31 C 79/2026-22 – Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 27. 2. 2026 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 28 000 Kč s příslušenstvím a částku 4 540 Kč. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalobce je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Žalobce poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.rerum.cz, na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a dobu splatnosti úvěru ve dnech. Následně žalovaný vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaný dále uvedl heslo pro přístup k jeho uživatelskému profilu. Registrace a vstup do uživatelskému účtu byly podmíněny souhlasem žalovaného se smluvní dokumentací, kterou žalovaný odsouhlasil zaškrtnutím příslušného pole formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Žalovaný dokončil registraci zadáním pětimístného verifikačního SMS do žádosti o úvěr. K ověření žalovaným uvedených údajů byl žalovaný povinen poskytnout žalobci fotokopii svého dokladu totožnosti, které žalobce dokládá spolu s návrhem. Žalovaný se dále zavázal zaplatit žalobci částku ve výši 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu, jenž je označena jako ověřovací platba, kterou žalobce vyžaduje za účelem ověření totožnosti a majitele bankovního účtu. K identifikaci veškerých vzájemných plateb mezi stranami byl dohodnut variabilní symbol odpovídající rodnému číslu žalovaného. K ověření výše příjmu žalovaný poskytl žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy, které žalobce dokládá v příloze tohoto přípisu. Žalovaný byl dále žalobcem lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného a byla jí schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Dle odst. 10.9. smlouvy o spotřebitelském úvěru byla smlouva podepsána prostřednictvím pětimístného verifikačního SMS kódu, který žalobce zaslal žalovanému na jím uvedené telefonní číslo. SMS kód ve znění 54144 žalovaný následně vložil do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobce a odesláním potvrdil svoji vůli být smlouvou vázán. Žalovaný výše uvedenými kroky dne 31. 10. 2024 uzavřel s žalobcem smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Žalobce poskytl žalovanému úvěr dne 31. 10. 2024, a to převodem z bankovního účtu žalobce na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , který je totožný s bankovním účtem, z něhož byla provedena výše popsaná ověřovací platba. Žalobce identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , jenž odpovídá rodnému číslu žalovaného, jak je patrno z přiloženého potvrzení o platbě. Žalovaný se dle odst. 2.1.6. Smlouvy zavázal zaplatit žalobci smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný měl dle odst. 2.1.7. Smlouvy splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 30. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání Smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl žalobcem opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne 2. 3. 2025 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 5. 3. 2025 a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne 6. 3. 2025. Právo žalobce na zesplatnění úvěru je sjednáno v čl. VI Smlouvy. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 19. 10. 2025. Předmětem návrhu na vydání el. platebního rozkazu je pohledávka v celkové výši 28 000 Kč, skládající se z nesplacené části jistiny ve výši 20 000 Kč a ze smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 8 000 Kč nejpozději splatných dne 5. 3. 2025, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru. V případě, že by soud neměl nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, požaduje žalobce, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla dlužná částka převedena. Za tímto účelem žalobce navrhuje, aby soud učinil dotaz na banku žalovaného ČS a.s., zda byla v měsíci říjnu 2024 provedena výše uvedená platba na bankovní účet č. , č. účtu, a zda je tento účet bankovním účtem žalovaného nebo měl žalovaný k tomuto účtu dispoziční oprávnění. Tyto důkazy prokazují, že žalovanému byla konkrétního dne ze strany žalobce prostřednictvím bankovní transakce poskytnuta shora uvedená částka. Žalovaný se tak na úkor žalobce bez spravedlivého důvodu obohatil a toto bezdůvodné obohacení musí žalobci vydat. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla dle odst. 4.2. písm. c) Smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalovaný se do prodlení dostal následující den po dni zesplatnění úvěru, který nastal 3. 5. 2025. Žalobce proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % p. d., kterou počítá z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení 6. 3. 2025 do data odeslání předžalobní výzvy 19. 10. 2025. Kapitalizovaná výše smluvní pokuty činí 4 540 Kč.2. Následně žalobce k výzvě soudu podáním ze dne 27. 4. 2026 doplnil skutková tvrzení, zejména uvedl, že žalovaný celkem vyčerpal částku 20 000 Kč (dne 31. 10. 2024, a to převodem na účet), žalovaný neuhradil k datu sepisu doplňujícího podání ničeho.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil., právnická osoba, ústnímu jednání se dne 26. 5. 2026 se žalobce nedostavil, svou nepřítomnost u jednání omluvil. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ač byla řádně a včas předvolán. Proto soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodl na podkladě výsledků dokazování a obsahu spisu.Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:5. Z výplatního lístku žalovaného za 7/2024, 8/2024, 9/2024 soud zjistil, že jeho čistý příjem činí v 7/2024 částku 46 085 Kč, v 8/2024 částku 45 029 Kč, v 9/2024 částku 51 323 Kč. Z výpisu z účtu žalovaného za dobu 1. 6. 2024 do 30. 10. 2024 soud zjistil, že jsou zde zúčtovávány platby ve prospěch i v neprospěch účtu v různé výši, jsou evidovány příchozí platby ve shodě s výplatními lístky žalovaného, je evidováno opakované čerpání řady půjček či úvěrů v různé výši u nebankovních subjektů. Z žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, soud zjistil, že zde jsou shrnuty základní údaje o žalovaném; dokument není opatřen podpisem žalovaného, není připojen žádný prostředek způsobilý podpis nahradit.6. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 31. 10. 2024 soud zjistil, že jako smluvní strana je uveden žalobce jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný, žalobce se touto smlouvou zavazuje poskytnout žalovanému úvěr do limitu ve výši 20 000 Kč s tím, že úvěr bude splácen 1 x měsíčně - úrok z úvěru přirostlý za uplynulé období, jistina může být splacena zčásti nebo zcela kdykoli během trvání smlouvy. Měsíční úroková sazba činí 40%. Smlouva je opatřena podpisem žalobce, za žalovaného není opatřena podpisem, není připojen žádný prostředek způsobilý podpis nahradit.7. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 31. 10. 2024 ve spojení se zprávou ČS, a.s. ze dne 4. 5. 2026 soud zjistil, že žalobce poskytl žalovanému převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, dne 31. 10. 2024 částku ve výši 20 000 Kč.8. Z listiny „Zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, “ ze dne 2. 3. 2025 soud zjistil, že žalobce mínil informovat žalovaného o zesplatnění úvěru k 2. 3. 2025 z důvodu opakovaného porušování podmínek a vyzvat ho k úhradě dlužné částky do tří dnů.9. Z výzvy k úhradě ze dne 19. 10. 2025 soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby do tří dnů. Z podacího lístku ze dne 21. 10. 2025 soud zjistil, že uvedené bylo žalovanému odesláno dne 21. 10. 2025 na adresu , adresa, .10. Z fotokopie dokladů žalovaného (OP, ŘP), Všeobecných obchodních podmínek žalobce, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 3. 2023, přílohy č. , hodnota, ke Smlouvě o kontokorentním úvěru a ke smlouvě o zřízení zástavního práva k pohledávkám ze dne 14. 12. 2023 soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.11. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobce sice předložil k důkazu listinu nadepsanou jako „Smlouva