Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu 10. 2. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 260 962,16 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným 6. 3. 2023 Smlouvu o úvěru „, Anonymizováno, Půjčka“ č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 306 214 Kč, který se žalovaný zavázal splatit včetně příslušenství v 84 pravidelných měsíčních splátkách k 20. dni v měsíci s fixní úrokovou sazbou 10,29 % ročně od čerpání úvěru do dne konečné splatnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr 7. 3. 2023, a to převodem na jeho bankovní účet č. , č. účtu, . Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s požadavky zákona účinného ke dni uzavření smlouvy, tj. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. provedla s odbornou péčí a v souladu s jím nastavenou politikou obezřetného úvěrování přísně individuální posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením poskytnutého úvěru. Z důvodu porušení povinnosti splácet úvěr v souladu se smlouvou řádně a včas, byl 6. 3. 2025 celý zůstatek s příslušenstvím zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě celé dlužné částky. Výše položek tvořících dlužnou částku 260 962,16 Kč, tj. na jistině 251 309,74 Kč a na smluvním úroku 9 652,42 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě doporučeným dopisem z 19. 9.2025, ale na tuto výzvu nereagoval a ničeho nezaplatil. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené 9. 6. 2025 a žalovaný byl o postoupení pohledávky řádně vyrozuměn.2. Žalovaný se k podané žalobně nevyjádřil.3. K jednání nařízenému ve věci se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a souhlasila s jednáním a rozhodnutím v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast u jednání neomluvil a ani jinak se ve věci nevyjádřil. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tj. z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalovaného a při absenci jakékoliv procesní aktivity účastníků řízení, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: informace o spotřebitelském úvěru z 6. 3. 2023, návrhu na uzavření smlouvy o úvěru „, Anonymizováno, půjčka“ č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z 6. 3. 2023, výpisu úvěru za 3/2023, doplnění žádosti o poskytnutí úvěru - , Anonymizováno, půjčka z 6. 3. 2023, oznámení o okamžité splatnosti úvěru a výzva k úhradě dlužné částky z 6. 3. 2025, smlouva o postoupení souboru pohledávek z 9. 6. 2025, oznámení o postoupení pohledávky banky z 11. 6. 2025, výzva k úhradě před podáním žaloby z 17. 7. 2026 a potvrzení o podání doporučené zásilky z 19. 9. 2025.5. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti.6. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud posoudil podle § 2395 a násl. o. z., tedy tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jakožto úvěrujícím a žalovaným jakožto úvěrovaným byla uzavřena platná smlouva o úvěru. Část obsahu smlouvy byla v souladu s § 1751 o. z. určena také odkazem na obchodní podmínky žalobkyně. Bylo rovněž prokázáno, že smlouva má charakter tzv. spotřebitelské smlouvy podle § 1810 o. z., neboť podle skutkového závěru soudu byla smlouva uzavřena mezi podnikatelem a spotřebitelem a jednotlivá práva a povinnosti je třeba poměřovat také podle § 1810 a násl. o. z. a dle zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném k datu uzavření smlouvy o úvěru. Před uzavřením smlouvy žalobkyně provedla posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně svoji právní povinnost ze smlouvy splnila a poskytla žalovanému peněžní prostředky ve sjednané výši 306 214 Kč. Právní povinností žalovaného ze smlouvy bylo vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr i se sjednaným úrokovým navýšením, a to sjednaným způsobem. Dále byl žalovaný povinen platit žalobkyni poplatky, přičemž soud konstatuje, že dohodu o placení poplatků za služby spojené s poskytnutím úvěru soud posoudil jako platnou dohodu, jejímuž uzavření nebránilo žádné kogentní zákonné ustanovení. Žalovaný však své smluvní povinnosti neplnil řádně a včas, se splácením se dostal do prodlení. Z důvodu prodlení žalovaného se splácením úvěru využila úvěrující svého smluvního oprávnění a prohlásila celou dlužnou částku za okamžitě splatnou, a to dopisem odeslaným na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě, přičemž toto právní jednání soud posoudil jako jednání platné a účinné. V řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno. Soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu po právu, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, když i nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení je v souladu s § 1970 o. z., a to ve výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Tato pohledávka za žalovaným byla uzavřenou smlouvou dle § 1879 a následujících o. z. postoupena na žalobkyni, přičemž o tomto byl žalovaný řádně vyrozuměn.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla v celém rozsahu úspěšná, a proto byl žalovaný zavázán uhradit žalobkyni na nákladech řízení částku 35 239 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 10 439 Kč a z nákladů na právní zastoupení žalobkyně, spočívající v odměně zástupkyně ve výši 9 380 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za dva úkony 18 760 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., částky 4 690 Kč za vyhotovení jednoduché předžalobní výzvy dle § 7, § 8 odst. 1 § 11 odst. 2 písm. h) téže vyhlášky, hotové výdaje ve výši 450 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za tři úkony 1 350 Kč podle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) a § 13 odst. 4 téže vyhlášky. Takto vyčíslené náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).8. Dlužnou částku, jakož i náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř.