Žalobou doručenou soudu dne 2. 1. 2026 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 13 027 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 10. 6. 2025. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., a žalovanou byla uzavřena dne 15. 12. 2023 smlouva o úvěru (dále jen „smlouva“), na základě níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši celkem 7 000 Kč, který se zavázala splatit kdykoli během trvání smlouvy, byl sjednán smluvní úrok 40 % z jistiny. Žalovaná neuhradila ničeho, přestože byla k úhradě dlužné částky opakovaně upomínána, naposledy předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne 20. 7. 2025. Žalobkyně se tak domáhá úhrady jistiny ve výši 7 000 Kč, smluvního úroku v kapitalizované výši 2 800 Kč, úroku z prodlení a smluvní pokuty ve výši 3 227 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila žádným způsobem.3. K jednání nařízenému ve věci dne 23. 6. 2026 se žalobkyně ani žalovaná nedostavily, žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila, souhlasila s jednáním a rozhodnutím v její nepřítomnosti. Žalovaná svou neúčast neomluvila a ani se k žalobě nevyjádřila. Soud v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, na základě předložených listinných důkazů.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , měla uzavřít s žalovanou blíže neurčeného dne smlouvu o spotřebitelském úvěru, jejímž předmětem byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 30 000 Kč, a to na její bankovní účet č. , č. účtu, a závazek žalované úvěr splatit spolu se sjednaným úrokem ve výši 40 % měsíčně (RPSN 5 536,06 %) formou pravidelných splátek ve výši úroku přirostlého za předchozí měsíc ke 14. dni každého měsíce. Jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Smlouva není podepsána žalovanou ani právní předchůdkyní žalobkyní a neobsahuje ani datum uzavření smlouvy.- Ze žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, , že žalovaná uvedla, že je svobodná a jedinou členkou domácnosti, bydlí v pronajatém bydlení, je bez vzdělání a zaměstnaná s měsíčním příjmem 20 538 Kč a měsíčními výdaji 4 860 Kč.- Ze zesplatnění spotřebitelského úvěru, že žalovaná byla vyzvána ke splacení dlužné částky ve výši 22 103,48 Kč do 3 dnů od doručení tohoto dopisu.- Ze Smlouvy o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, . a , právnická osoba, ., že tuto uzavřela společnost , právnická osoba, . jako postupitel a společnost , právnická osoba, . jako postupník.- Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, . a , Jméno žalobkyně, ., že tuto uzavřela společnost , právnická osoba, . jako postupitel a společnost , Jméno žalobkyně, . jako postupník.- Z Oznámení o postoupení pohledávky, že žalovaná byla informována o uzavření smlouvy o postoupení pohledávek dopisem ze dne 20. 7. 2025, přičemž v tomto oznámení je uvedena dlužná částka 24 683 Kč.- Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 20. 7. 2025 a podacího lístku, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 30 491 Kč, která se skládá z neuhrazené jistiny 24 683 Kč a nákladů právního zastoupení 5 808 Kč.- Ze zprávy , právnická osoba, ., že majitelem účtu a jediným disponentem účtu č. , č. účtu, byla žalovaná částka v celkové výši 7 000 Kč připsána na tento účet tak, jak tvrdila žalobkyně.5. Pokud soud v řízení provedl další důkazy listinami, z těchto v rozhodnutí nevycházel, bylo to z důvodu, že z těchto důkazů nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro toto řízení.6. Dle § 1879 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. V dané věci má soud za prokázáno, že předmětná pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti , právnická osoba, ., za žalovanou, byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně tak byla aktivně legitimována k podání žaloby v této věci.8. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Dle § 3 odst. 1 písm. c) ZoSÚ, je posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.10. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy.13. Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.14. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Mezi účastníky nebyla uzavřena řádná smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., když smlouva nebyla podepsána žalovanou ani právní předchůdkyní žalobkyně a nebyla opatřena ani jiným prostředkem způsobilým prokázat vůli žalované smlouvu uzavřít. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavírala smlouvu jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti, žalovaná byla v postavení spotřebitele, proto je nutno aplikovat rovněž ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, zejména § 86 a § 87 ZoSÚ upravující povinnost poskytovatele úvěru zkoumat tzv. úvěruschopnost spotřebitele, jinak je uzavřená smlouva neplatná.15. Právní předchůdkyně žalobkyně své povinnosti zkoumat úvěruschopnost nedostála, když žalobkyně sice v žalobě tvrdila, že před uzavřením smlouvy náležitě tuto zkoumala, avšak neprokázala splnění této povinnosti. Žalobkyní doložená listina, která obsahuje údajná tvrzení žalované ohledně jejich osobních a majetkových poměrů nejsou v této podobě bez dalšího způsobilé k učinění závěru o úvěruschopnosti žalované. Soud byl v souvislosti s uvedeným připraven žalobkyni poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované a k těmto označit důkazy dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., avšak žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání konaného dne 23. 6. 2026 připravila o možnost tohoto poučení. Z toho důvodu dovodil soud absolutní neplatnost předmětné smlouvy pro rozpor se zákonem (§ 86 a § 87 odst. 1 ZoSÚ, § 580 odst. 1 o. z.), kdy k tomuto je povinen přihlížet i bez návrhu (§ 588 o. z.). Pro úplnost lze doplnit, že závěr o absolutní neplatnosti takové smlouvy vychází z eurokonformního výkladu citovaných ustanovení (srov. rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C-679/18).16. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované plnění bez platného právního důvodu, a to částku 7 000 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by poskytnutou částku žalobkyni vrátila. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má v souladu s § 2991 a § 2993 o. z. právo na vrácení všeho, co bez právního důvodu poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované, žalobu tak shledala důvodnou co do částky 7 000 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.17. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, má žalobkyně rovněž právo na úroky z prodlení § 1968 a § 1970 o. z., za dobu od 1. 8. 2025 do zaplacení. Splatnost nebyla sjednána (s ohledem na absenci platně uzavřené smlouvy), žalovaná tak byla povinna zaplatit dlužnou částku dle výzvy žalobkyně dle § 1958 odst. 2 o. z., byla vyzvána prokazatelně k úhradě výzvou ze dne 20. 7. 2025, odeslanou dne 23. 7. 2025 a doručenou 28. 7. 2025 (ve smyslu § 573 o. z.). S ohledem na uvedenou třídenní lhůtu plnění, byla tak žalovaná povinna plnit nejpozději do 31. 7. 2025. Úrok z prodlení byl přiznán v zákonné výši v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v rozhodném znění.18. Ve zbývajícím rozsahu (výrok II.) soud žalobu s ohledem na výše uvedené závěry jako nedůvodnou zamítl.19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. podle procesního neúspěchu žalobkyně (počítáno včetně úroků a úroků z prodlení za dobu do data rozhodnutí soudu), když převážně procesně úspěšnější byla žalovaná, avšak té dle obsahu spisu doposud žádné náklady řízení nevznikly.20. Lhůta k plnění byla dána v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., náhradu nákladů řízení byla žalovaná zavázána zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně, a to v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.