81 C 78/2026-12 – Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 13. 10. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 29 248,46 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnila tím, že dne 3. 12. 2012 se žalovanou uzavřela Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, (“Smlouva”), na základě které dodávala žalované elektřinu a distribuční služby na adresu , adresa, , EAN kód , Anonymizováno, , kdy za tyto služby se žalovaná zavázala řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobce vyúčtoval dodávku elektřiny za období 17. 11. 2023 – 20. 2. 2024, fakturou č. , hodnota, , se splatností 15. 3. 2024, v níž vyčíslil nedoplatek ve výši 31 412,46 Kč. Žalovaná zaplatila dne 22. 4. 2025 část dluhu ve výši 2 164 Kč. Zbývající nedoplatek ve výši 29 248,46 Kč nebyl žalovanou doposud uhrazen. Žalobce žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzval k úhradě dlužné částky formou předžalobní výzvy ze dne 31. 12. 2024. Žalovaná dlužnou částku ve výši 29 248,46 Kč neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Dle ust. § 115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařizoval ústní jednání, když ve věci lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem byla dne 3. 12. 2012 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, a to dle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, jenž je svou povahou smlouvou kupní dle tehdy platného ustanovení § 588 a násl. občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. Z uzavřené smlouvy žalované mj. vznikla povinnost za dodanou elektřinu žalobkyni zaplatit sjednanou cenu. V řízení bylo prokázáno, že dodávku elektřiny žalobkyně žalované řádně vyúčtovala, a to za období od 17. 11. 2023 do 20. 2. 2024, s nedoplatkem ve výši 31 412,46, když žalovaná v řízení netvrdila a následně neprokázala, že by tento nedoplatek, kromě částky 2 164 Kč, kterou žalobkyně na úhradu faktury již započetla, žalobkyni zaplatila. Povinnost žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení s jednotlivých dlužných částek vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, když výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatňování svého práva. Žalobkyni na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši 1 170 Kč (žalobkyně bez výzvy soudu zaplatila soudní poplatek 1 171 Kč, poplatková povinnost však činí pouze částku 1 170 Kč) a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši 1 200 Kč za 3 úkony právní služby po 400 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy). Dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu byla dále žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byla žalobkyni dále na nákladech právního zastoupení přiznána 21 % DPH z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů, to vše v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 985 Kč byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.6. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že by jí příslušela náhrada nákladů řízení bez aplikace § 14b advokátního tarifu, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, údaje vztahující se k uzavřené smlouvě, vymezení fakturačního období a výše nedoplatku. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b advokátního tarifu je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b advokátního tarifu, totiž že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.7. Lhůty pro plnění stanovené ve výrocích I., II. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.