13 C 73/2021-64 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalované zaplacení částky 58 772,02 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovanou byla dne 28. 3. 2018 uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované zápůjčku 20 000 Kč, a žalovaná se zavázala zaplatit nad rámec jistiny částku 17 333 Kč představující úrok 3 577 Kč při úrokové sazbě 29,00 % ročně, odměnu za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 7 860 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 5 896 Kč, a to vše v 60 týdenních splátkách po 623 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 22. 5. 2019. Právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaná dále uzavřely dne 7. 12. 2017 smlouvu o zápůjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované zápůjčku 15 000 Kč, a žalovaná se zavázala zaplatit nad rámec jistiny částku 12 320 Kč představující úrok 3 676 Kč při úrokové sazbě 29,00 % ročně, odměnu za zpracování a doručení 4 130 Kč a odměnu za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) 4 514 Kč, a to vše v 18 měsíčních splátkách po 1 518 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 7. 6. 2019. Právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaná dále uzavřely dne 6. 10. 2017 smlouvu o zápůjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované zápůjčku 10 000 Kč, a žalovaná se zavázala zaplatit nad rámec jistiny částku 8 917 Kč představující úrok 1 789 Kč při úrokové sazbě 29,00 % ročně, odměnu za zpracování a doručení 2 920 Kč a odměnu za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) 4 208 Kč, a to vše v 60 týdenních splátkách po 316 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 30. 11. 2018. 2. Žalovanou částku představuje dluh ze smlouvy ze dne 28. 3. 2018 ve výši 30 622,34 Kč (tj. dlužná jistina 17 915,19 Kč, dlužný poplatek 12 707,15 Kč), kdy žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 2 167,14 Kč (počítaný z dlužné jistiny od 2. 10. 2018 do 20. 1. 2020), kapitalizovaný úrok 3 551,72 Kč (úrok 29,00 % ročně počítaný z dlužné jistiny od 23. 5. 2019 do 20. 1. 2020), zákonný úrok z prodlení a úrok 29,00 % ročně z dlužné jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení. Žalovanou částku dále představuje dluh ze smlouvy ze dne 7. 12. 2017 ve výši 18 913,36 Kč (tj. dlužná jistina 11 394,64 Kč, poplatek 7 518,72 Kč), kdy žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 1 293,29 Kč (počítaný z dlužné jistiny od 24. 10. 2018 do 20. 1. 2020), kapitalizovaný úrok 2 083,64 Kč (tj. úrok 29,00 % ročně z dlužné jistiny od 8. 6. 2019 do 20. 1. 2020), zákonný úrok z prodlení a úrok 29,00 % ročně z dlužné jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení. Žalovanou částku dále představuje dluh ze smlouvy ze dne 6. 10. 2017 ve výši 9 236,32 Kč (tj. dlužná jistina 5 557,47 Kč, dlužný poplatek 3 678,85 Kč), kdy žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 673,98 Kč (počítaný z dlužné jistiny od 2. 10. 2018 do 20. 1. 2020), kapitalizovaný úrok 1 896,77 Kč (tj. úrok 29,00 % ročně z dlužné jistiny od 1. 12. 2018 do 20. 1. 2020), zákonný úrok z prodlení a úrok 29,00 % ročně z dlužné jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení. 3. Žalovaná zůstala ve sporu pasivní, k žalobě se žádným způsobem nevyjádřila. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Dle smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou dne 28. 3. 2018 právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované zápůjčku 20 000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit celkem částku 37 333 Kč (jistina 20 000 Kč, poplatek 17 333 Kč představující úrok 3 577 Kč, poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 7 860 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 5 896 Kč), a to v 60 týdenních splátkách po 623 Kč. Převzetí hotovosti potvrdila žalovaná podpisem na smlouvě. Žalovaná uhradila dle žaloby a tabulky umoření částku 6 710,66 Kč. Dle zákaznické karty ze dne 28. 3. 2018 žalovaná v době uzavření smlouvy bydlela v pronajatém domě, pracovala jako dělnice s příjmem 12 548 Kč měsíčně, další čisté příjmy domácnosti činily 20 500 Kč, celkem měla příjmy 33 048 Kč. Výdaje žalované představovaly interní splátky 2 941 Kč a další odhadované výdaje činily 10 000 Kč, měla [anonymizováno] vyživovacích povinností. Dle smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne 7. 12. 2017 právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované zápůjčku 15 000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit celkem částku 27 320 Kč (jistina 15 000 Kč, poplatek 12 320 Kč představující úrok 3 676 Kč, poplatek za zpracování, doručení a flexibilní splácení 4 130 Kč a poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení 4 514 Kč), a to v 18 měsíčních splátkách po 1 518 Kč. Převzetí hotovosti potvrdila žalovaná podpisem na smlouvě. Žalovaná uhradila dle žaloby a tabulky umoření částku 8 406,64 Kč. Dle zákaznické karty ze dne 7. 12. 2017 žalovaná v té době bydlela v pronajatém bytě, měla 5 vyživovacích povinností, pracovala jako dělnice s příjmem 11 367 Kč, další příjmy domácnosti činily 8 000 Kč, celkové příjmy činily 19 367 Kč. Její měsíční výdaje představovaly interní splátky 1 422 Kč a odhadované měsíční výdaje měla 12 000 Kč. Dle smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne 6. 10. 2017 právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované zápůjčku 10 000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit celkem částku 18 917 Kč (jistina 10 000 Kč, poplatek 8 917 Kč představující úrok 1 789 Kč, poplatek za zpracování, doručení a flexibilní splácení 2 920 Kč a poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení 4 208 Kč), a to v 60 týdenních splátkách po 316 Kč. Převzetí hotovosti potvrdila žalovaná podpisem na smlouvě. Žalovaná uhradila dle žaloby a tabulky umoření částku 9 680,68 Kč. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a příloh ke smlouvě došlo k postoupení pohledávek na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna dopisem ze dne [datum], který byl žalované zaslán dle poštovního podacího lístku dne 14. 2. 2020. Žalované byla dle poštovního podacího lístku zaslána dne 29. 1. 2021 předžalobní výzva ze dne 28. 1. 2021, kterou byla v souladu s § 142a o. s. ř. vyzvána k zaplacení dlužné částky. 5. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. občanského zákoníku. 6. Dle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Dle § 2392 odst. 1 věta první občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 8. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 9. Na předmětnou smlouvu o zápůjčce je zároveň nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. občanského zákoníku, neboť tuto smlouvu uzavřela žalobkyně jako subjekt jednající v rámci své obchodní podnikatelské činnosti a žalovaná jako spotřebitel. 10. Při svém rozhodnutí vyšel soud ze zjištění shora uvedeného o uzavření smlouvy za podmínek v ní sjednaných, o poskytnutí dohodnutých zápůjček způsobem shora uvedeným, o částečné úhradě ze strany žalované, z údajů o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy, jakož i z údajů zjištěných ze smluv samotných, ze zákaznických karet a smlouvy o postoupení pohledávek. 11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 12. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 13. Podle § 87 odst. 1 citované