10 C 128/2021-57 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení a) částky 35 814 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 35 814 Kč ve výši 8,25% ročně od 23.10.2020 do zaplacení, úrokem ve výši 59,81% ročně z částky 30 000 Kč od 23.10.2020 do 15.11.2020 ve výši 1 152,24 Kč, úrok ve výši 8,25% roně z částky 30 000 Kč od 16.11.2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 23.10.2020 dosáhne částky 70 128 Kč, dále se žalobkyně domáhala b) zaplacení částky 8 088, 70 Kč. 2. K odůvodnění nároku žalobkyně uvedla, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Žalovaný tuto smlouvu podepsal dne [datum]. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 30 000 Kč. K vyplacení úvěru žalovanému došlo dne [datum]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 59,81% ročně splácet ve 30 měsíčních splátkách ve výši 1 948 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem [anonymizováno] [rok], to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení věřitele o schválení úvěru. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění úvěru nebyly žalobkyni uhrazeny žádné částky. Před zesplatněním úvěru vzniklo žalobkyni právo v důsledku prodlení žalovaného na zaplacení smluvních pokut podle čl. 6 smlouvy v celkové výši 998 Kč (smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů, žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty u splátek [číslo] tedy 2krát 499 Kč Tato smluvní pokuta je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobce na její zaplacení). Dále žalobkyni vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 400 Kč (podle uzavřené smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení v délce 15 dnů). Jedná se náhradu nákladů u splátek [číslo] tedy 2x 200 Kč. Tato náhrada je dle uzavřené smlouvy splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku prodlení žalovaného došlo ke zesplatnění úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky [číslo] splatné dne [datum]. K datu [datum] tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 34 416,83 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. V bodě 6.5. smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě od [datum] až do doby její úplné úhrady. V bodě 2.2. smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží ode data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Dlužná jistina úvěru činí 34 416,83 Kč (dlužná původní jistina ve výši 30 000 Kč a dlužný úrok za poskytnutí úvěru přirostlý ke dni zesplatnění úvěru 4 416,83 Kč), smluvní pokuta dle bodu 6.1. smlouvy činí 998 Kč, dlužná náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy činí 400 Kč, smluvní pokuta dle bodu 6.5. smlouvy činí 8 088,70 Kč (za dobu od 23.10.2020 do data vyhotovení žaloby), úrok za poskytnutí úvěru ve výši 59,81% ročně z částky 30 000 Kč od 23.10.2020 do 15.11.2020 činí 1 152,24 Kč, dále žalobkyně požadovala hrazení úroků ve výši 8,25% ročně z částky 30 000 Kč od 16.11.2020 do zaplacení (maximálně však ve výši 70 128 Kč), dále úhradu zákonných úroků z prodlení z částky 35 814 Kč od 23.10.2020 do zaplacení. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. K jednání nařízenému ve věci na den [datum] se nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného. 4. Právní zástupce žalobkyně se dostavil k jednání nařízenému ve věci na den [datum]. Navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Soud rozsudek pro zmeškání nevydal. 5. Soud ve věci provedl dokazování navrženými důkazy přiloženými k žalobě, přičemž seznal, že žalobkyně nevylíčila všechny rozhodné skutečnosti a nenavrhla důkazy potřebné k prokázání tvrzení, že s odbornou péčí posoudila úvěryschopnost žalovaného při poskytnutí úvěru, a to zejména ohledně výdajů žalovaného. Dále nebylo navrženými důkazy prokázáno, že oznámení ze dne [datum] a výzvy k zaplacení ze dne [datum] a ze dne [datum] byly doručeny žalovanému. Proto soud žalobkyni ve smyslu ustanovení § 118a o.s.ř. vyzval, aby doplnila svá tvrzení a navrhla důkazy k prokázání uvedených skutečností. 6. Právní zástupce žalobkyně k výzvě soudu uvedl, že pokud jde o doručení předmětných listin, pak nedisponuje doručenkami k těmto listinám, respektive listinami potvrzujícími odeslání listin žalovanému, tudíž nenavrhuje další důkazy k prokázání doručení listin. Uvádí, že ze strany žalovaného nebylo rozporováno, že mu listiny byly doručeny. Pokud jde o úvěryschopnost žalovaného, pak má za to, že žalobkyně řádně zkoumala úvěryschopnost žalovaného. Údaj, který je uveden jako výdaje žalovaného, je částka představující životní minimum. Tuto částku uvedl sám klient. Dále jsou výdaje představovány náklady na bydlení ve výši [částka], což vzhledem k tomu, že je vyplněna forma bydlení jako„ [anonymizováno] [role v řízení]“ činí přiměřenou částku. Dále poukázal na to, že v hodnocení klienta bylo dále uvedeno, že pracovní smlouva nebyla uzavřena na dobu určitou. Odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 201/2018, podle které, jestliže klient neuvede jiné informace, může poskytovatel úvěru vycházet pouze z údajů jím uvedených a poměřit tyto dle zákonných předpisů jako je zákon o životním minimu. Právní zástupce žalobkyně má tedy za to, že žalobní tvrzení byla dostatečně prokázána předloženými důkazy. 7. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti. 8. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, oznámení o schválení úvěru a dokladu o vyplacení ze dne [datum], bylo prokázáno, že žalobkyně přenechala žalovanému dne [datum] částku 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni úvěr v měsíčních 30 splátkách po 1 948 Kč (celkem 58 440 Kč) s tím, že splátka v sobě zahrnuje jistinu, úroky za poskytnutí úvěru a bylo-li sjednáno pojištění i měsíční úhradu za toto pojištění. Úroková sazba činí podle smlouvy 59,81% ročně (pevná úroková sazba po celou dobu splácení úvěru). Splátky měly být hrazeny do 17. dne každého kalendářního měsíce. 9. Z karty klienta bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil první splátku úvěru, jejíž splatnost byla stanovena ke dni [datum], a druhou splátku úvěru, jejíž splatnost byla stanovena ke dni [datum]. Žalovanému byla vystavena upomínka k zaplacení první splátky dne [datum] a opakovaně dne [datum]. K úhradě druhé splátky byla žalovanému vystavena upomínka dne [datum] a další upomínka dne [datum]. 10. Ke zkoumání úvěryschopnosti žalobkyně navrhla a předložila následující důkazy: Karta klienta, Formulář hodnocení klienta, detaily transakcí – potvrzení o výplatě mzdy ze dne [datum] a [datum], Prohlášení klienta, výpis z nebankovního registru klientských informací (NRKI), výpis z registru SOLUS. Z uvedených listinných důkazů bylo prokázáno, že žalobkyně vycházela při posouzení úvěryschopnosti žalovaného z informací uvedených v hodnocení klienta. Podle této listiny činí pravidelný měsíční příjem klienta [částka], jde o příjem ze zaměstnání, výdaje klienta činí [částka] měsíčně, z toho životní minimum [částka], bydlení [částka], ostatní (doprava, kurzy, záliby apod.) [částka]. Žalovaný je dle zjištěných informací zaměstnán na hlavní pracovní poměr, pracovní poměr nebyl sjednán na dobu určitou, neběží výpovědní lhůta. Žalovaný je svobodný, nežije ve společné domácnosti s partnerkou, bydlí u rodičů, jeho vzdělání je základní. Z uvedeného bylo zjištěno, že volné měsíční zdroje činí [částka]. Z údajů zjištěných z výpisu z registru SOLUS, bylo prokázáno, že žal