5 C 190/2022-394 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal proti žalované žalobu o zaplacení škody ve výši 500 286 Kč s úrokem z prodlení. V žalobě tvrdil, že je provozovatelem , právnická osoba, , které je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a je součástí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V řízení o zřízení věcných břemen byl prokázán veřejný zájem na zachování , Anonymizováno, . Podle rozsudku Okresního soudu v Příbrami č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze č. j. , spisová značka, ze dne , datum, a podle rozsudku Okresního soudu v Příbrami č. j. , spisová značka, ze dne , datum, a rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. , spisová značka, ze dne , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, má žalobce zřízené věcné břemeno provozování , Anonymizováno, a mimo jiné k pozemku v k.ú. a obec , adresa, , LV , Anonymizováno, a LV , Anonymizováno, . Z podnětu žalované došlo dne 1. 6. 2018 k demolici části , Anonymizováno, těžkou stavební technikou a ke vzniku škody žalobce. Jednání žalované bylo předmětem , podezřelý výraz, řízení, vedeného u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. , spisová značka, . V tomto řízení byla žalovaná shledána vinnou vniknutím na veřejné , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vybouráním souvislé kompletní vrstvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, na pozemku č. parcelní , Anonymizováno, , sloužící ke , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . , Anonymizováno, byla částečně vybourána v , Anonymizováno, , Anonymizováno2. V , podezřelý výraz, řízení bylo konstatováno, že z nedbalosti způsobila obecné nebezpečí tím, že vydala lidi v nebezpečí smrti nebo těžké újmy na zdraví a cizí majetek v nebezpečí škody velkého rozsahu. Poškodila cizí věc a způsobila na cizím majetku značnou škodu, spáchala čin na věci, která požívá ochrany dle právního předpisu. V , podezřelý výraz, řízení bylo podle § , Anonymizováno, /1 , podezřelý výraz, řádu rozhodnuto, že je povinna zaplatit náhradu škody ve výši 1 009 224 Kč poškozené společnosti , právnická osoba, .3. Žalobce v žalobě tvrdil, že v , podezřelý výraz, řízení soud jako k přitěžující okolnosti přihlédl k naprosto nekritickému přístupu žalované, k jejímu protiprávnímu jednání (k její naprosté lhostejnosti a bezohlednosti k následkům na životě, zdraví a majetku jiných, které mohla způsobit i škodám na majetku, které způsobila, k neexistenci jakékoliv snahy k odstranění škodlivých následků svých činů, ať už po stránce materiální nebo morální (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ).4. Rozsudek soudu prvého stupně byl Krajským soudem v Praze dne , datum, v celém rozsahu zrušen a za podmínek dle § , Anonymizováno, , Anonymizováno, . řádu bylo nově rozhodnuto o , Anonymizováno, žalované. Podle , Anonymizováno, pak Krajský soud v Praze rozhodl o povinnosti žalované nahradit poškozené společnosti , právnická osoba, částku 508 938 Kč na náhradu škody a se zbytkem byl žalobce odkázán podle , Anonymizováno, na řízení ve věcech občanskoprávních.5. V tomto občanskoprávním řízení se žalobce domáhá škody ve výši 500 286 Kč, kterou tvoří úhrada za právní zastoupení žalobce ve věci poškození , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které bylo vyúčtováno pod číslem , Anonymizováno, ve výši 148 716 Kč a dále z částky ve výši 351 570 Kč, kterou žalobce byl povinen vyplatit vlastníkům , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jako náhradu za zřízená věcná břemena , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž tyto letištní pozemky nemohl využívat v období od 1. 6. 2018 do 30. 9. 2019 v důsledku poškozené , Anonymizováno, .6. U nákladů za právní zastoupení žalobce poukazoval na to, že se jednalo o právní zastoupení ve věci poškození , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, v období od , datum, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . 2020. V souvislosti s jednáním žalované byl ze strany žalobce podán návrh na předběžné opatření (sp. zn. , spisová značka, ), žaloba na ochranu práva (sp. , spisová značka, , návrh na vyloučení nemovitosti z exekuce sp. zn. , spisová značka, a exekuční věc sp. zn. , spisová značka, , dále bylo vedeno řízení před Městským soudem v Praze sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (správní žaloba proti rozhodnutí , právnická osoba, a Ministerstva , Anonymizováno, o ukončení bouracích prací). Všechna tato řízení byla vedena výhradně z důvodu protiprávního jednání žalované z důvodů zajištění ochrany bezpečnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, .7. V důsledku jednání žalované byl žalobce nucen zkrátit , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nebylo možné využívat více, než jednu čtvrtinu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přesto žalobce byl nucen poskytovat náhrady za zřízená věcná břemena. Tato náhrada byla zaplacena i matce žalované , jméno FO, v plné roční výši 94 220 Kč. Ze strany provozovatele , Anonymizováno, nemohlo dojít k nezaplacení náhrady za zřízení věcné břemeno, neboť tato povinnost je provozovateli , Anonymizováno, uložena právní úpravou. Žalobce tedy nemohl po dobu 487 kalendářních dnů využívat pozemky o výměře , Anonymizováno, m čtverečních, přičemž výše poskytované náhrady byla 7 Kč za metr čtvereční ročně. Celkově tedy provozovatel , Anonymizováno, vynaložil částku 351 570,70 Kč, bez možnosti využití pozemků.8. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, navrhovala její zamítnutí, odkazovala na rozhodnutí v , podezřelý výraz, řízení pod sp. zn. , spisová značka, . Na základě pravomocného rozhodnutí v , podezřelý výraz, řízení byla žalovaná podle § 228/1 , podezřelý výraz, řádu povinna zaplatit škodu 508 938 Kč s tím, že lze k tíži obžalované klást pouze položky, související se zajištěním opravy v částce 294 270,79 Kč a dále práce v položce 30 250 Kč, pokládku živice v položce 170 237 Kč a poměrnou částku z celkové fakturace za výspravu. Tento závěr potvrdil i Nejvyšší soud ČR. Částku žalovaná zaplatila, o čemž svědčí i výsledek exekučního řízení u soudní exekutorky Exekutorského úřadu , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, . Ve svém vyjádření žalovaná vyslovila přesvědčení, že dostála všem svým povinnostem. Pokud Krajský soud v Praze ve svém rozsudku podle , Anonymizováno, , Anonymizováno, . řádu odkázal se zbytkem svého nároku žalobce na náhradu škody v řízení ve věci občanskoprávní, učinil tak podle přesvědčení žalované pravděpodobně proto, že takto uplatněný nárok žalobce nebyl opodstatněný. K nákladům za právní služby advokátky žalovaná odkazovala na to, že náklady právní zástupkyně nemohou být škodou ve smyslu ustanovení § , Anonymizováno, tr. řádu, je třeba o nich rozhodnout v jiných intencích. Dále žalovaná poukazovala na to, že právní zástupkyně žalobce byla v předmětné době zaměstnancem žalobce, jako vedoucí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , o čemž svědčí okolnosti k vydání tzv. , Anonymizováno, . Není teda vyloučena možnost, že peněžní prostředky, zaslané na účet zástupkyně, mohly plynout z jiné činnosti. K částce 351 570 Kč žalobkyně tvrdila, že úhrada plateb za věcná břemena, není vázána na možnost, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebude používána. Nevyužívání , Anonymizováno, , Anonymizováno, nemá souvislost s jednáním žalované. Ze strany žalobce nebyl předložen žádný důkaz o tom, že v rozhodné době od l. 6. 2018 do 30. 9. 2019 nebylo možné využívat vzletové a přistávací , Anonymizováno, .9. Při projednání věci dne 24. 1. 2023 byla existence věcných břemen a plateb za ně, mezi účastníky nesporná. Z rozsudku Okresního soudu v Příbrami č. j. , spisová značka, ze dne 20. 10. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná byla shledána vinnou tím, že dne 1. 6. 2018 vnikla na veřejné , Anonymizováno, , Anonymizováno, prostřednictvím dodavatelské společnosti , právnická osoba, . s cílem vybourání , Anonymizováno, , Anonymizováno, v šíři , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Způsobila společnosti , právnická osoba, (oprávněné z věcného břemena), škodu ve výši nejméně 1 304 110 Kč, způsobila z nedbalosti obecné nebezpečí tím, že vydala lidi v nebezpečí smrti nebo těžké újmy na zdraví a cizím majetku, nebezpečí škody velkého rozsahu tím, že se dopustila nebezpečného jednání a spáchala tak takový čin proto, že porušila důležitou povinnost, uloženou jí dle zákona, poškodila cizí věc a způsobila na cizím majetku značnou škodu. Spáchala , podezřelý výraz, obecného ohrožení z nedbalosti podle § , Anonymizováno, , podezřelý výraz, zákona a , podezřelý výraz, poškození věci dle , Anonymizováno, , podezřelý výraz, zákoníku. Soud zároveň podle § 228/1 , podezřelý výraz, zákoníku rozhodl o tom, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu škody ve výši 1 009 224 Kč poškozené společnosti , Jméno žalobce, .10. O odvolání ve věci rozhodl Krajský soud v Praze rozsudkem č. j. , spisová značka, dne 2. 3. 2022 tak, že obžalovanou (v , podezřelý výraz, věci) uznal za vinnou z , podezřelý výraz, obec