6 C 198/2022-50 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce se žalobou podanou dne 16. 8. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky 10 685 Kč s příslušenstvím. Podle tvrzení žalobce uzavřel žalovaný s žalobcem dne 16. 11. 2021 úvěrovou smlouvu, a to prostředky komunikace na dálku. Na základě úvěrové smlouvy byla žalovanému prostřednictvím služby ThePay poskytnuta částka 8 000 Kč, kterou se zavázal vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 264 Kč, poplatkem za expres výplatu ve výši 199 Kč a poplatkem za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ ve výši 1 583 Kč, a to do 30 dnů od poskytnutí úvěru. Žalovaný, který nedostál svým smluvním povinnostem, ocitl se v prodlení s úhradou dlužné částky, byl žalobcem informován o výši dluhu a vyzýván k jeho úhradě prostřednictvím SMS a e-mailu. Dne 4. 4. 2022 byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši 240 Kč, dále byly žalovanému naúčtovány účelně vynaložené náklady ve výši 400 Kč. Žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 7 999 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 264 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ ve výši 1 583 Kč, smluvní pokuty ve výši 240 Kč a účelně vynaložených nákladů ve výši 400 Kč. Žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný však na svůj dluh ničeho neplnil. 2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 16. 11. 2021, předsmluvních informací, sazebníku poplatků, opisu výpisu přijatého ověřovacího poplatku, opisu výpisu proplacení smlouvy, splátkového kalendáře a předžalobní výzvy k plnění včetně poštovního podacího archu zjistil soud následující skutkový stav věci. Dne 16. 11. 2021 uzavřel žalobce s žalovaným smlouvu o úvěru, přičemž k uzavření smluv došlo prostřednictvím internetových stránek žalobce, [webová adresa], v chráněném internetovém prostřední s ověřením identity žadatele (žalovaného). Na základě úvěrové smlouvy byla dne 16. 11. 2021 žalovanému, na účet ve smlouvě uvedený, zaslána částka 8 000 Kč. Tuto částku se žalovaný zavázal splatit do 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru, a to spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru 264 Kč, poplatkem za expres výplatu ve výši 199 Kč a poplatkem za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ ve výši 1 583 Kč. Pro případ nedodržení termínu splatnosti úvěru pak byla mezi účastníky ujednána smluvní pokuta ve výši 3 % z jistiny úvěru a úhrada účelně vynaložených nákladů na vymáhání. Jelikož žalovaný ke dni splatnosti, tj. k 21. 2. 2022 s prodloužením splatnosti úvěru o 30 dní, úvěr nesplatil, byla mu ze strany žalobkyně vyúčtována dne [datum] smluvní pokuta ve výši 240 Kč, dále mu byly vyúčtovány účelně vynaložené náklady v celkové výši 400 Kč. Žalovaný na dluh uhradil toliko 2 Kč. Před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení dluhu advokát žalobce, a to dopisem ze dne 24. 6. 2022 odeslaným žalovanému na adresu dle smlouvy [adresa žalovaného]. 4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 1810 o. z. ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. 6. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 7. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 8. Podle § 1968 věta prvá o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědní. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Žalobce řádně netvrdil relevantní skutečnosti a zároveň ani nepřipojil relevantní důkazy k prokázání svého tvrzení, že řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Žalobce tedy neprokázal, že zkoumal úvěruschopnost žalovaného řádně, tudíž věřitel porušil ustanovení § 86 odst. l, § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., pro uzavření smlouvy o úvěru v rozporu se zákonem se jedná o absolutní neplatnost dle § 588 občanského zákoníku. Soud proto nárok žalobce posoudil jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 občanského zákoníku, žalovaný převzal finanční částku 8 000 Kč bez právního důvodu, vrátil dosud toliko 2 Kč, tudíž se na úkor žalobce bezdůvodně obohatil o částku 7 998 Kč, zákonný úrok z prodlení pak odpovídá § 1968 občanského zákoníku, proto soud žalobě částečně vyhověl /výrok I./. 11. Na druhé straně soud žalobu ve zbývající části z důvodu absolutní neplatnosti zamítl, neboť z neplatně uzavřené smlouvy nemohl platně vzniknout nárok na zaplacení poplatků, smluvní pokuty či smluvního úroku /výrok II./. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení částečně úspěšný, nárok na náhradu jedné poloviny nákladů řízení ve výši této poloviny 1 126 Kč Náklady řízení sestávají za tří úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) po 300 Kč, tj. 900 Kč, 3 režijních paušálů po 300 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH ve výši 252 Kč, a zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, celkem tedy ve výši 2 252 Kč (jedna polovina 1 126 Kč).