6 C 24/2023-51 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce se žalobou podanou dne 19. 4. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky 80 964,39 Kč s příslušenstvím. Podle tvrzení žalobce uzavřel žalovaný s žalobcem dne 7. 2. 2020 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru, a to prostředky komunikace na dálku. Podpisem úvěrové smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky. Žalovaný byl v souladu se smlouvou oprávněn čerpat revolvingový úvěr, a to prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného sjednaného úvěrového rámce. Žalobce se tedy zavázal poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, žalovaný se pak zavázal takto poskytnutý revolvingový úvěr vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. Sjednaný úvěrový rámec činil 80 000 Kč. Žalovaný se tedy zavázal úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách, kdy výše měsíční splátky byla stanovena na 2,79% z aktuální dlužné částky. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 94 567 Kč. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 54 552 Kč, která byla započítána na úrok, poplatky a jistinu. Žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas a žalobce tak zesplatnil úvěr ke dni 13. 1. 2022. Po zesplatnění úvěru žalovaný neuhradil již žádnou splátku. Pohledávka žalobce ve výši 80 964,39 Kč sestává z neuhrazené jistiny ve výši 79 638,44 Kč, poplatků za pojištění ve výši 595,95 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 230 Kč a smluvních pokut ve výši 500 Kč. Žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný však ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil. 2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením Okresního soudu v Litoměřicích zrušen. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], právní moc ke dni 7. 2. 2023, Okresní soud v Litoměřicích vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Příbrami jako soudu místně příslušnému. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud jednal v nepřítomnosti účastníků, kdy žalovaný, který ačkoli byl řádně a včas předvolán, k jednání se nedostavil, žalobce se z jednání omluvil. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil a vzal za prokázané, že dne 7. 2. 2020 uzavřel žalovaný s žalobcem smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru, a to prostředky komunikace na dálku. Podpisem úvěrové smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky. Žalovaný byl v souladu se smlouvou oprávněn čerpat revolvingový úvěr, a to prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného sjednaného úvěrového rámce. Žalobce se tedy zavázal poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, žalovaný se pak zavázal takto poskytnutý revolvingový úvěr vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. Sjednaný úvěrový rámec činil 80 000 Kč. Žalovaný se tedy zavázal úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách, kdy výše měsíční splátky byla stanovena na 2,79% z aktuální dlužné částky. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 94 567 Kč. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 54 552 Kč, která byla započítána na úrok, poplatky a jistinu. Žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas a žalobce tak zesplatnil úvěr ke dni 13. 1. 2022. Pro případ nedodržení termínu splatnosti úvěru pak byla mezi účastníky ujednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč a úhrada účelně vynaložených nákladů na vymáhání. Pohledávka žalobce ve výši 80 964,39 Kč sestává z neuhrazené jistiny ve výši 79 638,44 Kč, poplatků za pojištění ve výši 595,95 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 230 Kč a smluvních pokut ve výši 500 Kč. Žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Soud vycházel ze smlouvy o revolvingovém úvěru, úvěrových podmínek, splátkového kalendáře, výzvy ke splacení celého dluhu včetně podacího archu, z předžalobní výzvy včetně podacího archu. 4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 1810 o. z. ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. 6. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 7. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 8. Podle § 1968 věta prvá o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědní. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Žalobce řádně netvrdil relevantní skutečnosti a zároveň ani nepřipojil relevantní důkazy k prokázání svého tvrzení, že řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Žalobce tedy neprokázal, že zkoumal úvěruschopnost žalovaného řádně, tudíž věřitel porušil ustanovení § 86 odst. l, § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., pro uzavření smlouvy o úvěru v rozporu se zákonem se jedná o absolutní neplatnost dle § 588 občanského zákoníku. Soud proto nárok žalobce posoudil jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 občanského zákoníku, kdy žalovaný se na úkor žalobce bezdůvodně obohatil o částku 26 412,39 Kč (žalovaná částka ve výši 80 964,39 Kč – finanční prostředky ve výši 54 552 Kč, které byly žalovaným uhrazeny), zákonný úrok z prodlení pak odpovídá § 1968 občanského zákoníku, proto soud žalobě částečně vyhověl /výrok I./. 11. Na druhé straně soud žalobu ve zbývající části z důvodu absolutní neplatnosti zamítl, neboť z neplatně uzavřené smlouvy nemohl platně vzniknout nárok na zaplacení poplatků, smluvní pokuty či smluvního úroku /výrok II./. 12. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení, neboť z procesního hlediska měl ve věci úspěch ve větší míře žalovaný, tomu však žádné náklady řízení nevznikly, proto si každý z účastníků ponese náklady ze svého