7 C 101/2023-50 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 27. 6. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 24 538 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne 20. 7. 2022 úvěrovou smlouvu - bezúčelový spotřebitelský úvěr, a to prostředky komunikace na dálku, prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa]. Na základě úvěrové smlouvy byla žalované prostřednictvím služby ThePay poskytnuta částka 20 000 Kč, kterou se zavázala vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, poplatkem za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatkem za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč a poplatkem za SMS servis ve výši 49 Kč, a to ve 24 měsíčních splátkách. Žalovaná, která nedostála svým smluvním povinnostem, se ocitla v prodlení s úhradou dlužné částky a byla žalobkyní informována o výši dluhu a vyzývána k jeho úhradě prostřednictvím SMS a e-mailu. Zároveň byla žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč a účelně vynaložené náklady ve výši 1 330 Kč. Žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 17 496 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatků za SMS servis ve výši 196 Kč, úroků ve výši 3 920 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč a účelně vynaložených nákladů ve výši 1 030 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, žalovaná však na svůj dluh uhradila pouze 10 027 Kč. 2. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, soud proto jednal v jejich nepřítomnosti v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. 3. Soud ze smlouvy o úvěru ze dne 20. 7. 2022, předsmluvních informací, sazebníku poplatků, výzvy před zahájením vymáhání, výpisu z účtu, výpisu čerpání splátek a úhrad, potvrzení o ověření bonity, opisu výpisu přijatého ověřovacího poplatku, opisu výpisu proplacení smlouvy, splátkového kalendáře a předžalobní výzvy k plnění včetně poštovního podacího archu zjistil následující skutkový stav věci. Dne 20. 7. 2022 uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o úvěru, přičemž k uzavření smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek žalobkyně, [webová adresa], v chráněném internetovém prostřední s ověřením identity žadatele (žalované). Na základě úvěrové smlouvy byla dne 20. 7. 2022 žalované, na účet ve smlouvě uvedený, zaslána částka 20 000 Kč. Tuto částku se žalovaná zavázala splatit ve 24 měsíčních splátkách, a to spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru 660 Kč, poplatkem za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatkem za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč a poplatkem za SMS servis ve výši 49 Kč. Pro případ nedodržení termínu splatnosti úvěru pak byla mezi účastníky ujednána smluvní pokuta v pevné výši 500 Kč v případně prodlení s úhradou aktuálně splatné splátky a zároveň byla sjednána úhrada účelně vynaložených nákladů na vymáhání. Jelikož žalovaná nehradila splátky úvěru řádně a včas (uhradila pouze 10 027 Kč), žalobkyně úvěr ke dni 14. 4. 2023 zesplatnila. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dluhu, a to dopisem ze dne 12. 5. 2023. 4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 1810 o. z. ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. 6. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 7. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 8. Podle § 1968 věta prvá o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědní. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Žalobkyně řádně netvrdila relevantní skutečnosti a ani nepřipojila relevantní důkazy k prokázání svého tvrzení, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalované. Žalobkyně tedy neprokázala, že zkoumala úvěruschopnost žalované řádně, tudíž porušila ustanovení § 86 odst. l, § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., pro uzavření smlouvy o úvěru v rozporu se zákonem, a jedná se tak o absolutní neplatnost dle § 588 občanského zákoníku. Soud proto nárok žalobkyně posoudil jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 občanského zákoníku, kdy žalovaná převzala finanční částku 20 000 Kč bez právního důvodu, vrátila dosud pouze 10 027 Kč, tudíž se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila o částku 9 973 Kč. Z těchto důvodů proto soud žalobě částečně vyhověl (výrok I.). Zákonný úrok z prodlení pak odpovídá § 1968 občanského zákoníku. 11. Na druhé straně soud žalobu ve zbývající části z důvodu absolutní neplatnosti zamítl, neboť z neplatně uzavřené smlouvy nemohl platně vzniknout nárok na zaplacení poplatků, smluvní pokuty či smluvního úroku (výrok II.). 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy ve věci byla úspěšnější žalovaná, které však dosud žádné náklady nevznikly.