10 C 125/2025-40 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 17. 9. 2025 domáhala proti žalované zaplacení částky 109 750 Kč se zákonným úrokem z prodlení z uvedené částky od 31. 7. 2025 do zaplacení.2. K odůvodnění uvedla, že si žalovaná na základě nájemní smlouvy ze dne 30. 4. 2025 pronajala od žalobkyně byt nacházející se na adrese , adresa, , , adresa, . Žalovaná se zavázala platit měsíční nájemné ve výši 16 500 Kč měsíčně a poplatky za služby spojené s užíváním bytu, tj. vodné a stočné, osvětlení společných prostor domu, elektrickou energii ve společných prostorách 800 Kč a Wi-Fi + TV 600 Kč. Přestože pobírala příspěvek na bydlení, nájemné řádně a včas nehradila. Vznikl tak dluh ve výši 35 800 Kč za období červen a červenec 2025, který byl z části ponížen tím, že si žalobkyně ponechala kauci ve výši 17 300 Kč celkem tedy 18 500 Kč.3. Dále žalovaná byt užívala v rozporu se smluvními povinnostmi a způsobila v něm škody nad rámec běžného opotřebení. Konkrétně došlo k poškození stěn jak dírami, tak obitím, tak výrazným pošpiněním malby. Došlo k poškození podlah, a to jak parket v kuchyni, tak nové vinylové podlahy v ložnici. Byl propálen parapet v obývacím pokoji. Byt byl zanechán v extrémně špinavém stavu znemožňujícím prohlídky pro případné zájemce. Žalované byl byt odevzdán ve stavu po rekonstrukci a žalovaná byla první, kdo v bytě pobýval. Výše škody byla vyčíslena na 66 500 Kč. Veškeré škody i jejich výše, kromě vinylové podlahy (nalezeno až po odchodu žalované) byly uznány žalovanou v předávacím protokolu.4. Žalovaná svým jednáním způsobila rovněž ušlý zisk žalobkyně. Byt byl po ukončení nájmu ve stavu, který znemožňoval jeho okamžité opětovné pronajmutí, neboť bylo nutné provést rozsáhlé opravy a uvedení bytu do původního stavu – po rekonstrukci. Po tuto dobu tak žalobkyně nemohla byt užívat ani jej pronajímat třetím osobám. Žalovaná tedy způsobila žalobkyni ušlý zisk, spočívající v nemožnosti dosáhnout obvyklého nájemného, které by žalobkyně za dané období jinak získala. Tento ušlý zisk činí 24 750 Kč, odpovídající výši obvyklého nájemného za období od 1. 8. 2025 do 15. 9. 2025, kdy byl byt z důvodu jednání žalované neobsaditelný. Celkově tak žalovaná dluží žalobkyni částku 109 750 Kč a úroky z prodlení.5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání nařízenému ve věci na den 8. 1. 2026 se nedostavila bez omluvy, nepožádala o odročení jednání. Soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním.7. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 30. 4. 2025 bylo prokázáno, že žalobkyně (jako pronajímatel) a žalovaná (jako nájemce) uzavřely nájemní smlouvu k předmětu nájmu bytové jednotce č. , hodnota, v budově , Anonymizováno, postavené na pozemku parc. č. , hodnota, , k.ú. , adresa, (dále jen „byt“). Nájemné bylo sjednáno ve výši 16 500 Kč měsíčně, dále se žalovaná zavázala hradit poplatky za služby spojené s užíváním bytu ve výši 800 Kč měsíčně a platbu Wi-Fi a TV ve výši 600 Kč měsíčně. Splatnost nájemného a poplatků byla sjednána do 20. dne příslušného měsíce. Žalovaná podle smlouvy složila jistotu ve výši 17 300 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno, že jistota bude nájemci po skončení nájmu vrácena poté, co pronajímatel obdrží vyúčtování veškerých plateb spojených s předmětem nájmu, nebo bude použita na nedoplatky či náhradu škod, pokud během nájemního vztahu ze strany nájemce vzniknou a nebudou vyrovnány. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 5. 2025 do 31. 3. 2026.8. Z dohody o skončení nájmu ze dne 7. 7. 2025 bylo prokázáno, že smluvní strany se dohodly na ukončení nájmu ke dni 31. 7. 2025. Žalovaná v dohodě o skončení nájmu uznala dluh vůči pronajímateli ve výši dvou nájmů za červen a červenec 2025, který se zavázala zaplatit do 20. 7. 2025.9. Z předávacího protokolu ze dne 31. 7. 2025 a fotodokumentace bylo prokázáno, že k předání bytu pronajímateli došlo dne 31. 7. 2025. Žalovaná v předávacím protokolu uznala svůj dluh za měsíce červen a červenec v plné výši, tedy v částce 25 800 Kč. S tím, že spolu s náklady na opravy bytu, která jsou v protokolu (vyčísleny podle p. , jméno FO, , vedoucího stavební společnosti, která bude opravy uskutečňovat) uvedeny, celkový dluh činí 78 000 Kč (po odečtení složené jistoty ve výši 17 300 Kč). Škoda byla specifikována jako – omítky + výmalba 25 000 Kč, parkety 28 000 Kč, výměna parapetu + parapet 1000 Kč + 2 000 Kč, polička 500 Kč, generální úklid 3 000 Kč. Strany si sjednaly splatnost dluhu ke dni podpisu předávacího protokolu.10. Soud žalobkyni vyzval ve smyslu ustanovení § 118a o.s.ř., aby doplnila svá tvrzení, pokud jde o výši škody v částce 66 500 Kč, tedy jakým způsobem žalobkyně dospěla k uvedené výši škody, na základě jakých skutečností, a označila důkazy k prokázání svého tvrzení, označila důkazy k prokázání svého tvrzení, že byt nebylo možné v období od 1. 8. 2025 do 15. 9. 2025 pronajmout, tedy že žalobkyni vznikl ušlý zisk za uvedené období z tohoto důvodu. Uvedla, z jakého důvodu požaduje zákonné úroky z prodlení z celé částky od 31. 7. 2025, tedy kdy nastala splatnost jednotlivých dlužných částek uvedených v žalobě a kdy se žalovaná dostala do prodlení s uhrazením tohoto dluhu.11. Žalobkyně uvedla, že pokud jde o doplnění tvrzení k výši škody a dále ke splatnosti dluhu, pak odkazuje na předávací protokol, kdy při předání bytu byl přítomen zástupce stavební firmy, který ocenil poškození, respektive výši škody, která měla vzniknout poškozením bytu ze strany žalované s tím, že žalovaná v této výši dluh uznala a rovněž uznala splatnost ke dni 31. 7. 2025. Pokud jde o ušlý zisk, doplňuje žalobkyně, že byt byl pronajat od přibližně 15. 9. 2025, do té doby probíhaly v bytě opravy a bylo napravováno poškození uvedené v předávacím protokolu.12. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.13. Podle ustanovení § 2213 občanského zákoníku, nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.14. Podle ustanovení § 2225 odst. 1 občanského zákoníku, při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.15. Podle ustanovení § 2053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu a výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.16. Podle ustanovení § 2913 odst. 1 občanského zákoníku, poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé smluvní straně.17. Podle ustanovení § 2951 odst. 1 občanského zákoníku, škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.18. Podle ustanovení § 2952 občanského zákoníku, hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).19. Podle § 1968 věty prvé občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.20. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21. Na základě zjištěného skutkového stavu posouzeného podle uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze zčásti.22. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu, podle které se žalovaná zavázala hradit nájemné a poplatky za služby v celkové výši 17 900 Kč (nájemné 16 500 Kč, zálohy na služby spojené s užíváním byru 800 Kč, Wi-Fi + TV 600 Kč). Žalovaná uznala svůj dluh spočívající v neuhrazení těchto plateb za červen a červenec 2025. Dále uznala svůj dluh spočívající v poškození předmětu nájmu ve výši 59 500 Kč. Žalovaná složila jistotu k rukám žalobkyně ve výši 17 300 Kč, přičemž tato byla započítána podle dohody účastníků na dluh za nájemné a poplatky za služby za měsíc červen a červenec 2025. Celkový dluh na nájemném a poplatcích za služby za červen a červenec 2025 tak činí 18 500 Kč. Žalobkyně z důvodu poškození a potřebných oprav bytu nemohla byt po skončení nájmu pronajmout až do 15. 9. 2025. Z uvedeného důvodu jí vznikl ušlý zisk ve výši 24 750 Kč (výše nájemného v částce 16 500 Kč za 1 a půl měsíce). Žalobkyně tak v řízení p