ECLI: ECLI:CZ:OSPB:2026:21.C.180.2025.1 Datum: 2026-06-03 Předmět: náhrada nemajetkové újmy Ustanovení: § 81 z. č. 89/2012 Sb., § 7 z. č. 250/2016 Sb., § 82 z. č. 89/2012 Sb., § 2894 z. č. 89/2012 Sb., § 2951 z. č. 89/2012 Sb., § 2956 z. č. 89/2012 Sb., § 1958 z. č. 89/2012 Sb., § 1970 z. č. 89/2012 Sb. ochrana osobnostimajeteknemajetková újma
O co šlo: náhrada nemajetkové újmy (§ 81 z. č. 89/2012 Sb., § 7 z. č. 250/2016 Sb., § 82 z. č. 89/2012 Sb., § 2894 z. č. 89/2012 Sb., § 2951 z. č. 89/2012 Sb., § 2956 z. č. 89/2012 Sb., § 1958 z. )
I. Vymezení věci a vyjádření účastníků1) Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 29. 10. 2025 ve znění její změny, kterou žalobce učinil při jednání konaném dne 2. 4. 2026, domáhá, aby mu žalovaný zaplatil 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po doručení této žaloby žalovanému do zaplacení.2) Podle žalobce se mělo jednat o náhradu nemajetkové újmy, kterou mu měl žalovaný způsobit tím, že dne 1. 7. 2024, v čase okolo 08:35 hod. na veřejně přístupném profilu žalobce na sociální síti , Anonymizováno, , pod příspěvek žalobce, úmyslně a s cílem poškodit žalobce, zveřejnil dehonestující a nepravdivý komentář ve znění: „tak jsem zjistil ty zmrde, že si mi ukradl mý freestyle kolo…neboj se vím kde bydlíš a dojdu si k tobě nebo tě dám na benga mám na to svědky a vím kde kolo i skončilo i papír od kola mám tajze si chapeckou připrav 17000 nebo končíš. myslím to naprosto vážně.“… „to si vysvětlíme mezi 4ocima“… „jo dovedu tě mezi 4lidi který ti to řeknou do očí pak budeš mluvit ty“ (dále také jen „předmětné komentáře“). Toto jednání bylo předmětem přestupkového řízení vedeného Městským úřadem , adresa, , Odborem práva a veřejných zakázek. Pravomocným rozhodnutím ze dne 4. 11. 2024, sp. zn. SZ MeUPB , č. účtu, /, Anonymizováno, , byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. a) a písm. c) bod 1. zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích. Správní orgán konstatoval, že žalovaný jinému ublížil na cti tím, že ho hrubě urazil, a dále úmyslně narušil občanské soužití tak, že jinému vyhrožoval újmou na zdraví. Tímto rozhodnutím je soud v občanskoprávním řízení vázán co do zjištění, že byl spáchán přestupek a kdo jej spáchal.3) Příspěvek, pod který žalovaný napsal předmětné komentáře, měl podle žalobce podobu veřejně dostupného inzerátu na brigádní výpomoc při podlahářských pracích zveřejněného v souvislosti s výkonem činnosti osoby samostatně výdělečně činné. Příspěvek byl zveřejněn na veřejném profilu na veřejné platformě a okruh osob, které se s ním mohly seznámit, činil přibližně 1 000 lidí, aniž by bylo možné stanovit přesný počet. Do diskuze pod příspěvkem se zapojila pouze kamarádka žalobce, která zpochybnila tvrzení žalovaného. Ten na její reakci odpověděl sdělením, že má manželku soudkyni, a zopakoval obvinění, že mu žalobce odcizil kolo. Příspěvek nebyl žalobcem odstraněn a zůstal zveřejněn po dobu nejméně dvou měsíců, neboť očekával omluvu žalovaného a sledoval další vývoj situace, přičemž následně věc oznámil Policii České republiky. S obsahem příspěvku se seznámil nadřízený žalobce, kolega z pracovního prostředí, jeho babička i další osoby z okruhu rodiny.4) Jednáním žalovaného, spočívajícím v hrubých urážkách, veřejném obvinění z trestné činnosti a následném vyhrožování, mu vznikla závažná nemajetková újma, která se promítla do více oblastí jeho osobního i profesního života. Tímto jednáním došlo k zásahu do jeho cti, důstojnosti a dobré pověsti, neboť byl veřejně a bez předložení jakýchkoli důkazů označen za zloděje a zároveň vulgárně napaden. Žalobce uváděl, že obvinění z krádeže považuje za mimořádně závažné, s trvalým dopadem na vnímání jeho osoby v očích veřejnosti. Difamujícím příspěvkem se seznámil širší okruh osob, včetně jeho kolegů a nadřízeného v zaměstnání. V důsledku toho mělo podle jeho tvrzení dojít k poškození jeho profesní pověsti, ke vzniku nedůvěry ze strany spolupracovníků a k nutnosti opakovaně vysvětlovat okolnosti celé záležitosti, což vnímal jako ponižující. Žalobce mimo své zaměstnání již provozuje chovatelskou stanici, jejíž fungování je založeno na osobní důvěře a dobrém jménu. Podle jeho tvrzení se s uvedeným příspěvkem seznámili i jeho klienti a známí, kteří jej následně konfrontovali s obviněním, že je zlodějem kol. Tato skutečnost měla nepříznivě ovlivnit jeho obchodní činnost a narušit jeho soukromé vztahy. V důsledku jednání žalovaného prožíval a nadále prožívá výraznou psychickou zátěž, spočívající zejména v intenzivním stresu, pocitech ponížení a společenské diskreditace. Vyhrožování ze strany žalovaného v něm podle jeho tvrzení vyvolalo rovněž obavy o jeho osobní bezpečnost a o jeho majetek.5) Žalobce své nároky odůvodňoval tím, že právo na ochranu lidské důstojnosti, cti a dobré pověsti je ústavně zaručeným právem, opírajícím se o čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a o § 81 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Podle § 2956 o. z. náleží poškozenému při zásahu do přirozených práv rovněž náhrada nemajetkové újmy, včetně náhrady za duševní útrapy. Poukazoval na judikaturu obecných soudů a Ústavního soudu (cituje nález Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2010, sp. zn. I. ÚS 1586/09), podle níž jsou zásahy do osobnostních práv prostřednictvím internetu a sociálních sítí považovány za zvlášť intenzivní s ohledem na jejich rozsah a trvalost. Výrok žalovaného o tom, že mu „ukradl kolo“, považuje za nepravdivé skutkové tvrzení difamační povahy, které nebylo podloženo žádnými důkazy a jehož nepravdivost měla vyplývat z výsledku přestupkového řízení.6) Požadovaná částka je podle žalobce zcela přiměřená závažnosti zásahu, intenzity duševních útrap a reálným dopadům na společenský a profesní život žalobce. Zohleduje vulgární a dehonestující povahu útoku, jeho veřejný charakter na sociální síti, skutečnost, že žalobce byl nepravdiví obviněn z trestného činu, a přetrvávající negativní následky. Požadovaná částka odpovídá běžné soudní praxi v obdobných případech a má plnit jak funkci satisfakční, tak funkci preventivní, aby žalovaný od podobného jednání do budoucna upustil.7) Žalovaný v podání ze dne 30. 12. 2025 uvedl, že uplatněný nárok žalobce v plném rozsahu neuznává, současně však připouští, že k jeho jednání došlo, a to zkratkovitě a v silném psychickém rozrušení poté, co se od společného známého dozvěděl informaci, že mu žalobce měl v minulosti odcizit kolo vyšší hodnoty. V té době mezi účastníky panovaly blízké přátelské vztahy a otázku uvedeného kola spolu v minulosti opakovaně řešili, přičemž nově získaná informace jej i po delší době rozladila natolik, že jednal nepřiměřeně. Svého jednání následně litoval a v rámci přestupkového řízení se žalobci omluvil, čímž považoval věc za uzavřenou. Po více než ročním časovém odstupu považuje uplatnění nároku žalobcem za účelové. Žalovaný dále uvádí, že žaloba neobsahuje konkrétní skutková tvrzení ani důkazy prokazující příčinnou souvislost mezi jeho jednáním a vznikem tvrzené nemajetkové újmy, ani nevymezuje konkrétní škodu, nýbrž pouze obecně vyjmenovává oblasti, v nichž měla žalobci újma vzniknout, bez uvedení konkrétních případů či důkazů. Obecná tvrzení o tom, že se s příspěvkem měla seznámit řada klientů a známých žalobce a že to mělo narušit jeho obchodní aktivity, nepovažuje žalovaný za dostatečný podklad pro závěr o skutečném vzniku újmy a její příčinné souvislosti výlučně s jeho jednáním. Z těchto důvodů navrhuje, aby byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta a aby mu byla přiznána náhrada nákladů řízení.8) Při jednání konaném dne 19. 2. 2026 žalovaný uvedl, že se žalobcem se zná přibližně 25 let, neboť spolu chodili do školy a byli spolužáky. Asi před 23 lety mu mělo být odcizeno kolo, k němuž měl silný osobní vztah, přičemž na jeho pořízení prodal své hračky. Společně s panem , jméno FO, se následně snažil uvedené kolo typu free style dohledat, což se však nepodařilo. Později měl v hostinci vyslechnout sdělení blíže neurčené osoby, že si dané kolo zakoupila od žalobce. Totožnost této osoby nezná. Na základě této informace reagoval na sociální síti , Anonymizováno, , aniž by si byl jist, zda šlo o veřejný příspěvek, či soukromou konverzaci, a obrátil se na žalobce, přičemž v rámci komunikace jej žalobce označil za drogově závislého. S kamarádkou žalobce dále komunikoval prostřednictvím , Anonymizováno, a v této komunikaci označil i soudce. Předmětné komentáře odstranil poté, co byl upozorněn, že jej svým vyjádřením urazil a že věc bude oznámena policii, a to buď téhož dne, nebo následující den. Současně si již není jist, zda celý příspěvek případně nesmazal sám žalobce. Své jednání označil za unáhlené a žalobci se za něj omluvil. Žalovaný projevil zájem na konfrontaci osoby, od níž získal informaci o údajném odcizení kola, s tvrzením žalobce. K předmětnému kolu měl osobní vztah, neboť si je pořídil z prostředků získaných prodejem vlastních hraček. Omluvu žalobci v rámci přestupkového řízení nečinil a omluvil se až dodatečně, přičemž do té doby nepovažoval své jednání za důvodné k omluvě.II. Zjištěný skutkový stav9) Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému stavu:i. Žalovaný dne 1. 7. 2024 v době okolo 8:35 na sociální síti , Anonymizováno, pod příspěvek žalobce zveřejněný na jeho profilové stránce ve znění „Hledám k sobě nového kolegu. S řp. skupiny B. Ostatní naučíme. Pro více informací napiš.“ [dále jen „příspěvek“ nebo „příspěvek žalobce“] zveřejnil