Žalobní tvrzení1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 23 706 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela 24. 7. 2025 úvěrovou smlouvu prostřednictvím internetových stránek kamali.cz. Žalované byl odeslán podpisový SMS kód, který zadala na webových stránkách. Smlouva byla odeslána na email uvedený v žádosti. Zároveň byla dostupná z mobilní aplikace. Totožnost žalované a vlastnictví účtu žalované byly ověřeny přes službu BankID. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců.2. Žalované bylo poskytnuto 20 000 Kč dne 24. 7. 2025 na bankovní účet uvedený v žádosti. Žalovaná se zavázala částku vrátit a zaplatit poplatek 660 Kč. Sjednány byly také další volitelné služby za následující poplatky: Poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč za urychlené poskytnutí úvěru na účet klienta; Poplatek za tzv. Bezpečnou splátku ve výši 99 Kč; Poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč. Ve smlouvě byl sjednán úrok. Úrok byl sjednán pouze v 2. až 8. splátce ve výši 49 Kč za každých půjčených 1 000 Kč. V ostatních měsících byla úroková sazba 0 %. V rámci druhé až osmé splátky byl pevný úrok 980 Kč. V první a v deváté až dvacáté čtvrté splátce úrok nebyl zahrnut. Po dobu dvou let měla žalovaná zaplatit pouze úroky v sedmi splátkách. Úvěr společně s poplatky a úroky byl splatný ve 24 měsíčních splátkách. V případě zesplatnění úvěru, přirůstají vynesené a neuhrazené úroky k jistině. Úroky byly účtovány ve výši 980 Kč dne 24. 9. 2025, 24. 10. 2025, 24. 11. 2025, 24. 12. 2025, 24. 1. 2026, 24. 2. 2026 a 20. 3. 2026.3. Žalovaná na úvěr zaplatila celkem 7 802 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky. Byla informována o výši dluhu a vyzývána k úhradě prostřednictvím SMS a e-mailu. V souladu se smlouvou byla žalované naúčtována smluvní pokuta 500 Kč za prodlení s aktuálně splatnou splátkou, a to ve dnech 30. 1. 2026, 13. 1. 2026 a 2. 3. 2026. Žalované byly naúčtovány i účelně vynaložené náklady na vymáhání ve výši 300 Kč ve dnech 5. 1. 2026, 2. 2. 2026 a 2. 3. 2026 a dále ve výši 130 Kč dne 20. 3. 2026.4. Ke dni sepsání žaloby byl dluh žalované 23 706 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 16 664 Kč; poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč; poplatků za SMS servis v celkové výši 196 Kč; úroků v celkové výši 3 920 Kč; účelně vynaložených nákladů v celkové výši 1 030 Kč; smluvních pokut v celkové výši 1 500 Kč. Příslušenství představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 82,16 Kč od 2. 5. 2026 do 12. 5. 2026 (který je požadován od 15. dne po odeslání předžalobní výzvy) a zákonný úrok z prodlení z částky 23 706 Kč od 13. 5. 2026 do zaplacení ve výši 11,5 %.5. Při uzavírání smlouvy byla posouzena schopnost žalované splácet. Žalobkyně zkoumá, zda žadatel o úvěr má u dalších společností jiné úvěry a zda je platí, a to prostřednictvím registrů NRKI a BRKI. Dále zjišťuje, zda v případě, že již nějaké jiné závazky má, zda tyto hradí, a to prostřednictvím registru SOLUS a dále v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Taktéž podrobuje klienty důslednému credit scoringu. Posuzuje jejich příjmovou a výdajovou stránku, a dále přezkoumává věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a jiné ukazatele. Na základě výsledků úvěr schválí, či nikoliv. Pokud následně došlo ke změně poměrů, kvůli kterým přestala hradit úvěr, nebylo toto zapříčiněno nedostatečným prověřením úvěruschopnosti.6. Žalobkyně provedla lustraci žalované v registrech NRKI, SOLUS, CRIBIS a ISIR. O řádném posouzení úvěruschopnosti před poskytnutím předmětného úvěru svědčí mimo jiné skutečnost, že se žalovaná dle zprávy NRKI za dobu trvání závazků nedostala do prodlení se splácením svých závazků. Platební morálka žalované byla na velmi vysoké úrovni.7. Tvrzení o tom, jakým způsobem a jaké získala informace o schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr, jsou obsažena v přílohách žaloby, jimiž jsou Metodika posouzení úvěruschopnosti klienta a Karta klienta. V rámci Metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta je popsáno, jakým způsobem žalobkyně získala informace o schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr, v rámci Karty klienta jsou uvedeny konkrétní informace, ze kterých žalobkyně vycházela při posouzení schopnosti žalované předmětný úvěr splácet. Žalobkyně provedla dva výpočty za účelem zjištění, kolik žalované zbude prostředků. Jeden se zohledněním údajů o žalované, druhý pro celou její domácnost. U žalované zohlednila příjem 30 000 Kč, životní minima dospělých členů domácnosti 4 470 Kč, splátky jiným společnostem dle NRKI 12 396 Kč, splátky žalobkyni 663 Kč a výši splátky schváleného úvěru 1 962 Kč. Zbytek 10 509 Kč. U domácnosti zohlednila příjem žalované 30 000 Kč, příjem členů domácnosti 200 000 Kč, splátky jiném společnostem dle NRKI 12 396 Kč, splátky žalobkyni 663 Kč, minimální výdaje na bydlení 9 637 Kč, životní minimum členů domácnosti 8 510 Kč a výši splátky schváleného úvěru 1 962 Kč. Zbývající částka činila 196 832 Kč.II. Stanovisko a návrhy žalované8. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Tvrdila, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná pro absenci řádného posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy. V takovém případě má poskytovatel právo na vrácení nesplacené jistiny v nové době splatnosti, kterou teprve určí soud. Proto je žaloba předčasná. Dále měla za to, že poplatky za prodloužení splatnosti a jiné sankce jsou skrytým úrokem, který činí smluvní ujednání absolutně neplatným pro rozpor s dobrými mravy.9. Pro případ, kdy by soud nedospěl k závěru o zamítnutí žaloby, jedná se o nárok na vydání nesplacené části jistiny jako bezdůvodného obohacení. Žalobkyně poskytla žalované 20 000 Kč. Žalovaná vrátila 7 802 Kč. Pro tyto případy žalovaná navrhla, aby jí byla uložena povinnost zaplatit nesplacenou část jistiny 12 198 Kč ve lhůtě 24 měsíců od právní moci rozsudku, což odpovídá splátkám 500 Kč měsíčně, které je aktuálně schopná platit. Žalobkyně přitom tvrdila, že je v rozporu se smyslem ochrany spotřebitele stanovení ztráty výhody splátek. Umožnit věřiteli okamžitou exekuci celé jistiny skrze doložku ztráty výhody splátek maří odrazující následek neposouzení úvěruschopnosti. Zákon o spotřebitelském úvěru pro případ, že dlužník neplní nebo se změní jeho možnosti, nepředpokládá automatickou ztrátu výhody splátek, ale nabízí cestu v podobě návrhu na změnu doby k vrácení jistiny. Je-li dlužník schopen platit více, nebo naopak neplatí vůbec, má věřitel právo žádat soud o nové určení splatnosti jistiny. Tento postup je v režimu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru jediný přípustný a nahrazuje institut ztráty výhody splátek10. Žalovaná navrhla, aby jí soud přiznal náhradu nákladů řízení. Tvrdila, že podstatou žaloby byla neplatnost smlouvy. Žalovaná v obraně proti nároku ze smlouvy byla zcela úspěšná. Věřitel nesmí ze svého protiprávního jednání profitovat. Neposouzení úvěruschopnosti je důvodem zvláštního zřetele hodným pro přiznání nákladů žalované.III. Skutková zjištění plynoucí z dokazování11. Soud projednal věc při jednání 8. 7. 2026 a 2. 9. 2026 v nepřítomnosti žalobkyně a její zástupkyně. Z provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.12. Žalobkyně je právnickou osobou, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Její základní kapitál činí 300 000 000 Kč. (zjištěno z Úplného výpisu z OR).13. Žalobkyně s žalovanou uzavřely dne 24. 7. 2025 prostředky komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Byla ujednána výše úvěru 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit a zaplatit úroky ve 24 měsíčních splátkách. Výše úroku činila 49 Kč za každých půjčených 1 000 Kč. Bylo ujednáno, že úrok bude požadován jen ve 2. až 8. splátce, a to ve výši 980 Kč. V ostatních splátkách nebyl zahrnut. Pro případ, že nevrácení úvěru v den splatnosti, mohly být žalované naúčtovány účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním (ke dni uzavření smlouvy 300 Kč za měsíc vymáhání), smluvní pokuta 500 Kč a úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády. Dále bylo ujednáno, že pokud nebudou dodržovány podmínky splácení úvěru, bude žalovaná požádána, ať úvěr jednorázově vrátí. K zesplatnění může dojít, pokud dluží 2 a více splátek; nezaplatí splátku déle než 3 měsíce; uvede nepravdivé osobní údaje, poruší některou z povinností, které vyplývají ze smlouvy; bylo na její majetek zahájeno exekuční, insolvenční, dědické nebo jiné řízení. (zjištěno z Úvěrové smlouvy, Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a z Informačního Memoranda o zpracování osobních údajů).14. Mezi účastníky byly ujednány následující poplatky a sankce: Ověřovací poplatek 1 Kč; Poplatek za poskytnutí úvěru 33 Kč za každých půjčených 1 000 Kč, celkem tedy 660 Kč; Poplatek za korunový odklad 99 Kč za každých půjčených 1 000 Kč; Účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním 300 Kč měsíčně; Smluvní pokuta 500 Kč za opožděnou platbu splátky nebo jiné platby; Úrok z prodlení v zákonné výši; Poplatek 199 Kč za expres výplatu; Poplatek 49 Kč měsíčně za SMS servis; Poplatek 99 Kč měsíčně za službu bezpečná splátka; Poplatek 1 % z převáděné částky za online platbu. (zjištěno ze Sazebníku poplatků a Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru).15. Žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy pracovala při prověření úvěruschopnosti s těmito údaji: Výše úvěru 20 000 Kč. Žalovaná bydlí u rodičů, nemá děti. Je zaměstnaná u , právnická osoba, Měsíční příjem činí 30 000 Kč. Příjem členů domácnosti 200 000 Kč. Splátky jiným společnostem uvedené v žádosti 2 000 Kč. (zjištěno z Karty klienta).16. Žalovaná byla 2. 7. 2025 a 24. 7. 2025 lustrována v systémech ISIR, NRKI, SOLUS, CRIBIS (zjištěno z Karty klienta).17. Žalobkyně odeslal dne 24. 7. 2025 na bankovní účet žalované částku 20 000 Kč (zjištěno z Bankovního výpisu ze dne 24. 7. 2025, Shodných tvrzení účastníků a Opisu výpisu proplacení smlouvy).18. Dopisem z 2. 2. 2026 žalobkyně informovala žalovanou o tom, že nesplácí půjčku. Byla vyzvána k okamžitému zaplacení 5 524 Kč. (zjištěno z Výzvy před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne 2. 2. 2026).19. Dopisem ze dne 20. 3. 2026 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení celého úvěru z důvodu prodlení s úhradou závazků. Vyzvala žalovanou k zaplacení 23 706 Kč do 14 dnů od sepisu výzvy. (zjištěno z Výzvy ke splacení celé půjčky ze dne 20. 3. 2026) Dopis byl odeslán 23. 3. 2026 (zjištěno z Podacího archu ze dne 23. 3. 2026).20. Dopisem z 17. 4. 2026 vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu 23 706 Kč do 14 dnů od odeslání výzvy. (zjištěno z Předžalobní výzvy k plnění ze dne 17. 4. 2026). Dopis byl odeslán dne 20. 4. 2026 (zjištěno z Podacího archu ze dne 20. 4. 2026).21. Žalovaná zaplatila na úvěr celkem 7 802 Kč (zjištěno z Výpisu čerpání, splátek a úhrad a ze shodného tvrzení účastníků).22. Zástupce žalované se dopisem ze dne 12. 1. 2026 obrátil na žalobkyni jako zástupce žalované v souvislosti se smlouvami, které žalovaná s žalobkyní uzavřely 3. 8. 2024 a 6. 6. 2024. Poukázal v něm na to, že smlouvy jsou absolutně neplatné. (zjištěno z Neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 12. 1. 2026). S dopisem žalobkyni zaslal návrh dohody o určení splatnosti nesplacené jistiny ze smluv o úvěru uzavřených 3. 8. 2024 a 6. 6. 2024. (zjištěno z Neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 12. 1. 2026 a Návrhu dohody o určení splatnosti jistiny z neplatně uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru). Dopis s návrhem dohody byl žalobkyni doručen do datové schránky 13. 1. 2026 (zjištěno z Doručenky na č. l. 24).23. Od roku 2023 do června 2025 se žalovaná pokusila sjednat několik úvěrů. Některé úvěry sjednala. Z její úvěrové historie plyne, že co se týká splátkových úvěrů bylo k červnu 2025 deset žádostí odmítnuto, 10 žádostí odvoláno, 63 ukončeno. Měla 2 existující úvěry a 1 ve stavu žádosti. Dále měla 1 ukončený nesplátkový úvěr. U kreditních karet měla žádosti 2 odmítnuté, 2 odvolané, 1 ukončenou a 4 existující. (zjištěno z Úvěrové zprávy).24. Žalovaná měla ukončený úvěr na 10 000 Kč na období od 11. 7. 2024 do 6. 11. 2024. Neměla žádnou neuhrazenou splátku po splatnosti. (zjištěno z Úvěrové zprávy - viz č. l. 36 p.v. spisu). Dále měla sjednaný osobní úvěr z 11. 4. 2025 na 30 000 Kč. Splátky činily 3 502 Kč na dobu 24 měsíců. K červnu 2025 nezbývalo nic k zaplacení. Úvěr byl předčasně splacen nebo ukončen ze strany finanční instituce. (zjištěno z Úvěrové zprávy - viz č. l. 41 spisu).25. V červnu 2025 zbývalo žalované uhradit 10 Kč na existující úvěr ze dne 29. 5. 2024 na částku 5 000 Kč, u kterého měla splácet 432 Kč po dobu 13 měsíců. (zjištěno z Úvěrové zprávy - viz č. l. 46 spisu). Také měla k červnu 2025 existující úvěr ze dne 13. 5. 2024, u kterého činila výše úvěru 194 231 Kč, který měla splácet ve splátkách ve výši 6 684 Kč po dobu 45 měsíců. K červnu 2025 zbývalo doplatit 239 482 Kč. Žádná částka u tohoto úvěru nebyla po splatnosti. (zjištěno z Úvěrové zprávy - viz č. l. 46 spisu). Byly ukončeny úvěr z 16. 3. 2024 na částku 175 307 Kč a úvěr z 3. 11. 2023 na částku 5 000 Kč. (zjištěno z Úvěrové zprávy).26. Žalovaná měla též ukončených mnoho úvěrů poskytnutých na několik dnů, které měly být splaceny jedinou splátkou (zjištěno z Úvěrové zprávy).27. Žalovaná o svých poměrech prohlásila, že žije s partnerem, na kterém je finančně závislá, nemá majetek větší hodnoty ani výnosy z majetku. Pracuje u , právnická osoba, , odkud pobírá příjem. Jiné příjmy nemá. Partner je OSVČ. Za poslední zdaňovací období měl příjmy 731 504 Kč. Nájem hradí dohromady s partnerem ve výši 10 532 Kč. Žalovaná platí polovinu. (zjištěno z Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech).28. Žalovaná má dluhy z půjček a úvěrů. U , právnická osoba, má dluh 12 810 Kč, u , Anonymizováno, 22 926 Kč, u Feratum 10 676 Kč, u , právnická osoba, 70 743 Kč, u , Anonymizováno, 12 198 Kč a u , Anonymizováno, 30 966 Kč. U , právnická osoba, má dluh na jistině 142 369 Kč; měsíční splátka činí 6 684 Kč. Dluhy z půjček aktuálně nesplácí a řeší je i ve spolupráci s Nadačním fondem proti dluhové pasti. Naposledy platila v listopadu 2025. Společnosti , Anonymizováno, zaplatila 11 784 Kč; , Anonymizováno, 4 166 Kč; , Anonymizováno, 6 843 Kč; Kamali 1 981 Kč; , Anonymizováno, 3 709 Kč a , právnická osoba, 5 010 Kč (zjištěno z Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech).29. Společnost , právnická osoba, potvrdila, že průměrný čistý výdělek žalované za 1. čtvrtletí 2026 je 31 950 Kč. (zjištěno z Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech).30. Z listiny Metodika posouzení soud zjistil to, jakým způsobem si žalobkyně stanovila, že má posuzovat a hodnotit úvěruschopnost klientů při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru. Jedná se o obecný dokument bez bližší konkretizace k této věci.IV. Závěr o skutkovém stavu věci31. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.32. Žalobkyně, jako poskytovatel spotřebitelských úvěrů, uzavřela s žalovanou 24. 7. 2025 smlouvu o úvěru. Ve smlouvě ujednaly úvěru 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit, zaplatit sjednané poplatky a úroky. To vše ve 24 měsíčních splátkách. Úrok byl stanoven na 49 Kč za každých půjčených 1 000 Kč. Bylo ujednáno, že ve 2. až 8. splátce bude požadován úrok 980 Kč. V ostatních splátkách nebyl úrok zahrnut. Pro případ, že žalovaná nevrátí úvěr v den splatnosti, jí mohly být naúčtovány účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, smluvní pokuta 500 Kč a úroky z prodlení.33. Žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy pracovala s tím, že poskytuje úvěr 20 000 Kč žalované, která bydlí u rodičů a nemá děti. Je zaměstnaná u , právnická osoba, Její měsíční příjem činí 30 000 Kč. Příjem členů domácnosti je 200 000 Kč. Splátky jiným společnostem jsou dle žádosti 2 000 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy provedla lustraci žalované v systémech ISIR, NRKI, SOLUS a CRIBIS.34. Žalobkyně dle smlouvy poskytla žalované 20 000 Kč. Žalovaná zaplatila na úvěr celkem 7 802 Kč.35. Dopisem z 2. 2. 2026 žalobkyně informovala žalovanou o tom, že nesplácí půjčku. Byla vyzvána k okamžitému zaplacení dluhu. Dopisem odeslaným dne 23. 3. 2026 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení celého úvěru ve výši 23 706 Kč z důvodu prodlení s úhradou závazků, a to do 14 dnů od sepisu výzvy. Dopisem z 17. 4. 2026, odeslaným 20. 4. 2026, vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu 23 706 Kč do 14 dnů od odeslání výzvy.36. Zástupce žalované se dopisem ze dne 12. 1. 2026 obrátil na žalobkyni v souvislosti se smlouvami, které žalovaná s žalobkyní uzavřela 3. 8. 2024 a 6. 6. 2024. Poukázal v něm na to, že smlouvy jsou absolutně neplatné. Současně žalobkyni zaslal návrh dohody o určení splatnosti nesplacené jistiny ze smluv o úvěru uzavřených 3. 8. 2024 a 6. 6. 2024. Dohody nebyly uzavřeny.37. Žalovaná se v období od roku 2023 do června 2025 pokusila sjednat mnoho úvěrů. Některé úspěšně. Deset žádostí o splátkové úvěry bylo odmítnuto, 10 žádostí odvoláno a 63 ukončeno. Měla 2 existující úvěry. Dále měla 1 ukončený nesplátkový úvěr. U kreditních karet měla žádosti 2 odmítnuté, 2 odvolané, 1 ukončenou a 4 existující. Žalovaná sjednala několik úvěrů, u kterých bylo mezi počátečním datem a datem ukončení jen několik dnů. Tyto úvěry byla splatné jednou splátkou.38. K červnu 2025 měla žalovaná několik ukončených úvěrů, např. úvěr z 3. 11. 2023 na 5 000 Kč, úvěr z 16. 3. 2024 na 175 307 Kč a úvěr z 11. 4. 2025 na 30 000 Kč.39. Co se týká existujících úvěrů, v červnu 2025 měla neukončený úvěr z 29. 5. 2024 na 5 000 Kč, u kterého zbývalo doplatit 10 Kč. Dále měla existující úvěr z 13. 5. 2024 na 194 231 Kč, který měla splácet ve splátkách 6 684 Kč po dobu 45 měsíců. K červnu 2025 zbývalo doplatit 239 482 Kč.40. Žalovaná nemá majetek větší hodnoty ani výnosy z majetku. Je zaměstnána. Její průměrný příjem činí 31 950 Kč. Žije s partnerem. Nájem hradí dohromady s partnerem ve výši 10 532 Kč. Žalovaná platí polovinu. Partner je OSVČ. Za poslední zdaňovací období měl příjmy 731 504 Kč.41. Žalovaná má mnoho dluhů z půjček a úvěrů u různých poskytovatelů. Má dluh u , právnická osoba, 12 810 Kč, u , Anonymizováno, 22 926 Kč, u Feratum 10 676 Kč, u , právnická osoba, 70 743 Kč, u , Anonymizováno, 12 198 Kč a u , Anonymizováno, 30 966 Kč. U , právnická osoba, má dluh na jistině 142 369 Kč s měsíční splátkou 6 684 Kč. Dluhy z půjček nesplácí a řeší je i ve spolupráci s Nadačním fondem proti dluhové pasti. Naposledy na dluhy platila v listopadu 2025. , Anonymizováno, zaplatila 11 784 Kč; , Anonymizováno, 4 166 Kč; , Anonymizováno, 6 843 Kč; , Anonymizováno, 1 981 Kč; , Anonymizováno, 3 709 Kč a , právnická osoba, 5 010 Kč.V. Posouzení věci soudem42. Soud posoudil věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2025 (dále „o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.43. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.44. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.45. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.46. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.47. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.48. Žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o úvěru (§ 2395 o. z.). Na smlouvu o úvěru je nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť ji uzavřela žalobkyně jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel (osoba, která při uzavírání smlouvy nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti). Na tyto typy smluv dopadá právní úprava obsažená v zákoně o spotřebitelském úvěru.49. Z této právní úpravy plyne, že poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebiteli úvěr jen tehdy, pokud výsledky posouzení úvěruschopnosti vylučují důvodné pochybnosti o tom, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2024, sp. zn. , spisová značka, , ze dne 24. 6. 2025, sp. zn. , spisová značka, , a ze dne 28. 1. 2026, sp. zn. , spisová značka, ). V opačném případě je smlouva absolutně neplatná. (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru; srov. též rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci OPR-, právnická osoba, . v. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /18, bod 20).50. Poskytovatel úvěru musí před jeho poskytnutím s odbornou péčí zjišťovat, jaké jsou skutečné příjmy a výdaje žadatele o úvěr, a zda je skutečně schopen úvěr splácet. I pokud má žadatel o úvěr povinnost uvést pravdivé údaje, poskytovatel nesmí spoléhat jen na údaje tvrzené žadatelem, vždy je musí ověřit a důkladně posoudit. (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. , spisová značka, , ze dne 20. 9. 2019, sp. zn. , spisová značka, , nebo ze dne 31. 7. 2024, sp. zn. , spisová značka, ). Je na poskytovali, aby to v řízení před soudem prokázal.51. Soud se předně zabýval tím, zda je smlouva o spotřebitelském úvěru platná. Dospěl k závěru, že smlouva je absolutně neplatná. Neztotožnil se názorem žalobkyně, že je prokázáno, že řádným způsobem posoudila úvěruschopnost žalované.52. Žalobkyně tvrdila, že zkoumá, zda žadatel o úvěr má u dalších společností jiné úvěry a zda tyto platí, a to prostřednictvím registrů NRKI a BRKI. Dále zjišťuje, zda v případě, že již nějaké jiné závazky má, zda tyto hradí, a to prostřednictvím registru SOLUS a dále v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Taktéž podrobuje klienty důslednému credit scoringu. Posuzuje jejich příjmovou a výdajovou stránku, a dále přezkoumává věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a jiné ukazatele. Na základě výsledků z daného procesu pak úvěr schválí, či nikoliv.53. Soud nezpochybňuje, že žalobkyně před uzavřením smlouvy provedla lustraci žalované v systémech a registrech. Nezpochybňuje ani to, že žalobkyně provedla posouzení příjmové a výdajové stránky žalované a členů její domácnosti. Soud má nicméně za nedostatečně prokázané, zda a případně jak žalobkyně ověřovala údaje, které pro své posouzení použila.54. Z provedeného dokazování neplyne, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřovala, kde a s kým žalovaná bydlí, jaké jsou její běžné výdaje, výdaje na bydlení a na živobytí. Soud rovněž nemohl zjistit, zda žalobkyně ověřila výši příjmů a výdajů členů domácnosti žalované. Přitom žalobkyně pracovala s tím, že příjem členů domácnosti činí 200 000 Kč. Žalobkyně neoznačila žádný důkaz, který by prokázal ověření takového příjmu. Pokud žalobkyně počítá s příjmy domácnosti, měla by se zaměřit i na výdaje členů domácnosti, chce-li, aby soud z takového výpočtu vycházel. S ověřenými výdaji členů domácnosti žalobkyně vůbec nepracuje.55. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaná se dle zprávy NRKI za dobu trvání závazků nedostala do prodlení se splácením svých závazků. Z úvěrové historie, se kterou pracovala žalobkyně a kterou předložila soudu, takový paušální závěr neplyne. Například u osobního úvěru ze dne 10. 7. 2021 byla žalovaná v prodlení se splátkami po době jejich splatnosti v květnu 2022, v červenci 2022 a v období září až listopadu 2022. I kdyby však žalovaná nebyla u žádné půjčky či úvěru v prodlení se splácením, samo o sobě to neprokazuje, že žalovaná byla schopna úvěr splácet. Úvěrová historie žalované, se kterou pracovala žalobkyně, je natolik bohatá, že měla žalobkyni přimět k mnohem důslednějšímu posouzení příjmové a výdajové stránky žalované. Již jen skutečnost, že z úvěrové historie plyne, že žalované bylo od roku 2023 do června 2025 deset žádostí o splátkové úvěry odmítnuto, 10 žádostí odvoláno a 63 žádostí ukončeno, musí u každého poskytovatele vzbudit nemalé pochybnosti o tom, proč má žadatel tolik žádostí a zda je schopen splácet. Nemůže se pak spokojit toliko s tím, že velké množství úvěrů bylo ukončeno.56. Žalobkyni mělo v tomto případě zajímat, proč žalovaná žádala o takové množství úvěrů. Měla se zajímat o to, jakým konkrétním způsobem byly předchozí úvěry žalované ukončeny. Mělo ji zajímat, jakým způsobem splácí existující úvěry, a z čeho je platí. Žalobkyně měla rovněž zohlednit to, že u ní žalovaná má další úvěry, a jakým způsobem tyto úvěry splácí. Dále měla ověřit příjmovou a výdajovou stránku žalované a členů její domácnosti (pokud na ně poukazuje). Tyto ověřené informace měla posoudit a v řízení před soudem prokázat, že tak učinila, což se nestalo.57. K poukazu žalobkyně na to, že žalovaná pár splátek uhradila, soud uvádí, že žalovaná zaplatila jen 4 splátky z celkem ujednaných 24. To neprokazuje, že byla schopna úvěr splácet.58. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalované (schopnost poskytnutý úvěr splácet), jak jí ukládal zákon o spotřebitelském úvěru. Nelze dospět k závěru, že je vyloučeno, aby žalobkyně neměla důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Zároveň nebylo prokázáno, že žalovaná byla schopen úvěr splácet. Smlouva je absolutně neplatná (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).59. Sankcí za řádné neprověření úvěruschopnosti žadatele o úvěr je to, že poskytovatel má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez smluvených úroků, poplatků, smluvních pokut, nebo vynaložených nákladů dle smlouvy, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností spotřebitele (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).60. Žalobkyně přenechala žalované 20 000 Kč. Žalovaná zaplatila 7 802 Kč. Nevrácenou část jistiny žalovaná musí vrátit.61. Dohoda o nové splatnosti nebyla mezi účastníky řízení uzavřena, a proto splatnost určil soud (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. , spisová značka, ).62. Zde se soud musí pozastavit u námitky žalované, že žaloba byla předčasná a má být zamítnuta pro absenci splatnosti jistiny, jinými slovy, protože splatnost určí až soud ve svém rozsudku.63. Námitka není důvodná.64. Zákon o spotřebitelském úvěru stanovuje speciální novou dobu splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností spotřebitele (§ 87 odst. 1). Zákon nelze vykládat způsobem, že vždy když je zjištěno, že je smlouva o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná pro nedostatečné posouzení úvěruschopnosti, je žaloba předčasná. Smyslem ochrany spotřebitele není to, aby když se s věřitelem nedohodne na nové době splatnosti, musí postupovat vícero řízení před soudem ohledně jediné věci. Nejprve o určení splatnosti vrácení jistiny, a poté řízení o zaplacení jistiny. To totiž může nepřiměřeně zatížit i spotřebitele. Je-li žalováno na zaplacení zesplatněného spotřebitelského úvěru, je na soudu, aby z dokazování dospěl k závěru, zda už bylo, je, nebo teprve bude v silách spotřebitele jistinu vrátit. Pokud byl spotřebitel schopen vrátit jistinu před podáním žaloby, lze přiznat i úroky z prodlení (to koresponduje s názorem obsaženým v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. , spisová značka, , na který poukazovala žalovaná), bude-li tomu tak v budoucnu, úroky z prodlení přiznány nejsou, a soud určí splatnost do budoucna. Může tak určit přesným datem či časovým údajem ve lhůtě plnění, nebo prostřednictvím splátek.65. V projednávané věci se přitom nejedná o situaci, kdy žalovaná před podáním žaloby sdělila žalobkyni, že smlouva o úvěru, o kterou v posuzované věci jde, je absolutně neplatná pro neposouzení úvěruschopnosti, nebo že před podáním žaloby vedla s žalobkyní diskusi o nové době splatnosti tohoto úvěru. Z dokazování plyne, že žalovaná se na žalobkyni obrátila v souvislosti s jinými smlouvami o úvěru, nikoli ohledně smlouvy, o níž se opírá žaloba.66. Nelze tedy dospět k závěru o předčasnosti žaloby. Splatnost určí soud.67. Ve věci nicméně nebylo prokázáno, že žalovaná byla ke dni uzavření smlouvy schopná úvěr splácet. Z obsahu spisu neplynou skutečnosti, že žalovaná byla schopna vrátit jistinu v okamžiku zesplatnění úvěru. Žalobkyně proto nemá právo ani na požadovaný úrok z prodlení.68. Soud dospěl k závěru, že není v možnostech žalované uhradit nesplacenou část jistiny najednou. Přestože má žalobkyně pravidelný měsíční příjem, o výdaje na bydlení se dělí se svým partner, nemá majetek větší hodnoty a má více dluhů po datu splatnosti ve výši přesahující 300 000 Kč, které aktuálně nehradí a snaží se situaci řešit s Nadačním fondem proti dluhové pasti. Ačkoli její partner má příjmy z výdělečné činnosti, nelze opomenout to, že sankce pro poskytovatele úvěru za nedostatečné posouzení úvěruschopnosti musí mít odrazující účinek (srov. např. rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 9. 11. 2016, ve věci , právnická osoba, , Anonymizováno, , C‑42/15, bod 63).69. V projednávané věci je dle soudu přiměřené, aby žalovaná vrátila žalobkyni nesplacenou část jistiny ve splátkách po 500 Kč měsíčně, počínaje druhým měsícem následujícím po měsíci, v němž nabude právní moci tento rozsudek, a to pod tzv. hrozbou ztráty výhody splátek.70. Splátky ve výši 500 Kč měsíčně odpovídají splácení po dobu cca 24 měsíců. I poskytnutý úvěr byl mezi účastnicemi sjednán na dobu 24 měsíců. Současně to odpovídá návrhu žalované, přičemž žalobkyni, jejíž základní kapitál činí 300 mil. Kč, to výrazným způsobem nepoškodí.71. Pokud jde o námitku žalované, že hrozba ztráty výhody splátek je v rozporu se smyslem ochrany spotřebitele, soud uvádí, že právní úprava je postavena na tom, že spotřebitel vrátí jistinu podle svých možností, nikoli podle své vůle. Nejedná se o dobu plnění stanovenou ve prospěch spotřebitele, tedy že by bylo na jeho vůli, zda bude či nebude plnit. Možnosti spotřebitele, se stejně jako úvěruschopnost, posuzují k jednomu okamžiku, nikoli do budoucna. U úvěruschopnosti před uzavřením smlouvy. U vrácení nesplacené jistiny v době uzavření dohody mezi spotřebitelem a věřitelem, nebo v době rozhodování soudu.72. Neplacení splátek nemusí být spojeno pouze se změnou možností spotřebitele vrátit jistinu. Pokud by hrozba ztráty výhody splátek nemohla být užita, nebylo by pro spotřebitele motivační je platit, i pokud by byl schopen platit. V takovém případě by se na věřitele přenesla nepřiměřená povinnost vymáhat jednotlivé dílčí splátky.73. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, z 13. 8. 2025, č. j. , spisová značka, , který je veřejně dostupný na www.justice.cz, plyne, že stanovení ztráty výhody splátek může být v konkrétní věci považováno za řešení v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. S takovým názorem soud souhlasí. Je totiž třeba vyvažovat to, aby spotřebiteli případná povinnost k okamžitému vrácení jistiny nepřivodila další finanční problémy, se zájmy věřitele na vrácení jistiny. Soud přitom dospěl k závěru, že v této věci se jedná o natolik nízké splátky, že by je měla žalovaná i přes své dluhy řádně hradit, neboť v listopadu 2025, kdy naposledy platila splátky na své úvěry, platila na každý dluh mnohem více. Sama žalovaná přitom tvrdila, že je schopna platit 500 Kč měsíčně. Proto je v této věci možné podmínit splácení jistiny ztrátou výhody splátek, stejně jako je možné ujednat možnost zesplatnění celého úvěru. Zesplatnění celého úvěru totiž i evropské právo připouští.74. Soud současně splatnost první splátky odložil, aby poskytl žalované prostor pro alespoň částečnou konsolidaci dluhů, vyřešení splatnosti případných dalších neplatných smluv o spotřebitelském úvěru a dobrovolné zaplacení.75. Změnou možností spotřebitele se soud při stanovení doby splatnosti dopředu nemůže zabývat. Nastane-li, je na spotřebiteli, aby takovou situaci aktivně řešil.76. Soud shrnuje, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni nesplacenou jistinu 12 198 Kč, a to v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 500 Kč až do úplného zaplacení, splatných ke každému 25. dni v měsíci, a to počínaje druhým měsícem následujícím po měsíci, v němž nabude právní moci tento rozsudek, s tím, že nebude-li, byť jen jediná splátka uhrazena řádně nebo včas, stává se celý dluh okamžitě splatným.77. Ve zbylém rozsahu (počítaje v to úroky, poplatky za poskytnutí, náklady spojené s uplatněním pohledávky, smluvní pokuty a úroky z prodlení) žalobu pro nedůvodnost zamítl.VI. Náklady řízení78. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. Soud rozhodl podle výsledku řízení. Žalobkyně byla, co se týká žalované částky, kterou označila jako jistina (tj. 23 706 Kč) úspěšná v rozsahu 51,5 % a neúspěšná v rozsahu 48,5 %. Při rozhodování o nákladech lze přihlédnout i k výši (ne)přiznaného příslušenství (např. usnesení Vrchního soudu v Olomouci z 26. 7. 2006, sp. zn. , spisová značka, , usnesení Nejvyššího soudu z 3. 12. 2015, sp. zn. , spisová značka, , či nález Ústavního soudu z 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), ve kterém žalobkyně byla neúspěšná v plném rozsahu. Míra úspěchu a neúspěchu je prakticky shodná. Žádný z účastníků tak nemá právo na náhradu nákladů řízení.79. Soud nedospěl k závěru, že existují důvody pro přiznání náhrady nákladů žalované. Důvody zvláštního zřetele hodné neshledal. V projednávané věci šlo nejen o platnost smlouvy, jak chybně tvrdila žalovaná, ale i o vrácení nesplacené jistiny. I když byla smlouva absolutně neplatná pro pochybení na straně žalobkyně, žalovaná smlouvu dobrovolně uzavřela, finanční prostředky přijala, měla možnost s nimi určitou dobu nakládat, celou jistinu nevrátila a od listopadu 2025 nic nesplácí. Řízení před soudem tedy nevzniklo jen z důvodů (pochybení) na straně žalobkyně.