6 C 8/2019-300 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 156 571,85 Kč. Tato částka představuje neoprávněnou srážku mzdy ve výši 5 000 Kč, dále za náhradu mzdy ve výši 77 208,32 Kč za pracovní dny od 24. 5. do 28. 8., 6. 9., od 25. do 27. 9., od 1. 10. do 31. 10., 1., 2. a 5. 11. a od 8. do 9. 11., [datum], nevyplacenou mzdu za odpracované dny od 29. – [datum], 3. - [datum], [datum], 6. – [datum], 13. - [datum], 19. – [datum] v celkové výši 11 625,85 Kč, náhradu mzdy za dny pracovního klidu, tedy za dny [datum], [datum] a [datum] v celkové výši 2 284,56 Kč, náhradu mzdy za čerpanou dovolenou od 7. 9. do [datum] ve výši 8 376 Kč, náhradu mzdy ve výši 60 % za prvních 14 dní pracovní neschopnosti, která začala v listopadu [rok], ve výši 6 812 Kč, náhradu mzdy za dva měsíce výpovědní doby s ohledem na okamžité zrušení pracovního poměru ve výši 32 610 Kč, náhradu mzdy za 6 dnů nevyčerpané dovolené ve výši 4 500 Kč, náhradu škody vzniklé účelným nepravdivým vyplněním příspěvku na bydlení ve výši 6 984 Kč, neuhrazené stravné za srpen, září a listopad [rok] ve výši 1 170 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že u žalovaného pracoval jako řidič nákladního vozidla na základě dohody o provedení práce ze dne [datum], ze dne [datum] a pracovní smlouvy ze dne [datum]. Mzda byla sjednána ve výši 16 500 Kč. Dne [datum] se stala dopravní nehoda a od [datum] mu zaměstnavatel nařídil neplacené volno. V průběhu trvání pracovního poměru dne [datum] u [územní celek] se při vyhýbání protijedoucího vozidla snažil uhnout vpravo a utrhla se s ním krajnice, spadl do příkopu. Policie mu sdělila, že automobil již nemá platnou STK. S pracovním volnem, které mu nařídil zaměstnavatel od [datum], nesouhlasil. Za měsíc červen [rok] mu zaměstnavatel neoprávněně srazil 5 000 Kč za poškození vozidla ze dne [datum], i když škoda byla žalovanému uhrazena pojišťovnou. Od [datum] až do srpna [rok] nechodil do práce, pravidelně se chodil informovat do ČAD, jak oprava jeho vozidla pokračuje. Jezdil tři dny v srpnu a čtyři dny v září. Dne [datum] čelo palety prasklo, auto bylo zase nepojízdné až do listopadu. V roce [rok] mu také nebyla vyplacena řádná dovolená v době od 7. do 21. září, tedy 11 dnů. Za měsíce srpen, září a listopad [rok] mu rovněž nebylo vyplaceno cestovné v souvislosti s výkonem práce. Vzhledem k tomu, že mu žalovaný neuhradil mzdu a cestovné za měsíc srpen, září a listopad [rok], ukončil pracovní poměr u žalované okamžitým zrušením. Z tohoto důvodu požaduje vyplacení trojnásobku průměrného měsíčního výdělku. Žalovaný nepravdivě vyplňoval formuláře k příspěvku na bydlení, když neuváděl správný čtvrtletní příjem. V souvislosti s tím došlo ke snížení doplatku na bydlení, který za uvedené období činí 6 984 Kč. 2. Žalovaný nároky uplatněné žalobcem související s případnou neplatností okamžitého zrušení pracovního poměru uznal ve výši 26 878 Kč, dále nároky související s náhradou mzdy za dny 29. – [datum], 3., 5. a [datum]. [příjmení] jiné žalobce uvedl, že vykonával přidělenou práci s vozidlem ve dnech 29. – [datum] a 3, 5. a [datum]. Mzdu za měsíc srpen [rok] obdržel, mzda za měsíc září žalobci vyplacena nebyla. Žalobci vznikl nárok na 8 dní dovolené za rok [rok], vyčerpal 12 dnů volna, z toho 8 dnů nárokované dovolené a 4 dny neplacené volno. Náhrada mzdy za 8 dnů dovolené mu proplacena nebyla. Celkem by měl tedy žalobce obdržet částku 6 839 Kč jako mzdu za měsíc září [rok] a náhradu mzdy za 8 dní dovolené. Za listopad [rok] odpracoval pouze 7 dnů, konkrétně 6., 7., 14., 15., 16., 19. a [datum]. Mzda ve výši 5 796 Kč mu proplacena nebyla. Neproplacené nemocenské dávky od [datum] do [datum] za listopad [rok] činí 1 582 Kč, za měsíc prosinec [rok] pak 633 Kč, celkem tedy 2 215 Kč. Okamžité zrušení pracovního poměru mu nebylo doručeno, proto s výplatou trojnásobku průměrného výdělku nesouhlasil. Žalovaný vůči těmto nárokům žalobce učinil zápočet náhrady škody za zlomení hydraulického čela, která mu vznikla tím, že žalobce nesprávně naložil palety, a to ve výši 28 950 Kč. Dále požadoval náhradu škody na vozidle [registrační značka], která mu vznikla dne [datum] v důsledku nehody, kterou způsobil žalobce, ve výši 60 980 Kč, a škody, která vznikla na vozidle dne [datum], kdy překročením povolené zátěže vozidla došlo k ulomení hydraulického 3 6 C 8/2019 čela a tím vznikla škoda ve výši 11 616 Kč, a náhrady škody za nevrácený mobil ve výši 2 561 Kč O poškození vozidel v tyto dny není mezi účastníky sporu. 3. Okresní soud v Pelhřimově po provedeném dokazování v rozsudku ze dne 19. 5. 2021 čj. 6 C 8/2019-210 dospěl k závěru, že okamžité zrušení pracovního poměru žalobce u žalovaného, učiněné dopisem žalobce ze dne [datum], je platné a pracovní poměr žalobce u žalovaného skončil dne [datum]. Dále stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 146 983 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, žalobu o zaplacení další částky ve výši 9 589 Kč, pokud jde o nároky na náhradu mzdy za den [datum] ve výši 2 605 Kč, a nesprávně vyplňované údaje v žádosti na příspěvek na bydlení ve výši 6 984 Kč, zamítl. 4. Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře usnesením ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] rozsudek okresního soudu zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení, když pravomocné je rozhodnutí v části zamítnutí návrhu pro zaplacení částky 9 589 Kč, která, jak výše uvedeno, představuje náhradu mzdy za den [datum] a stravné ve výši 2 605 Kč a náhradu škody za nesprávně vyplňované údaje o příspěvku na bydlení ve výši 6 984 Kč Krajský soud se totožnil s názorem okresního soudu ohledně platnosti rozvázání pracovního poměru žalobce u žalovaného. Předmětem žaloby zůstal žalobcem uplatněný nárok na zaplacení částky 146 904,85 Kč a zápočet žalovaného za škodu způsobenou žalobcem ve výši 104 107 Kč. K jednotlivým žalobcem uplatněným nárokům zaujal krajský soud stanoviska, kterými je okresní soud vázán. 5. Pokud jde o žalobcem požadovanou náhradu mzdy dle § 56 odst. 2 zákoníku práce za dvouměsíční výpovědní dobu (§ 51odst. 1 zákoníku práce) po ukončení pracovního poměru, který skončil okamžitým zrušením ke dni [datum], předmětný nárok soudy obou stupňů shledaly za oprávněný, proto žalobci náleží z tohoto titulu částka 32 610 Kč, výše nebyla žalovaným zpochybněna. 6. Dalším nárokem žalobce je zaplacení částky 77 208,32 Kč, a to za pracovní dny od 24. 5. do 28. 8., 6. 9., od 25. do 27. 9., od 1. 10. do 31. 10., 1. a 2. 11., 8. a 9. 11. a [datum]. Není pochyb o tom, že dne [datum] bylo v důsledku dopravní nehody vozidlo žalobce, s nímž vykonával práci, poškozeno a jeho oprava trvala do [datum]. Žalovaný tvrdí, že v tomto období byla mezi účastníky uzavřena dohoda o tom, že žalobce bude čerpat po dobu opravy vozidla neplacené volno. Žádný písemný doklad o tom však nebyl pořízen. Toto tvrzení žalovaného je podporováno svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení], administrativní pracovnice žalovaného, která dne [datum] u jednání soudu uvedla, že byla v květnu [rok] přítomna u jednání mezi účastníky (což žalobce nezpochybňuje), a potvrdila, že mezi účastníky bylo ústně ujednáno, že žalobce zůstane po dobu opravy vozidla doma a žalovaný za něho bude odvádět zákonné odvody. Odvod na zdravotní pojištění žalovaný následně prováděl (a podle daňových předpisů musel provést), neboť vyměřovací základ za celý kalendářní měsíc nepřesáhl částku 15 200 Kč, což je minimální mzda pro rok [rok]. Svědek [jméno] [příjmení], vedoucí střediska logistiky v [obec], uvedl, že žalovaný ho informoval o tom, že [celé jméno žalobce] nastoupí až po opravě vozidla, u žádného jednání účastníků týkajícího se pracovního vztahu nebyl přítomen. Přestože tento svědek měl zprostředkované informace od žalovaného, jeho výpověď koresponduje s výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení]. Byť je tato svědkyně v příbuzenském poměru vůči žalovanému, byla poučena ve smyslu ust. § 126 o.s.ř. a soud nemá důvod pochybovat o její věrohodnosti. Pokud žalobce tvrdí, že nepřistoupil k ukončení pracovního poměru z důvodu„ svého věku, neboť by špatně sháněl práci“, nečinil žádné kroky k finančnímu zajištění např. tím, že by požadoval po žalovaném např. přidělování práce nebo náhradu mzdy. Toto jeho tvrzení soud považuje za účelové, neboť žalobce následně v lednu [rok], tedy o téměř rok starší, přistoupil k rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením z důvodu nevyplacené mzdy. Je pak logické, že se nedomáhal svých nároků právě proto, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda o neplaceném 4 6 C 8/2019 volnu. Soud proto uzavírá, že žalovaný prokázal, že v období od 24. 5. do [datum] žalobce čerpal neplacené volno, tudíž nemá nárok na náhradu mzdy. Proto mu náhrada mzdy ve výši 54 778,56 Kč nepřísluší. Pokud jde o náhradu mzdy za dny 25. 9. – 27. 9., od 1. 10. do 31. 10, 1. 11., [číslo], 8. a 9. 11. a [datum], žalovaný tvrdí, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda o neplaceném volnu poté, co dne [datum] došlo k poškození hydraulického čela vozidla, jež žalobce používal k planění pracovních úkolů (IVECO EURO CARGO, [registrační značka]). V tomto případě nebyla dohoda