5 C 58/2023-141 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Dne 5.2.2023 podal žalobce u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 331 726,80 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 149 026,20 Kč od 4.1.2023 do zaplacení, s 0,1% úrokem z prodlení denně z částky 89 962 Kč od 4.1.2023 do zaplacení. V návrhu uvedl, že 18.11.2021 byla mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému vyplacen úvěr 105 000 Kč se zápůjční úrokovou roční sazbou 29% ročně, tyto úroky představovaly 117 552 Kč a žalovaný se zavázal celkovou částku 222 552 Kč uhradit žalobci v 72 měsíčních splátkách po 3 091 Kč splatných vždy k 15. dni měsíce. Na žádost žalovaného byly dále sjednány doplňkové služby samostatnou smlouvou, která je součástí smlouvy o úvěru, ta zahrnuje možnosti odkladu tří splátek ročně vždy o jeden měsíc, přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace, přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Žalovaný se 15.10.2022 dostal do prodlení, když nezaplatil v ten den splatnou splátku 4 542 Kč představující splátku úvěru 3 091 Kč a splátku doplňkové služby 1 451 Kč, která byla splatná společně s úvěrovou splátkou, na základě toho žalobce zaslal žalovanému prvou písemnou upomínku z 20.10.2022, kde žalovaného vyzval k úhradě dluhu a sankce za zaslání upomínky 300 Kč, sjednané ve smlouvě o úvěru, následně vyzval žalovaného k úhradě dluhu druhou upomínkou z 5.11.2022, která obsahovala i výzvu k úhradě ve smlouvě dohodnuté sankce za tuto upomínku 500 Kč, protože žalovaný na upomínky nereagoval, přistoupil žalobce dle smlouvy o úvěru k zesplatnění úvěru a 21.11.2022 žalovaného vyzval k úhradě dluhu v celkové výši 332 011,16 Kč. Tento dluh se sestával za situace, kdy žalovaný uhradil pouze deset splátek v celkové výši 45 420 Kč, z čehož částka 6 182,53 Kč připadla na jistinu, částka 24 732,06 Kč na úrok, částka 14 510 Kč na doplňkovou službu [anonymizováno], z jistiny 98 817,47 Kč, úroku 92 819,94 Kč, zbývající části služby [anonymizováno] 89 962 Kč, nákladů na upomínkování 800 Kč, smluvních úroků z prodlení 203,02 Kč a smluvní pokuty 49 408,73 Kč, bylo přihlédnuto k přeplatku žalovaného 81,34 Kč. V případě smluvní pokuty jí žalobce požaduje pouze v rozsahu poloviny nezaplacené jistiny. V zesplatňujícím dopise byl žalovaný vyznán k úhradě do 3.1.2023. Návrhem žalobce na žalovaném požaduje zaplacení 331 726,80 Kč, když nenárokuje pokutu za prodlení ve výši 203,02 Kč a zohledňuje platbu žalovaného 81,34 Kč. 2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen v důsledku odporu podaného žalovaným, v němž žalovaný namítl neplatnost předmětné úvěrové smlouvy z hlediska nepřiměřenosti úroků, které výrazně převyšují průměrnou úvěrovou sazbu u spotřebitelských úvěrů ve výši 6,31% a sjednané úroky 29% lze považovat za nemravné, z hlediska porušení zákonné povinnosti žalobce řádně ověřit úvěruschopnost žalovaného, kterou žalobce nesplnil, z hlediska toho, že smlouva je podepsána prostým elektronickým podpisem a nikoli kvalifikovaným a uznávaným podpisem. Následně tento odpor doplnil, poukázal na to, že ve smlouvě uvedená částka 10 500 Kč v podstatě představuje skrytý úrok, poukázal na to, že žádal o navýšení úvěru ze smlouvy předchozí, ze strany žalobce však došlo k refinancování původního úvěru, jehož účelem bylo pouze navýšení dlužné částky a nemravné obohacení žalobce, poukázal na to, že uzavřením smlouvy o doplňkové službě [anonymizováno] došlo k významnému navýšení odměny úvěru o celkovou částku 104 472 Kč a faktický úrok z úvěru činí 55,44% ročně dle výpočtu žalovaného, 3 5 C 58/2023 považuje za nepřiměřenou smluvní pokutu, namítl, že v rámci ověření úvěruschopnosti žalovaného se žalobce nijak nezajímal o skutečnou výdajovou stránku žalovaného. V tomto vyjádření uvedl, že již žalobci uhradil 78 469 Kč, z důvodu neplatnosti smlouvy by byl povinen žalobci vrátit pouze výši bezdůvodného obohacení, tedy 82 906 Kč sestávající se z jistiny 51 000 ze smlouvy o úvěru předchozí a 31 906 Kč ze smlouvy ze dne 18.11.2021 uvedené v návrhu, žalobci tak dluží pouze 4 437 Kč. 3. Ještě před jednáním ve věci samé vzal žalobce dne 7.6.2023 návrh částečně zpět, když toto částečné zpětvzetí návrhu zdůvodnil zvážením všech okolností projednávaného sporu a usnesením zdejšího soudu ze dne 8.6.2023, č.j. 5 C 58/2023-106, bylo řízení částečně zastaveno, a to v části týkající se zaplacení částky ve výši 232 909,33 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 50 208,73 Kč od 4.1.2023 do zaplacení, s 0,1% úrokem z prodlení denně z částky 89 962 Kč od 4.1.2023 do zaplacení, žalobce setrval po částečném zpětvzetí návrhu pouze na zaplacení zbývající části úvěrové jistiny 98 817,47 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 98 817,47 Kč od 4.1.2023 do zaplacení. Při jednání soudu dne 8.6.2023 žalovaný doložil, že dílčími platbami zaplatil žalobci již částku ve výši 78 169 Kč, když z jím předložených dokladů vyplývalo, že k datu zahájení řízení bylo zaplaceno 50 917 Kč a po zahájení řízení 27 252 Kč. Žalobce následně tyto platby žalovaného potvrdil, potvrdil, že částka 78 169 Kč opravdu byla žalovaným uhrazena, částku zaplacenou do zahájení řízení žalobce zohlednil v návrhu, v případě částky 27 252 Kč zaplacené po zahájení řízení (16.3.2023) poukázal na to, že tato platba byla zahrnuta v rámci již provedeného částečného zpětvzetí návrhu shora. Při dalším soudním jednání žalovaný soudu doložil, že žalobci zaplatil nyní v průběhu řízení 21.9.2023 ještě částku 4 777 Kč, žalobce následně zaplacení této částky uvedeného dne žalovaným potvrdil a vzal návrh částečně zpět o částku 4 777 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 4 777 Kč od 4.1.2023. K jednání soudu se již poté účastníci nedostavili, vyžádání souhlasu žalovaného s částečným zpětvzetím návrhu ve smyslu § 96 odst. 3 o.s.ř. by znamenalo zbytečné odročení jednání a s ohledem na skutečnost, že sám žalovaný na zaplacení částky 4 777 Kč ještě před částečným zpětvzetím návrhu sám poukázal, je zcela zřejmé, že žalovaný nemá žádného důvodu k nesouhlasu s částečným zpětvzetím návrhu o tuto částku. Z tohoto důvodu soud v rámci tohoto rozhodnutí jeho I. výrokem řízení částečně zastavil ve shora uvedeném žalobcem požadovaném rozsahu. Za této situace předmětem řízení zůstává zaplacení částky 94 040,47 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 94 040,47 Kč od 4.1.2023 do zaplacení. 4. Pokud se jedná o smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] byla mezi účastníky uzavřena 18.11.2021 komunikačními prostředky„ na dálku“, soud má za prokázané, že smlouva byla uzavřena, žalovaný tuto skutečnost nepopírá, i když poukazuje na formální nedostatky týkající se podpisu. Jedná se o smlouvu, v níž se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 105 000 Kč se sjednaným ročním úrokem 29% ročně, žalovaný se zavázal úvěr žalobci splácet v 72 měsíčních splátkách po 3 091 Kč. Ze smlouvy vyplývá, že částka 105 000 Kč však nebyla žalovanému v této výši fakticky vyplacena, bylo ujednáno, že z těchto 105 000 Kč bude částka 31 906 Kč vyplacena na účet žalovaného, částka 62 594 Kč bude vyplacena žalobci jako věřiteli žalovaného ze smlouvy [číslo] ze dne 16.11.2021, z níž má žalovaný vůči žalobci v této výši závazek a dále částka 10 500 Kč nebude žalovanému vyplacena, neboť bude započtena na náklady poskytovatele úvěru, tedy žalobce, když se jedná o náklady na lustrum, na expresní vyplacení úvěru, na administrativní náklady, na odměnu zprostředkovateli a na ověření úvěrového případu. Ve smlouvě je dále odkazováno na doplňkové služby [anonymizováno]. Dále ze smlouvy vyplývají další povinnosti žalovaného, zejména vztahující se k prodlení žalovaného se splácením úvěru, když se jedná o platby částek za upomínky, v případě prvé upomínky 300 Kč, v případě druhé upomínky 500 Kč, dále o smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Společně s touto smlouvou o spotřebitelském úvěru byla mezi účastníky uzavřena i smlouva o zřízení doplňkové služby [anonymizováno], která tvoří přílohu [číslo] úvěrové smlouvy, z této smlouvy vyplývá, 4 5 C 58/2023 že je uzavírána v souvislosti s poskytnutím shora uvedeného úvěru a touto smlouvou byly sjednány možnosti odkladu a přerušení splátek, jak žalobce v návrhu uvádí, když za tyto možnosti odkladu a přerušení splátek byla sjednána ve smlouvě uvedená cena v celkové výši 1 451 Kč měsíčně představující po dobu trvání úvěru celkovou částku 104 472 Kč. Žalovaný se tak zavázal měsíčně hradit celkovou částku 4 542 Kč. 5. Ze shora uvedeného vyplývá, že z úvěrové částky 105 000 Kč byla část ve výši 62 594 Kč použita k úhradě závazku žalovaného vůči témuž věřiteli z úvěrové smlouvy ze 16.11.2021 [číslo]. Z této smlouvy vyplývá, že byla uvedeného dne uzavřena mezi týmiž účastníky, jedná se o smlouvu zcela obdobného charakteru jako pozdější smlouva z 18.11.2021, smlouvou byl mezi účastníky sjednán úvěr 60 000 Kč