12 C 87/2018-1104 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobou ze dne 16. 12. 2018, podané téhož dne u zdejšího soudu, doplněnou podáním ze dne 5. 9. 2019, se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 930 000 Kč, spolu s úroky ve výši 9 300 Kč a spolu s úroky z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 930 000 Kč od 1. 1. 2016 do zaplacení, z důvodu žalobcem žalovanému poskytnuté peněžité zápůjčky, která nebyla vrácena. Žalobce2 12 C 87/2018vychází z toho, že s žalovaným uzavřel dne 6. 10. 2014 písemnou smlouvu o zápůjčce na částku 930 000 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit úroky z dlužné jistiny 1 %, tedy 9 300 Kč, a byl i ujednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný se zavázal dlužnou částku zaplatit spolu s úroky nejpozději do 31. 12. 2015 a zapůjčená částka byla poskytnuta k využití na úhradu plateb za prováděné služby související s projektem „, podezřelý výraz, “. Žalovaný však dlužnou částku nevrátil, na předžalobní výzvu nereagoval. Žalovaný je osobou svéprávnou, která si je vědoma následků svého právního jednání, smlouvu o zápůjčce podepsal sám o své vůli, v rámci žádosti o , podezřelý výraz, podepsal osobně značné množství dokumentů i čestná prohlášení ohledně pravdivosti údajů v žádosti, seznámil se s podmínkami , podezřelý výraz, . Žalobce disponoval s předmětnými finančními prostředky 930 000 Kč, pro poskytnutí finanční zápůjčky žalovanému, tyto byly jeho. Obrana žalovaného, že zápůjčku nepožadoval, je ryze účelová. Platbu nevrátil, použil ji na úhradu jiného svého závazku. Není možné, aby si nebyl vědom, že je rozdíl mezi úhradou ceny díla a vrácením zápůjčky. K zneužití práva v daném případě nedošlo. Je pravda, že žalobce byl odsouzen, ale nikoli za , podezřelý výraz, jehož by se dopustil na osobě žalovaného. Jednalo se o , podezřelý výraz, čin související se samotnou , podezřelý výraz, a poškozeným finančním zájmem , podezřelý výraz, . Naopak, v daném případě šlo o získání peněz pro žalovaného, pro realizaci , podezřelý výraz, . Zápůjčka byla poskytnuta, nevrácena, nelze říci, že by žalobce těžil z protiprávního stavu. Nejde o zneužití práva, není jasné, co by měl žalobce zneužít. Dílo je dokončené, zapůjčené peníze byly užity na úhradu jeho ceny. Naopak žalobce byl odsouzen v , podezřelý výraz, řízení, musel nahradit , podezřelý výraz, škodu způsobenou jeho , podezřelý výraz, činem, proto ani jemu neplynul žádný prospěch. Dle názoru žalobce je prokázáno, že peníze byly žalobce, on si je zapůjčil a poskytl dále žalovanému. Dle názoru žalobce není ani důležitý původ peněz, vlastnictví těchto. Jsou věcí genericky určenou, při poskytnutí dochází k převodu vlastnictví. To je podstatné.2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Namítl, že si částku 930 000 Kč od žalobce nikdy nezapůjčil. Dříve zastával funkci , podezřelý výraz, , adresa, a okolo roku 2010 přišla nabídka společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . na práce spojené s , podezřelý výraz, , a poněvadž žalovaný je vlastníkem , podezřelý výraz, , kontaktoval žalobce, který mu nabízel , podezřelý výraz, tohoto s tím, že zařídí veškeré záležitosti on a jeho firma, jednalo se o vypracování projektu a vyřízení , Anonymizováno, . V průběhu roku 2014 začal také žalobce věc administrativně vyřizovat, žalovaný tomuto postupu nerozuměl, neměl žádné znalosti ohledně této věci, ale byl žalobcem opakovaně ujišťován, že vše zařídí. Žalobce se za ním opakovaně dostavoval, vždy mu předložil k podpisu řadu dokladů, které ve většině případů ani nečetl, neboť žalobci důvěřoval a později zjistil, že při podpisu jednoho z dokumentů mu žalobce , podezřelý výraz, k podpisu i smlouvu o zápůjčce. Že tuto smlouvu podepsal zjistil až s určitým časovým odstupem. Ihned poté se obrátil na žalobce s tím, že žádnou půjčku nepožadoval a že chce doklad zlikvidovat, byl však žalobcem ujišťován, že částka ve smlouvě je uvedena jen formálně, aby mohl dokladovat , podezřelý výraz, , že se na úhradě ceny za práce na , podezřelý výraz, podílí též vlastními prostředky. K tomu žalovaný namítl, že vlastní prostředky tohoto rozsahu má a později mu žalobce říkal, že si listinu ponechá jako pojistku, ovšem neví, k čemu měla sloužit. Dne 15. 12. 2014 obdržel , podezřelý výraz, ve výši 1 911 912,35 Kč, o této skutečnosti žalobce zřejmě věděl a dne 16. 12. 2014 vložil na jeho účet částku 930 000 Kč, kterou uvádí jako zápůjčku. Téhož dne poukázal na účet, který mu sdělila spolupracovnice žalobce částku 2 598 204 Kč a dále částku 133 100 Kč, platby představovaly částku 930 000 Kč a dále větší část , podezřelý výraz, , která mu byla poskytnuta a tímto způsobem žalobce dostal zpět částku ve výši 930 000 Kč, a navíc i podstatnou část , podezřelý výraz, . Pokud se jedná o účet společnosti, na který byly peníze zaslány, má žalovaný za to, že se zcela jistě dostaly zpět do dispozice žalobce a byly mu tak vráceny. Žalobce na , podezřelý výraz, po celou dobu roku 2015 nepracoval, lhůta pro dokončení celé práce byla do 31. 12. 2015, ta dodržena nebyla, žalobce a jeho společnost provedli práce pouze nepatrného rozsahu a tento požádal o prodloužení lhůty k dokončení díla do 31. 3. 2016, avšak ani v této lhůtě nebylo dílo3 12 C 87/2018dokončeno, a nakonec veškeré práce udělal a financoval se svými syny žalovaný, dílo bylo dokončeno v červnu 2016. V důsledku nedodržení podmínek pro , podezřelý výraz, je po něm vymáhána platebním výměrem , právnická osoba, částka 1 911 913 Kč jako , podezřelý výraz, . Žalobce se domáhá plnění ze smlouvy o zápůjčce, jejíž vyhotovení je rozsudkem , podezřelý výraz, , ze dne 17. 2. 2021, č. j. , spisová značka, , považováno za součást skutku, který je posléze hodnocen jako , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, a kdy se konstatuje, že i vyhotovení této smlouvy o zápůjčce, jakožto nepravdivý doklad vztahující se k výdajům rozpočtu spravovaného , podezřelý výraz, , naplňuje skutkové znaky tohoto , podezřelý výraz, činu, při jednání spočívající v tom, že žalobce vyhotovil a předložil nepravdivé doklady vztahující se k výdajům rozpočtu spravovaného , podezřelý výraz, , a tím umožnil nesprávné použití těchto finančních prostředků. Ze strany žalobce se jednalo o jednání cílené, úmyslné a sofistikované ve snaze získat finanční prospěch, skutek, jehož se žalobce dopustil a jehož součástí byla i sporná smlouva o zápůjčce, byl shledán , podezřelý výraz, a je na místě prohlásit jednání žalobce vůči žalovanému za zneužití práva a neposkytnout takovémuto postupu soudní ochranu. Smlouva o zápůjčce není odrazem pravé vůle jednajících osob. Nelze vyjít jen z toho, že peníze jsou zaměnitelné za jiné, jako věc genericky určená. Zde jsou další souvislosti, buď peníze byly žalobce či ne, od toho se odvíjí jeho věcná legitimace. Částka 930 000 Kč dle názoru žalovaného nebyla vydána žalobci v hotovosti, ale byla vybrána přímo z účtu společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . a vložena hotově na účet žalovaného. Žalobce žalovaného podvedl. Dle názoru žalovaného žalobce neprokazuje, že poskytl své vlastní peníze, proto nemůže po žalovaném požadovat jejich vrácení. Došlo k zneužití důvěry a podvodnému jednání ve vztahu k žalovanému.3. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Pelhřimově, ze dne 21. 1. 2020, č. j. 12 C 87/2018-456, kterým bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, tento byl však k odvolání žalovaného usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře, ze dne 4. 6. 2020, č. j. , spisová značka, , v plném rozsahu zrušen. Nalézací soud je vázán právním názorem soudu odvolacího (§ 226 odst. 1 o.s.ř.), kdy je třeba se zabývat vůlí účastníků při uzavření sledované smlouvy o zápůjčce s hodnocením, zda jde o platné právní jednání, dále v souvislostech je třeba zabývat se původem finančních prostředků které měly být dle smlouvy poskytnuty, zda byly skutečně žalobce či případně společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . a v neposlední řadě je třeba se v celkových souvislostech vypořádat s tím, zda v případě požadavku vrácení tvrzené zápůjčky není na místě posoudit požadavek žalobce jako zjevné zneužití práva, které by nemělo požívat právní ochrany, a to v celkovém kontextu, ve vazbě na charakter žalobcovy činnosti a jeho počínání. Ve věci bylo znovu rozhodnuto nalézacím soudem, rozsudkem Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 19. 11. 2021, č. j. , spisová značka, , byla žaloba tentokráte v plném rozsahu zamítnuta, k odvolání naopak žalobce byl rozsudek v celém rozsahu zrušen odvolacím soudem, usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře ze dne 24. 6. 2022, č. j. , spisová značka, , kdy bylo vyčteno, že soud prvého stupně tři otázky vytknuté k řešení řádně nezodpověděl, a tím nedostál pokynů druhostupňového soudu.4. Zdejší soud předesílá, že již v souvislosti s prováděným dokazováním, skutkový zjištěními, činí i některé dílčí výstupy právní, neboť je to s ohledem na projednávanou materii účelné. S ohledem na to, kdy nezbývá než jednání, případně další skutečnosti podrobit právní kvalifikaci, již v souvislosti s (dílčími) skutkovými zjištěními, uvádí soud (atypicky) již v