1 C 60/2025-75 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobou ze dne 26. 3. 2025, podanou téhož dne u zdejšího soudu, upřesněnou podáním ze dne 9. 4. 2025, a doplněnou podáním ze dne 10. 7. 2025, se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 28. 2. 2025, které učinila žalovaná2 1 C 60/2025u žalobce dne 7. 3. 2025, je neplatné. K odůvodnění žaloby uvádí, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne 14. 12. 2020 pracovní smlouvu, na základě které žalovaná nastoupila do pracovního poměru u žalobce od 1. 1. 2021 se sjednaným druhem práce , podezřelý výraz, . Dne 27. 8. 2023Utrpěla žalovaná pracovní úraz. Návazně, dne 12. 11. 2024, byla u žalované provedena mimořádná zdravotní prohlídka, jejímž výsledkem je lékařský posudek lékaře pracovnělékařských služeb , tituly před jménem, , adresa, se závěrem, že žalovaná je , podezřelý výraz, způsobilá k práci bez zvedání a přenášení těžkých břemen a není schopna práce v kontaktu se , podezřelý výraz, , pročež jí ihned při předložení posudku 12. 11. 2024 žalobce nabídl, umožnil, výkon jiné pro ni vhodné práce, a to v „, podezřelý výraz, “, která však byla žalovanou odmítnuta. Tento druh práce jí byl opakovaně nabízen, s případnou alternativou řešení v podobě ukončení pracovního poměru dohodou. Tato práce dle názoru žalobce splňovala podmínky stanovené v lékařském posudku. Žalovaná čerpala dovolenou, návazně od 26. 11. 2024 do 28. 2. 2025 byla v pracovní neschopnosti. Dne 7. 3. 2025 pak bylo žalobci doručeno okamžité zrušení pracovního poměru žalovanou ze dne 28. 2. 2025 při skutkovém vymezení důvodu záležejícího v zdravotní nezpůsobilosti k dosavadní práci s ohledem na zvedání a přenášení těžkých břemen a neschopnost práce v kontaktu se , podezřelý výraz, při odkazu na výše uvedený znalecký posudek, kdy druh práce v „, podezřelý výraz, “ nebyl žalovanou zvážen jako výkon práce pro ni s ohledem na zdravotní nezpůsobilost, vhodný, tudíž vycházeno z toho, že jí nebyl ve lhůtě umožněn výkon jiné práce pro ni vhodné. Žalobkyně má za to, že okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné, s důvody v něm uvedenými nesouhlasí, žalované tak bez zbytečného odkladu písemně dopisem ze dne 13. 3. 2025 sdělil, že okamžité zrušení pracovního poměru považuje za neplatné, nicméně netrvá na tom, aby žalovaná u něj dále pracovala, vzhledem k tomu vychází z toho, že pracovní poměr skončil dohodou k uvedenému 7. 3. 2025. Návazně je žalobkyní u zdejšího soudu podána předmětná žaloba na neplatnost uvedeného okamžitého zrušení pracovního poměru. K problematice rozvázání pracovního poměru předmětným okamžitým zrušením ze strany žalované coby zaměstnance žalobce ve vazbě na jeho neplatnost dodává, že opírá-li se o výše uvedený lékařský posudek, tak byť jde o lékařský posudek o zdravotní způsobilosti k práci vypracovaný poskytovatelem pracovnělékařských služeb, chybí v něm výslovné uvedení, že žalovaná nemůže konat dosavadní práci „bez vážného ohrožení svého zdraví“, jak uváděno, výkon jiné vhodné práce, druhu práce, adekvátní, byl nabídnut, proto je okamžité zrušení neplatné, nad to pak je dle názoru žalobce právo žalované na okamžité zrušení pracovního poměru prekludováno, tedy zaniklo, vzhledem k tomu, že žalované uběhla subjektivní lhůta k možnosti využití tohoto způsobu rozvázání sjednaného pracovního poměru.2. Žalovaná mnohá ze skutkových tvrzení předkládaných žalobkyní nesporuje. Nicméně, po utrpeném pracovním úrazu dne 27. 8. 2023 ji žalobce coby zaměstnavatel neodeslal na mimořádnou zdravotní prohlídku, trval na tom, že musí vykonávat totožnou práci. Následně byla žalovaná v pracovní neschopnosti do 31. 10. 2024. Teprve pak byla odeslána žalobcem na zdravotní prohlídku k posouzení zdravotní způsobilosti k práci, jejímž výsledkem je uvedený zdravotní posudek ze dne 12. 11. 2024, korespondující s lékařskou zprávou žalované ošetřujícího , podezřelý výraz, , tituly před jménem, , jméno FO, . Vzhledem k tomu, že žalovaná defacto pozbyla zdravotní způsobilost k výkonu dosavadní práce, pracovníka v , podezřelý výraz, ), byl žalobce povinen jí nabídnout jinou vhodnou práci, což není nabídnutý druh práce v „, podezřelý výraz, “, neboť se neobejde bez zvedání těžkých břemen a , podezřelý výraz, je v těsném sousedství , podezřelý výraz, , tedy , podezřelý výraz, , kdy nelze vyloučit s těmito kontakt, proto s vykonáváním této jiné, nabídnuté práce, žalovaná nesouhlasila, ani s možným ukončením pracovního poměru dohodou. Žalobce trval na vhodnosti nabízené pracovní pozice v „, podezřelý výraz, “, vzhledem k tomu žalovaná žádala, aby byla žalobcem odeslána na mimořádnou lékařskou prohlídku k posouzení zdravotní způsobilosti pro výkon této práce. To se nestalo. Do 28. 2. 2025 byla pak žalovaná v dočasné pracovní neschopnosti. S ohledem na to, že žalobce neumožnil žalované realizaci požadované lékařské prohlídky stran zdravotní způsobilosti na pozici v „, podezřelý výraz, “,3 1 C 60/2025žalovaná přistoupila k okamžitému zrušení pracovního poměru dne 28. 2. 2025, jak jí bylo doporučeno její ošetřující lékařkou , právnická osoba, . Žalobce následně žalované sdělil, že s důvody okamžitého zrušení pracovního poměru nesouhlasí, netrvá však na jejím dalším zaměstnávání, pracovní poměr považuje za ukončený dohodou. Žalovaná považuje zrušení pracovního poměru za platné. K tomuto přistoupila bezprostředně v návaznosti na ukončení dočasné pracovní neschopnosti, dne 28. 2. 2025, když této nebyl umožněn výkon jiné pro ni vhodné práce, lhůty k okamžitému zrušení pracovního poměru jsou dle jejího názoru zachovány, neboť byla, jak uvádí, v dočasné pracovní neschopnosti. Vzhledem k uvedenému, maje za naplněné důvody pro okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnancem, při zároveň jeho zvažované včasnosti, kdy, pokud jde o prekluzivní lhůtu, neměla by dle názoru žalované v době pracovní neschopnosti běžet, vyhodnocujíc své právní jednání jako platné, navrhla žalovaná podanou žalobu zamítnout.3. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného , adresa, (, podezřelý výraz, ) ze dne 27. 3. 2025 se podává, že žalobce-, právnická osoba, se sídlem v , Adresa žalobce, , je obchodní korporací, , podezřelý výraz, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , podezřelý výraz, . Z potvrzení o provedené lustraci v ISZR ze dne 27. 3. 2025 se podává, že žalovaná-, Jméno žalované, je vdaná od , datum, , jejím manželem je , jméno FO, , když měla dřívější příjmení , jméno FO, . Žalobkyně a žalovaná, účastníci, vstoupili do právních vztahů níže vyložených.4. Mezi účastníky je nesporné (§ 120 odst. 3 o. s. ř.) a z písemné pracovní smlouvy ze dne 14. 12. 2020 vyplývá, že s dnem nástupu do práce 1. 1. 2021, s druhem práce , podezřelý výraz, s místy výkonu práce , adresa, , uzavřené na dobu neurčitou, žalovaná pro žalobce vykonávala práci, druh práce, jako , podezřelý výraz, .5. Mezi účastníky je dále nesporné (§120 odst. 3 o. s. ř.), že dne 27. 8. 2023 došlo k pracovnímu úrazu žalované, pročež byla od 28. 8. 2023 do 31. 3. 2024 v pracovní neschopnosti. Pak čerpala dovolenou od 1. 4. 2024 do 8. 4. 2024. Poté nastoupila na výkon téhož druhu práce. Následně byla v pracovní neschopnosti od 11. 4. 2024 do 31. 10. 2024.6. Jak je mezi účastníky nesporné (§ 120 odst. 3 o. s. ř.) následně byla žalovaná žalobcem poslána na pracovnělékařskou prohlídku uskutečněnou dne 12. 11. 2024 při k témuž dni vydaném lékařském posudku o zdravotní způsobilosti k práci , podezřelý výraz, poskytovatelem pracovnělékařských služeb , tituly před jménem, , adresa, , poskytovatel v oboru všeobecné praktické lékařství, viz. seznam lékařů České lékařské komory ev. č. , hodnota, , ze dne 1. 7. 2025, se závěrem v něm uvedeným. Z písemného lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci č. , hodnota, ze dne 12. 11. 2024 , tituly před jménem, , adresa, se podává, že mělo jít o tvz. periodickou (pravidelnou) prohlídku, přičemž ohledně zdravotní způsobilosti k práci , podezřelý výraz, znalec vyslovil, že žalovaná je , podezřelý výraz, způsobilá, avšak s podmínkou „bez zvedání a přenášení těžkých břemen“ s tím, že „není schopna práce v kontaktu se , podezřelý výraz, “. V uvedeném znaleckém posudku není výsledně vymezeno, že žalovaná nemůže druh práce , podezřelý výraz, konat „bez vážného ohrožení jejího zdraví“. Z žalovanou předložené lékařské zprávy , podezřelý výraz, , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 13. 11. 2024 lze pak vyčíst, že žalovaná není z pohledu uvedeného , podezřelý výraz, schopna (ani vizuálního) kontaktu s , podezřelý výraz, . Mezi účastníky je dále v návaznosti nesporné (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), že žalovaná i žalobce se o znaleckém posudku, jeho závěrech, dozvěděli, těmto byl předložen, dne 12. 11. 2024, již toho dne umožnil žalobce žalované výkon jiné práce, a to v „, podezřelý výraz, “, jak účastníci rovněž nesporují (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), tedy již v této době jí nabídl, umožnil, výkon jiné práce.4 1 C 60/20257. Dále, jak je mezi účastníky nesporné (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), čerpala žalovaná od 13. 11. 2024 do 25. 11. 2024 dovolenou. Z emailu ze dne 19. 11. 20