31 C 9/2018-134 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení náhrady škody a finanční satisfakce s tím, že byla účastníkem dopravní nehody, ke které došlo dne 8. 7. 2015 v ulici [obec a číslo], [ulice]. K nehodě došlo při přecházení vozovky po přechodu, kdy byla žalobkyně sražena vozidlem [příjmení] [jméno], registrační značky 2 AI [číslo] řízeným [jméno] [příjmení], proti kterému bylo zahájeno trestní stíhání pro podezření ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle ustanovení § 147 odst. 1, 2 trestního zákoníku. Toto bylo usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 24. 5. 2016 pod č. j. 9 T 15/2016-110 podmíněně zastaveno. Žalovaná jako právnická osoba a jako pojistitel uzavřela s provozovatelem uvedeného vozidla smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a na základě § 6 odst. 2 písm. a zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu je povinna uhradit žalobkyni způsobenou škodu. K požadavku žalobkyně žalovaná dopisy ze dne 19. 7. 2016 a 23. 1. 2018 oznámila žalobkyni uhrazení jejích nároků vyplývajících z pojištění odpovědnosti za škodu. Podanou žalobou žalobkyně nejprve požadovala doplacení bolestného ve výši 50 858 Kč s tím, že za účelem posouzení újmy na zdraví vypracovala MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. posudek o bolestném na základě Metodiky NS, podle kterého byla zranění utrpěná při dopravní nehodě ohodnocena celkově 1 390 body. Podle Metodiky činí hodnota jednoho bodu 256,86 Kč a žalobkyni tak vznikl nárok na peněžitou náhradu, vyvažující vytrpěné bolesti ve výši 357 035 Kč. Žalobkyni žalovaná však uhradila pouze částku 306 177 Kč a odmítla akceptovat navýšení bolestného o 198 bodů, kterými MUDr. [jméno] [příjmení] zohlednila komplikace při léčbě zranění. Při hodnocení bolestného za následné operace MUDr. [jméno] [příjmení] posoudil počet bodů za samotné zranění utrpěné při dopravní nehodě a operace, kterou žalobkyně podstoupila v průběhu své hospitalizace MUDr. [jméno] [příjmení] dospěl k závěru, že posudek MUDr. [jméno] [příjmení] nezohledňuje další diagnózy a invazivní zákroky, které vyplývají ze zdravotnické dokumentace. Celkový počet bodů za vlastní úraz, operaci z roku 2015 a další invazivní zákroky provedené v roce 2015 a 2016 činí jeho hodnocení 1 930,5 bodů a to 1 920,5 bodů a rok 2015 a 10 bodů za rok 2016. V roce 2015 činila hodnota bodu 256,86 Kč a 264,67 Kč v roce 2016. Žalobkyně tvrdí, že výše bolestného odpovídá částce 495 946 Kč. Vzhledem k tomu, že dosud žalovaná uhradila bolestné za vlastní úraz, operace z roku 2015 a další invazivní zákroky za roky 2015 a 2016, tedy částku 306 177 Kč, náleží žalobkyni nárok na doplatek peněžité náhrady, vyvažující vytrpěné fyzické bolesti ve výši 189 769 Kč. Žalobkyně podstoupila dne 27. 1. 2017 operaci, při které jí lékaři vyjmuli kovovou dlahu připevněnou v místě zlomené holenní kosti. Z posudku MUDr. [jméno] [příjmení] vyplývá, že v souvislosti s operací vytrpěla žalobkyně bolesti, které byly podle Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví ohodnoceny 147,5 body. Nárok na bolestné související s touto operací vznikl v roce 2017, a hodnota bodu se bude odvíjet od hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené body zaměstnanců v národním hospodářství a za rok 2016 a hodnota jednoho bodu je 275,89 Kč. Žalobkyni vznikl nárok na peněžitou náhradu vyvažující vytrpěné fyzické bolesti ve výši 40 694 Kč, který byl u žalované uplatněn. Tento nárok žalovaná uznala pouze zčásti, odmítla uhradit bolestné za položku T 172 a položky S 0600 a T 173 ohodnotila polovičním počtem bodů. Žalobkyni tedy uhradila částku 33 797 Kč. S tímto žalobkyně nesouhlasí a trvá na doplacení bolestného ve výši 6 897 Kč. Celková výše neuhrazeného bolestného vyčísleného na základě metodiky odpovídá částce 247 524 Kč. Dále se žalobkyně po žalované domáhá náhrady nemajetkové újmy upravené v ustanovení § 2956 o.z. jako nemajetkové újmy způsobené duševními útrapami. Žalobkyně tvrdí, že vzhledem k mimořádnému dopadu dopravní nehody a souvisejících léčení do života žalobkyně, celková výše bolestného nemůže plně vyvažovat vytrpěné bolesti a nemůže být v souladu se zásadami slušnosti ve smyslu § 2958. Bolestné vyčíslené na základě metodiky navíc ani nepokrývá duševní útrapy ve smyslu § 2956 o. z., které žalobkyně v souvislosti s dopravní nehodou utrpěla. Před dopravní nehodou žila ve společné domácnosti s dlouholetým přítelem, který pracoval jako manažer v kasinu a prakticky hradil veškeré rodinné výdaje. V té době žalobkyně neměla zaměstnání a přítel žalobkyni poskytoval finanční prostředky. Před dopravní nehodou, jak žalobkyně tvrdí, neměla žádné zdravotní problémy, které by jí omezovaly v životě. Věnovala se sportovním aktivitám a dalším koníčkům, mezi které patřilo též cvičení jógy. V té době žalobkyně i jógu předcvičovala a radila svým známým ohledně zdravého životního stylu. Intenzivně se věnovala jízdě na kole, lyžovala a příležitostně se věnovala modelingu. V důsledku utrpěných zranění se život žalobkyně radikálně změnil. V souvislosti s nehodou utrpěla řadu zranění, která byla provázena nesnesitelnou bolestí. Kromě mnohačetných zlomenin obratlů utrpěla také závažnou zlomeninu pažní kosti v oblasti ramene a tříštivou zlomeninu dolní končetiny. Kvůli těmto zraněním byla hospitalizovaná ve zdravotnických zařízeních v období od 8. 7. do 2. 9. 2016, kde byla zcela odkázána na nemocniční personál, který, jak tvrdí, neměl dostatek času, aby jí poskytoval potřebnou péči v plném rozsahu. Z tohoto důvodu za ní docházel syn [jméno] [příjmení], který jí pomáhal s oblékáním, mytím, i s podáváním jídla a nosil jí do nemocnice potraviny. V té době se nemohl věnovat svému zaměstnání v takovém rozsahu, jak od něj bylo očekáváno a musel ve své práci skončit. Z důvodu dlouhodobé hospitalizace se žalobkyně odcizila svému tehdejšímu příteli, což vedlo k rozchodu. S přítelem vedla téměř deset let společnou domácnost a měli řadu společných známých. Pokud se týká bolestí, ty neustaly ani poté, co byla žalobkyně propuštěna z nemocnice. V noci se kvůli nim budila a rehabilitační cvičení, na která pravidelně docházela do rehabilitační kliniky, byla bolestivá. Kromě toho musela provádět rehabilitační cvičení podle instrukcí i doma. Zranění utrpěná při dopravní nehodě vedla k omezení hybnosti horní končetiny. Žalobkyně nevydrží delší dobu zůstávat ve stejné poloze a jakákoli drobnější fyzická námaha ji rychle vyčerpá. Fyzicky náročnější práce nemůže vykonávat vůbec. Dodnes trpí i psychickými problémy, které se rozvinuly v posttraumatickou stresovou poruchu. Nehoda se jí stále vrací, nedokáže se soustředit a obtížně usíná. Utrpěná zranění zanechala trvalé následky, žalobkyně se nemůže věnovat sportovním činnostem a svým koníčkům ve stejném rozsahu, jako před dopravní nehodou. Veškeré úkony spojené se sebeobsluhou zvládá výrazně pomaleji a s péčí o domácnost je odkázána na pomoc syna. V důsledku dopravní nehody ztratila možnost uplatnění v pracovním životě, protože není schopna vykonávat fyzickou práci a vzhledem k psychickým problémům a nutnosti často měnit polohy, jen obtížně nalezne uplatnění v administrativě. Žalobkyni byl přiznán invalidní důchod, který je kromě příspěvku na bydlení jejím jediným příjmem. Dopravní nehoda změnila zcela život žalobkyně, vedla nejen k duševním útrapám žalobkyně, ale v jejím důsledku došlo také k zásahu do jejích přirozených práv a má za to, že tyto skutečnosti musí být zohledněny ve výši pojistného plnění v souladu s ustanovením § 2956 a § 2958 tak, aby byly plně vyváženy vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy. Žalobkyně dále uplatňuje na základě Metodiky NS nárok na další peněžitou náhradu ve výši 150 000 Kč. Výplatní dopis, kterým žalovaná odmítla uhradit částku 200 858 Kč, byl žalobkyni doručen 22. 7. 2016 a žalobkyně má tudíž nárok v souladu s ustanovením § 1970 o.z. na zaplacení zákonných úroků z prodlení. Výplatní dopis, kterým žalovaná odmítla uhradit částku 6 897 Kč, byl doručen 26. 1. 2018, má tudíž nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení. Žalobou původně podanou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 397 524 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 200 858 Kč za dobu od 23. 7. 2016 do zaplacení a s úroky z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 6 897 Kč za dobu od 27. 1. 2018 do zaplacení. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, pokud se týká sporných nároků a to: Doplatku bolestného ve výši 50 858 Kč s tím, že předložené hodnocení bolestného nechala žalovaná zrevidovat svým revizním lékařem, který na základě lékařských zpráv, které měl k dispozici, souhlasil s použitím hodnocení položek ve výši 1 192 bodů a nesouhlasil s navýšením podle Metodiky Nejvyššího soudu o 20% za komplikaci těžkou. Zaplatila žalobkyni tedy částku ve výši 306 177 Kč. Navýšení hodnocení bolestného žalovaná neuznala, neboť z předložené zdravotní dokumentace vyplývá, že poškozená sice prodělala několik operací, avšak bez komplikací. U žalobkyně nedošlo v průběhu léčby k orgánovému selhání